РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием помощника прокурора Белоусовой О.Н., ответчика Граборева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000352-43) по иску Граборева Владислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов, установил:
истец Граборев В.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» (далее по тексту ООО «Солана») о взыскании стоимости имущества переданного по договору хранения, в обоснование указав, что ** между Граборевым В.П. и ООО «Солана» был заключен договор хранения №. Согласно пункту 1.2 договора состав и описание имущества приведены в акте приема-передачи. Согласно акту приема -передачи имущества истец передал, а ответчик принял следующее имущество: <данные изъяты> Общая стоимость переданного имущества оценена сторонами в размере 3 020 000 руб. По условиям договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество даже если предусмотренный договором срок его хранения не окончен. ** в связи с тем, что ответчик не обеспечил возможность осматривать и проверять имущество и условия его хранения, ввиду риска утраты имущества истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть переданное на хранение имущество. Ответчик в своем ответе указал, что возврат имущества невозможен по причине того, что идентифицировать оборудование невозможно. Истец полагает, что ответчик утратил вверенное ему имущество, поскольку самостоятельно сообщил, что возврат имущества невозможен и предложил компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. в рассрочку.
На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Солана» стоимость имущества переданного по договору хранения в размере 3 020 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6, 173, том 1; л.д. 59, том 2).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту МРУ Росфинмониторинга по СФО) (л.д. 175, том 1).
Определением суда от ** в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Ангарска (л.д. 174, том 1).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») (л.д. 34, том 2).
В судебном заседание истец Граборев В.П. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему, кроме того, суду пояснил, что утверждения представителя ООО «Солана» об отсутствии подтверждения стоимости переданного на хранения оборудования противоречит письменным доказательствам представленным в материалы дела, так согласно акту приема-передачи подписанных директором ФИО6 в графе стоимость прямо указана сумма в размере 3 020 000 руб. за переданное оборудование. Подписывая данный акт, директор ООО «Солана» подтвердил факт принятия имущества на хранение, согласился с указанной стоимостью, принял на себя риск его утраты или повреждения. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате вещи, переданной на хранение, убытки возмещаются хранителем в размере ее стоимости, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка на невозможность идентифицировать имущество является попыткой уйти от ответственности. Принимая оборудование на хранение, ООО «Солана» провела осмотр, что прямо подтверждено в акте приема-передачи, не имея претензий к состоянию имущества на момент приемки. Отсутствие в актах подробных технических характеристик или серийных номеров является упущением самого хранителя, который, проведя осмотр, не счел нужным внести в акт более подробную информацию. Ответчик указывает о неизвестности места нахождения имущества, оборудование не возвращено, последний уклоняется от возврата имущества, возмещении убытков. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Солана» стоимость имущества переданного по договору хранения в размере 3 020 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, требования об обязании передать оборудование в натуре не поддержал, просил не рассматривать.
Представитель ответчика Моисеев Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 62-64, том 1), в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д. 72-82, 185-190, том 1), из которых следует, что вычислительное оборудование было передано хранителю в день заключения договора по адресу: ..., земельный участок 6е. На данном участке под охраной у ООО «Солана» находилось три металлических контейнера объемом 12 кв.м. каждый. Контейнеры использовались под майнинг-отель. К ним были подведены электричество и Интернет, в том числе там находилось оборудование, принадлежащее истцу. При передаче на хранение оборудования бывшего в употреблении, идентификационные номера не сверялись поклажедателем и хранителем, что доказывает акт приема передачи, в котором просто указано наименование оборудование. Приложенный в качестве доказательств акт передачи вычислительного оборудования с указанными идентификационными номерами не имеет отношения к спорному договору так как оригинал не представлен. Из чего можно сделать вывод что спорный договор соответствует положениям статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть происходило хранение вещей с обезличением, в данном случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. После введения запрета, на майнинг, между ООО «Солана» и поклажедателями-физическими лицами, была достигнута договоренность что оборудование будет отключено от электросетей до момента начала разрешительного периода для дальнейшей эксплуатации оборудования в пользу поклажедателей. Оборудование, переданное на хранение, в том числе и оборудование истца ежегодно проходило инвентаризацию и опись, осмотр проводился привлекаемыми специалистами. Некоторые поклажедатели забирали свое оборудование, у кого имелись на оборудовании инвентарные номера, соответствующие имеющимся на руках документам, тем при их требовании оборудование передавалось незамедлительно. ** в адрес ООО «Солана» со стороны собственника земельного участка поступило письмо об увеличении сумм арендной платы, в связи с экономической нецелесообразностью, при отсутствии регулярной оплаты от поклажедателей руководителем организации было принято решение о расторжении спорного договора аренды **. С целью выполнения требований части 2 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Солана» совершало поиск земельных участков и складских помещений, отвечающих параметрам безопасности в ..., но не смогло найти по приемлемой цене. Зачастую были отказы в связи с тем, что оборудование, по сути, находится «вне законодательного поля». В дальнейшем была достигнута договоренность с ООО «Стандарт». Сообщить заранее об этом поклажедателям, не представилось возможным так как почтовые отправления только в одну сторону в пределах ... идут более пяти дней, а вывезти имущество потребовали за три рабочих дня и поэтому силою непреодолимых обстоятельств в интересах поклажедателя ООО «Солана» была лишена возможности получить согласие до вывоза имущества, тем более в некоторых договорах не имеется четкого почтового адреса. Договора хранения с физическими лицами, новому хранителю не передавались так как содержали персональные данные. Договор хранение с ООО «Солана» заключен был на три месяца и его срок истекал **. В настоящее время оборудование возвращено, хранится в гараже. Считает, что переданное оборудование было бывшем в употреблении, не исправным, при приемке его работоспособность не проверялась, стоимость в сумме 3 020 000 руб. ничем не подтверждена, идентифицировать его не возможно, как и установить, что оно принадлежало истцу. Истцу при осмотре оборудования в гараже руководителя общества было предложено забрать оборудование подобного рода и с такими же характеристиками, одного был получен отказ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора г. Ангарска Белоусовой О.Н., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.
Правоотношения хранения по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к категории обязательств по оказанию услуг и представляют собой совокупность необходимых последовательных действий: передача объекта хранения с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока, действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств, возвращение объекта хранения по истечении установленного срока или по требованию, хранение следует понимать, как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению, при этом при оплате дополнительных услуг, указанное не исключает смешанный характер договора применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не изменяет природу отношений хранения применительно к обязательствам сторон.
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и по окончании срока действия договора либо по востребовании вещи поклажедателем возвратить вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или признанию незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).
Как следует из материалов дела, между ООО «Солана» (хранитель) и Граборевым В.П. (поклажедатель) заключен договор хранения № от ** (л.д. 26-29, 196-199, том 1).
Согласно которому хранитель обязуется хранить серверное оборудование (имущество), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).
Состав и описание имущества приведены в приложении № к договору (акт приема-передачи имущества) (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны установили, что реальные убытки поклажедателя, которые возмещаются в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из стоимости имущества, которая указана в Приложении № к договору (акт приема-передачи имущества).
В пункте 1.4 договора указано, что имущество принадлежит поклажедателю на праве собственности или ином праве.
Имущество передается хранителю в месте хранения имущества, расположенное по адресу: .... Факт передачи подтверждается актом приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).
Срок хранения определен с момента передачи и составляет <данные изъяты> месяцев (пункт 3.1 договора).
Хранитель должен принять для сохранения, переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке 9противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 3.2 договора).
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество, даже если предусмотренный договором срок хранения не окончился. Хранитель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом ухудшения или иного изменения, которые произошли вследствие его естественных свойств (пункты 4.1. 4.2 договора).
Хранение по договору осуществляется хранителем из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за единицу, без учета НДС (пункт 5.1 договора).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности). Хранитель признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, либо из-за свойств оборудования, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен быть знать (пункт 71, 7.2 договора).
Как следует из акта приема-передачи имущества от **, являющегося приложением № к договору хранения № поклажедатель Граборев В.П. передал, хранитель генеральный директор ООО «Солана» ФИО6 принял на хранение оборудование: <данные изъяты> Оборудование бывшее в употребление, общая стоимость переданного имущества оценена сторонами в размере 3 020 000 руб. (л.д. 30, том 1).
Вопреки доводам представителя Моисеева Р.Н., правоотношения сторон из договора хранения на основании изложенных положений и фактических обстоятельств дела не могут быть квалифицированы в качестве арендных, учитывая, что при договоре аренды применительно к положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование составляет цель договора, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, именно в этом заключается интерес поклажедателя. При этом необходимый факт реальной передачи имущества хранителю и необходимости его возврата подтверждается материалами дела.
Представитель Моисеев Р.Н. требования о признания договора недействительным не заявлял, суд, квалифицируя сделку, применительно к правовым позициям, изложенным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходит из мотивов сторон, действительного содержания договорных отношений в отсутствие признаков притворной сделки, установив соответствие договоров хранения предъявляемым к такому виду договоров требованиям, приходит к выводу о наличии между сторонами в юридически значимый период времени правоотношений по договору хранения, при этом представитель Моисеев Р.Н. не оспаривал, что оборудование было передано хранителю по адресу: ..., земельный участок 6е, на данном участке под охраной у ООО «Солана» находилось три металлических контейнера, контейнеры использовались, под майнинг-отель, к ним были подведены электричество и Интернет, в том числе там находилось оборудование, принадлежащее истцу. Наличие каких-либо иных договорных обязательств между сторонами истец отрицал, в опровержение указанных доводов представителем ООО «Солана» в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представлено.
Доводы представителя Моисеева Р.Н. о том, что спорный договор соответствую положениям статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть происходило хранение вещей с обезличением, судом не принимаются.
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Вместе с тем, в спорном договоре сторонами не оговаривалась природа хранения вещей с обезличением. Согласно пункту 4.2 спорного договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принята на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Согласно пунктам 7.1, 7.3 спорных договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения имущества, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера.
Представитель ООО «Солана» просил отказать в иске ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности указанного имущества - так в материалы дела не представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, сертификаты и т.д., позволяющих идентифицировать спорное имущество, на предмет относимости его к договору хранения.
Действительно в акте приема-передачи от ** указано только наименование, количество и стоимость имущества. Вместе с тем, в материалах дела истцом представлены два акта приема-передачи оборудования от **.
Так из акта от ** подписанного представителем <данные изъяты> и Граборевым В.П., при оформлении договора купли-продажи следует, что принято оборудование:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 55, том 1).
Из акта от ** подписанного представителем <данные изъяты> и Граборевым В.П., при оформлении договора купли-продажи следует, что принято оборудование: наименование – <данные изъяты> (л.д. 51, том 1).
Приобретение указанного оборудования, а также стоимость подтверждается договорами поставки № от ** и № от ** заключенными между ИП ФИО7 (поставщик) и Граборевым В.П. (покупатель) (л.д.48-50, 52-54, том 1).
Представитель ООО «Солана» отрицал получение на хранения именно этого оборудования, ссылаясь на то, что акты не подписаны руководителем общества.
Между тем, в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ** и ** (л.д. 84-102, 104-119, том 1) в которых фигурирует указанное оборудование.
Так в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ** под номерами 69, 70, 72, 73, 74 имеется указание на 5 единиц (<данные изъяты>) принадлежащие истцу и переданные на хранение ООО «Солана».
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от **, имеется указание на эти же 5 единицы. Отсутствие в описях указания на хранении всего имущества Граборева В.П. не ставит под сомнение о передачи имущества последним ООО «Солана» в том количестве, которое указано в акте передачи имущества по договору хранения от **, акт подписан сторонами без замечаний, стоимость согласована.
Факт отсутствия сведений в таможенных органах о ввозе оборудования непосредственно истцом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Право собственности на движимое имущество и право на его защиту не зависят от наличия или отсутствия таможенной декларации у конкретного лица.
Суд обязывал представителя ООО «Солана» в ходе рассмотрения дела провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в гараже руководителя общества, из представленной описи от ** усматривается, что на ответственном хранении находится 102 единицы оборудования, в том числе <данные изъяты> однако без указания серийного номера. В судебном заседании представитель ООО «Солана» пояснял, что в описи не указаны серийные номера, поскольку они стерлись.
При этом согласно разделу 7 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности). Хранитель признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, либо из-за свойств оборудования, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен быть знать.
Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Солана» переданное на хранение имущество без уведомления поклажедателей передавалось на ответственное хранение ООО «Стандарт» на основании договора от **, в последующем перевезено в гараж руководителя общества. При этом как указывает в исковом заявлении истец, и было оспорено в судебном заседании представителем ответчика, ООО «Солана» не обеспечило возможность осмотреть и проверить оборудование, ссылаясь на отсутствие возможности идентифицировать оборудование, что позволяет сделать вывод суда о непринятия всех исчерпывающих мер для сохранности переданного на хранения имущества.
Как уже указывалось выше, согласно статьям 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, хранитель отвечает за утрату, недостачу вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.
Таким образом в совокупном толковании приведенных нормативных положений и условий договора именно на ООО «Солана» лежала обязанность доказывания своей невиновности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вине, противоправности действий иных третьих лиц в утрате имущества истца, с учетом изложенного поскольку ООО «Солана» не представило доказательств утраты имущества вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, принятия всех исчерпывающих мер для сохранности имущества, наличие в натуре спорного имущества, возврата данного имущества либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, последнее подлежит признанию ответственным перед Граборевым В.П. за необеспечение сохранности имущества в рамках заключенного договора, и у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Солана» реального ущерба в пользу истца в виде стоимости спорного имущества, согласованного сторонами при подписании договоров хранения **, в размере 3 020 000 руб.
Представителем Моисеевым Р.Н. не представлено суду убедительных доказательства иной стоимости переданного на хранения оборудования.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 140 руб. (л.д. 8, том 1), тогда как с учетом заявленного имущественного требования надлежало уплатить 45 140 руб. Требования Граборева В.П. удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Солана» в размере 45 140 руб., излишне плаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Граборева Владислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солана» (ИНН 3811145637) в пользу Граборева Владислава Павловича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, денежные средства в размере 3 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 140 руб.
Возвратить Грабореву Владиславу Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение составлено **.