РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя ответчика Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1406/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000377-65) по иску Дрягаловой Анастасии Олеговны к Свирщевской Амаль Собхи о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
обратившись с иском, истец указал, что ** в <данные изъяты> час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением истцам Дрягаловой А.О. и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Свирщевской А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Свирщевской А.С. автомобиль истца был поврежден. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **. Риск гражданской ответственности лица, причинившего вред на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ФИО15 гражданской ответственности потерпевшего в порядке ОСАГО застрахована в ФИО16 Страховая компания исполнила обязательство в полном объеме, выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Экспертным заключением № от ** <данные изъяты> определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в ответчика Свирщевкой А.С. в свою пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные в связи с подготовкой экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Дрягалова А.О. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 10), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик Свирщевская А.С. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Иванов А.В.. действующий на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании не оспариваю вину Свирщевской А.С. в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения (л.д. 194).
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения представителя Иванова А.В., изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в <данные изъяты> час. по адресу: ..., ст. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением истцам Дрягаловой А.О. и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Свирщевской А.С. (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свирщевской А.С., которая ** управляя автомашиной марки <данные изъяты> в ... в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>, допустив столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Дрягаловой А.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** Свирщевская А.С. была признана виновно в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 14-15).
В действиях водителя Дрягаловой А.О. нарушений не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения.
Судом установлено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в ФИО17 по прямому возмещению убытков.
Страховщик, признав случай страховым, ** выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 173), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.
По заключению эксперта ФИО6 <данные изъяты> № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 26-41).
Экспертным заключением того же эксперта № от ** величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44-64).
По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии **, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручалось <данные изъяты>, эксперту ФИО7
По заключению эксперта № от ** в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ** транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: <данные изъяты>.
С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 130-158).
Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО7 были даны развернутые ответы.
Доводы представителя ответчика о завышении экспертом стоимости детали (колесный диск), в обоснование чего представлена распечатка с интернет сайта <данные изъяты> судом не принимаются во внимание, поскольку они не могут опровергнуть расчет судебного эксперта, который указал, что он выводил среднюю стоимость деталей из нескольких источников.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами по данному гражданскому делу, в том числе ответчиком, не представлено доказательств иного размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сторона ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, при этом само по себе не согласие представителя ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о недопустимости судебного экспертного заключения, определившего меньшую, по сравнению с досудебным заключением, представленным истцом, сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем суд, оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его надлежащим и допустимым доказательством и принимает во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости), что составляет разницу между стоимостью ущерба на дату проведения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).
Вместе с тем, представитель ответчика ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Свирщевской А.С., с учетом ее имущественного положения.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика представлены:
- справка о доходах и суммах налога физического лица за **, из которой следует, что общая сумма дохода Свирщевской А.С. составила <данные изъяты> руб. (примерно <данные изъяты> руб. в месяц) (л.д. 195-197);
- свидетельство о рождении ФИО18, ** рождения (л.д. 199);
- медицинское свидетельство о рождении серии № от **, подтверждающее рождение у ответчика второго ребенка **, в котором также имеются сведения о том, что ответчица не состоит в зарегистрированном браке (л.д. 201-202);
- свидетельство о расторжении брака от ** (л.д. 198);
- кредитный договор заключенный между <данные изъяты> и Свирщевской А.С. ** на приобретение готового жилья, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 203-210).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, нахождении в настоящее время Свирщевской А.С. на листке нетрудоспособности по беременности и родам, размер ежемесячного дохода ответчика, наличие на иждивении двоих детей, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Свирщевской А.С. с <данные изъяты> руб. до 400 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела ** между Панасюк А.В. (исполнитель) и Дрягаловой А.О. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 184-185).
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется провести консультацию и правовой анализ представленных документов, оплатить государственную пошлину, составить иск и направить его для сведения лицам участвующим в деле, подать в суд исковое заявление, осуществлять представление интересов заказчика в суде, при необходимости составить иные процессуальные документы, представлять дополнительные доказательства по существу спора, в случае необходимости проведения судебной экспертизы представлять суду документы на эксперта и экспертное учреждение, присутствовать при проведении экспертизы, получить копию судебного акта, а также исполнительный документ.
Стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.
Согласно квитанциям от ** и ** истец внесла денежную суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках указанного договора (л.д. 186-187).
Поскольку сторонами договора (Панасюк А.В. и Дрягаловой А.О.) в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору № и не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ...», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ... ** – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ..., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем ФИО9 работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумности и справедливости составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>, тогда как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и документально сторонами договора не подтверждена (акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги суду не представлен).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, при наличии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг, и подлежит взысканию в размере 19 746,30 руб. соразмерно удовлетворённым требованиям из расчета: <данные изъяты>.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9, 25, 43), следовательно, подлежат возмещению, при этом учитывая, что почтовые расходы подтверждены только на сумму <данные изъяты> руб., считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 164,20 руб., почтовые расходы в размере 261,56 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность от ** (л.д. 10) выдана на представление интересов истца Дрягаловой А.О. не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения, по разным вопросам.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11), уточнив требования, истец уменьшил сумму иска с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску – 13 135 руб. Таким образом, переплата составляет 4 369 руб. (17 504-13 135). Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.
Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 135 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Дрягаловой Анастасии Олеговны к Свирщевской Амаль Собхи о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Свирщевской Амаль Собхи, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Дрягаловой Анастасии Олеговны, **года рождения, уроженки ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 164,20 руб., почтовые расходы в размере 261,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 19 746,30 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350,84 руб.
В удовлетворении исковых требований Дрягаловой Анастасии Олеговны к Свирщевской Амаль Собхи о взыскании нотариальных расходов, а также в большем размере отказать.
Возвратить Дрягаловой Анастасии Олеговне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 369 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение суда составлено **.