ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании задолженности с Аксеновой М. Л..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Аксеновой М. Л., Рябикиной О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб., а всего 30550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Аксеновой М. Л. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, просит отменить судебный приказ, поскольку копия судебного приказа была направлена на неверные регистрационные данные, по адресу, указанному в судебном приказе не проживает и не зарегистрирована.
ДД.ММ.ГГГГ определением Исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судья 1 -го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Разъяснено взыскателю - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», что заявленные требования могут быть им предъявлены в порядке искового производства.
Обществом с ограниченной ответственностью «Голиаф» принесена частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о взыскании задолженности с Аксеновой М. Л., Рябикиной О. Ю..
В обоснование частной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, суд указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, однако ООО ПКО «Голиаф» просит отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.
Отменяя судебный приказ, мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам и установив, что на момент вынесения судебного приказа должник не проживал по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с регистрацией по иному адресу, признал, что должник по причинам, за которые он не может нести ответственность, не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа.
В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П признана статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
Таким образом, взыскатель вправе оспорить определение об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, а в дальнейшем в кассационном порядке, если отмена судебного приказа произошла исключительно из-за несвоевременных возражений должника, поступивших в суд за пределами предусмотренного срока.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При вынесении определения об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что срок подачи возражений не пропущен.
Судом установлено, что судебный приказ направлен судом должнику по ошибочному адресу.
При таких обстоятельствах возвратившийся конверт не подтверждает получение судебного приказа Аксеновой М.Л. и начало течения десятидневного срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что Аксеновым М.Л. не был нарушен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отмена судебного приказа произошла в пределах предусмотренного законом срока, то оснований для отмены определения об отмене судебного приказа не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок восстановления пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются ошибочными, поскольку вопреки доводам жалобы срок подачи возражений должником не был пропущен.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил:
определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.
Судья М.В. Попова