АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Дульзон Е.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» - ФИО на определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации денежных сумм, установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мировой судья 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, вынес определение о возвращении заявления ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании задолженности с ФИО
Не согласившись с указанным определением ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Считает, что определение о возвращении заявления об индексации денежных сумм является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, судебным приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ не установлено периодических платежей, судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного годичного срока. Указывая на непредставление заявителем доказательств исполнения судебного акта должником, мировой судья не дал оценку бухгалтерской справке, подтверждающей исполнение, формально подойдя к разрешению вопроса о принятии доказательств.
Просит отменить определение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234315,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,58 руб., всего 237086,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мировой судья 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, вынес определение о возвращении заявления ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании задолженности с ФИО
При этом мировой судья исходил из того, что согласно представленному заявителем расчету индексации, задолженность погашалась частями, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Вместе с тем ООО «ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО
Кроме того, поскольку должником судебный акт исполнялся частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части. Согласно представленному ООО «ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» расчету годичный срок для обращения с заявлением об индексации истек по нескольким из платежей, при этом заявление ООО «ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска не приложены, что является основанием для возвращения заявления.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Как следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234315,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,58 руб., всего 237086,84 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Согласно представленному расчету индексации, задолженность погашалась частями, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО «ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не приложены к заявлению об индексации относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО
Справка о платежах от ФИО, представленная заявителем, таким доказательством не является, поскольку составлена самим заявителем, а не уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) либо не подтверждена банковской выпиской по счету, отражающей поступление платежей в счет погашения задолженности.
При этом поскольку должником судебный акт исполнялся частями (как указывает заявитель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начал течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части. Согласно представленному ООО «ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» расчету годичный срок для обращения с заявлением об индексации истек по нескольким из платежей, при этом заявление ООО «ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска не приложены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Довод заявителя о том, что он вправе обратиться с заявлением об индексации денежных сумм по истечении одного года с даты совершения последнего платежа должником, основан на ошибочном толковании норм закона, по смыслу которых, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании задолженности с ФИО - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Дульзон Е.И.
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.