ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года частную жалобу Кузьмина Н. И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил:
25.08.2025 года мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области было вынесено решение (резолютивная часть), исковые требования удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
11.11.2025 года мировому судье от представителя Кузьмина Н. И. - Денисюк А. В., - поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Кузьмина Н. И. - Денисюк А. В., - о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Кузьмина Н. И. к Карпову А. М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных им по договору аренды, судебных расходов; апелляционная жалоба представителя Кузьмина Н. И. - Денисюк А. В., - на решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Кузьмина Н. И. к Карпову А. М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных им по договору аренды, судебных расходов, возвращена заявителю.
С указанным определением не согласился Кузьмин Н.И., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление Кузьмина Н.И.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что 20 октября истец и его представитель заключили соглашение об оказании юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и подачи её в суд. Представитель истца планировал подготовить апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Но представитель истца не смог подготовить своевременно апелляционную жалобу в связи .... В период с 30 октября по 5 ноября включительно было в распоряжении 7 дней, которые были бы достаточны для подачи апелляционной жалобы. Но в связи с заболеванием представителя истца он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Полагает, что характер заболевания и направление на лечение в дневной стационар свидетельствуют о серьёзности заболевания представителя истца. Принимая во внимание приведённые выше доводы о том, что истец и его представитель не злоупотребляли своими правами и действовали добросовестно, что истец после получения лично решения суда 7 октября в течение месяца подал апелляционную жалобу 7 ноября, всего с пропуском срока на 2 дня, что ; представитель истца тяжело болел в период с 30 октября по 5 ноября, то есть 7 дней, которые были достаточны для подачи апелляционной жалобы, но из-за болезни он её не подготовил в срок, полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и такой срок подлежит восстановлению.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено сторонами лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).
Апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи направлена представителем Кузьмина Н.И. Денисюк А.В., - почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Кузьмина Н.И. - Денисюк А.В., - в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца Денисюк А.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному суду листку нетрудоспособности №..., выданному Денисюк А.В. терапевтом Анисимовой Т.Н., Денисюк А.В. являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того представлены сведения о нахождении Денисюк А.В. по листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая обжалуемое определение, учитывая изложенные обстоятельства, а также поскольку к ходатайству представителя Кузьмина Н.И. - Денисюк А.В., - о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие невозможность представления апелляционной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, уважительных причин для восстановления пропущенного срока, иных доводов и подтверждающих их документов с данным ходатайством в суд не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Районный суд считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Кузьмина Н.И. и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено; названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Кузьмина Н.И. – без удовлетворения.
Судья М.В. Попова