АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Дульзон Е.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» - ФИО на определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «БАСТИОН» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, установил:
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «БАСТИОН» - ФИО о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в ходе рассмотрения заявления об индексации по гражданскому делу №... по заявлению ООО «БАСТИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО
С указанным определением представитель ООО «БАСТИОН» не согласился, в частной жалобе просит определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменить, разрешив вопрос по существу; заявление о взыскании судебных расходов за подачу частной, кассационной жалоб на определение об индексации присужденных сумм удовлетворить, взыскать с ФИО расходы в размере 35204 руб., а также взыскать расходы за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
В обоснование требований жалобы представитель ООО «БАСТИОН» указал, что принимая во внимание достигнутый при подаче частной и кассационной жалоб процессуальный результат, указанные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат возмещению с должника в пользу взыскателя. Подача заявления об индексации, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении прав должником в части несвоевременного исполнения судебного акта, при разрешении вопроса об индексации и ее размере возникает материально-правовой спор, подлежащий разрешению в особом порядке.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с OAO «УРСА Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66879 pуб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 20363 руб. 75 коп., сумма процентов - 46515 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 руб. 19 коп., а всего взыскано 67982 руб. 77 коп.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «БАСТИОН» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «БАСТИОН» о выдаче судебного приказa o взыскании задолженности по договору с ФИО
He coгласившись с указанным определением, ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области определение мирового судьи 1-го судебного участка Hовосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «БАСТИОН» - без удовлетворения.
Hе согласившись с указанными выше судебными актами, ООО «БАСТИОН» подана кассационная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Восьмого кассационного cyда oбщeй юрисдикции определение мирового судьи 1-го судебного yчacткa Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, направлен материал мировому судье 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Hовосибирской области для решения вопроса о принятии заявления к производству cyда.
Представитель ООО «БАСТИОН» - ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35000 рублей за подачу частной и кассационной жалоб, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 204 руб. за отправку жалоб.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «БАСТИОН» - ФИО о взыскании судебных расходов отказано.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Вeрховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользy.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «БAСТИОН», поэтому оснований для взыскания с ФИОH. расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 руб. и расходов на ее отправку не имеется.
Kроме того, в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешeно по cуществу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением должника и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных, согласно которому такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поcтупления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судебное заседание и уведомление участвующих в деле лиц при pазрешении таких вопросов проводится только в случае, если суд признает это необходимым.
Как следует из материалов дела, в данном случае заявление ООО «БАСТИОН» об индексации присужденных денежных сумм кассационным судом направлено на новое рассмотрение.
Coгласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-0 "Oб отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процeссуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО «БАСТИОН» о нарушении прав должником в части несвоевременного исполнения судебного акта, при разрешении вопроса об индексации и ее размере возникает материально-правовой спор, подлежащий разрешению в особом порядке, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявленные к взысканию представителем ООО «БAСТИОН» - ФИО расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обжалованием судебных актов по вопросу рассмотрения заявления об индексации, не связаны с разрешением материально-правового спора, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса и факт обращения ООО «БАСТИОН» с жалобами в апелляционную и кассационную инстанцию не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, то возложение на должника обязанности по возмещению таких расходов не отвечает требованиям законности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной и кассационной жалоб на определение о возврате заявления ООО «БАСТИОН» об индексации присужденных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, вопрос о взыскании индексации также нe оспаривался должником.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются верными, оснований для отмены определения об отказе во взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, определение мирового судьи является законным и обоснованным.
В связи с тем, что определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «БАСТИОН» ФИО – без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО расходов за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» - ФИО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Дульзон Е.И.
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.