АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Распопина С. В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СГК-Новосибирск» к Распопину С. В. о взыскании задолженности по тепловой энергии, установил:
АО «СГК-Новосибирск» (ранее АО «Сибэко») обратилось в суд с иском к Распопину С.В., в котором просило взыскать задолженность по отоплению за период с 01.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6812,21 рублей, за горячее водоснабжение за период с 01.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5039,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 15 851,67 рублей, считать исполненным решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги 6812,21 рублей, 5039,46 рублей, расходы по госпошлине 474,07 рублей, а всего 12 325,74 рублей.
В обоснование иска указано, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по подаче тепловой энергии - отопления и горячего водоснабжения по адресу: г.Новосибирск, <адрес>. Ответчик Распопин С.В. получает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг ненадлежащим образом, образовалась задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6812,21 рублей, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5039,46 рублей.
Судом постановлено решение:
Исковые требования АО «СГК-Новосибирск» к Распопину С. В. о взыскании задолженности по тепловой энергии удовлетворить.
Взыскать с Распопина С. В. (СНИЛС №...) в пользу АО «СГК-Новосибирск» (ИНН №...) задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6812,21 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5039,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда не подлежит исполнению как ранее исполненное в части взыскания с Распопина С. В. (№...) в пользу АО «СГК- Новосибирск» (ИНН №...) задолженности по тепловой энергии за период с 01.12.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6812,21 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5039,46 рублей, расходов ос оплате государственной пошлины в размере 474,07 рублей.
С принятым решением не согласился ответчик Распопин С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Гарант». Кроме того, судом не учтено, что истец дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, причина для отложения была уважительной – отсутствие готовности дела к судебному разбирательству и необходимость быть в другом суде.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в г. Новосибирске принадлежит на праве общей собственности с ДД.ММ.ГГГГ Распопину С.В. (л.д.83).
АО «СГК-Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет подачу тепловой энергии абонентам.
Согласно устава АО «СГК-Новосибирск» предыдущие наименования общества: «ЗАО «Новосибирскэнерго», ОАО «СибЭКО», АО «СибЭКО» (п.2.2) (л.д.9).
Жилое помещение по адресу: Новосибирск, <адрес>, находится в доме, имеющим статус жилого, при этом, истец осуществляет поставку тепловой энергии.
Из ответа на запрос суда, поступившего от ООО УК «Гарант», следует, плата за горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании переданных показаний по индивидуальному прибору учета ГВС. Начисление платы по тепловой энергии проведено на основании постановления Правительства Новосибирской области №...-П от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за отопление равномерно в течение календарного года. Размер платы за отопление произведен по правилам расчета, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Начисление платы за отопление составили: декабрь 2021 - 722,58 рублей, январь 2022 - 899,94 рублей и годовая корректировка за 2021 - 1862,22 рублей, февраль 2022 - 899,94 рублей, март 2022 - 899,94 рублей, апрель 2022 - 901,31 рублей, май 2022 - 626,28 рублей (л.д.88).
Разрешая спор, суд учитывая, что доказательств не предоставления услуг, за которые АО «СГК-Новосибирск» просит взыскать задолженность, ответчиком суду не представлено; доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате за отопление, а также доказательств отсутствия своей вины в невыполнении обязательств по оплате данной услуги, ответчиком суду не представлено; также ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг либо наличия льгот при начислении платы за услуги, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с задолженности по оплате потребленного отопления и горячего водоснабжения подлежат удовлетворению.
Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. При этом районный суд учитывает, что в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что примирение супругов невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании и в связи с неготовностью дела к судебному разбирательству, не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Согласно абзацу второму части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в суд ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства причине занятости в другом судебном заседании и в связи с неготовностью дела к судебному разбирательству. При этом доказательств в подтверждение указанных в обращении обстоятельств не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел ходатайство ответчика и с учетом мнения сторон не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Поскольку из материалов дела следует, что Распопин С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, мировой судья обоснованно рассмотрел дела в отсутствие неявившегося Распопина С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца. Учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не являлась безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Гарант» не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд определил:
решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Распопина С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова