АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Барбалюк М.В., рассмотрев частную жалобу Шудровой И. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шудровой И. В. о взыскании судебных расходов со Скорлупина Ю. А., установил:
Мировому судье поступило заявление Шудровой И.В. о взыскании со Скорлупина Ю.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении ее заявлений о повороте исполнения судебного приказа, подачей частной жалобы на определение мирового судьи в размере 90 500 рублей. В обоснование заявленного требования Шудрова И.В. указала, что в связи с отказом Скорлупина Ю.А. от добровольного возвращения удержанных по отмененному судебному приказу №... она, с целью принудительного возврата взысканных с нее денежных средств, была вынуждена обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи в восстановлении своих нарушенных прав, и ДД.ММ.ГГГГ заключила соответствующий договор с Васильевой Н.В. В рамках исполнения договора ей были оказаны услуги по составлению заявлений о повороте исполнения судебных приказов, о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, составлены возражения на частную жалобу, и, кроме того, представитель участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о повороте и о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 90 500 рублей, денежные средства были преданы ею представителю под расписку.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Шудровой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, со Скорлупина Ю.А. в пользу Шудровой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29500 руб.
Не согласившись с указанным определением, Шудрова И.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей необоснованно снижен заявленный размер судебных расходов, не учтено недобросовестное поведение Скорлупина Ю.А., которое было установлено судебным актом. Кроме того, отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных Шудровой И.В. при рассмотрении двух заявлений о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении которых было отказано, судья ошибочно пришел к такому выводу, поскольку конечным результатом рассмотрения дела явилось определение о повороте исполнения судебного приказа, следовательно Шудрова И.В. является стороной, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт по делу. Также ссылается на то, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов самовольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению Скорлупина Ю.А., что привело к затягиваю рассмотрения дела путем предъявления идентичных исков, удерживал незаконно полученные им деньги более 2,5 лет. Относительно выводов судьи о том, что не подтверждено участие представителя Васильевой ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что повлекло снижение взыскиваемой суммы судебных расходов, вызвано нарушением со стороны судьи, невнесением сведений о представителе в протокол судебного заседания, отсутствия мер к сохранности аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.
Шудрова И.В. просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав со Скорлупина Ю.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90500 руб.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., должник по отмененному, но исполненному судебному приказу сможет взыскать понесенные в деле о повороте исполнения по нему судебные расходы, если решение по делу принято в его пользу.
Как следует из материалов дела, между Шудровой И.В. и Васильевой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию со Скорлупина Ю.А. в пользу Шудровой И.В. денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации для поворота исполнения судебного решения в рамках гражданского дела №....
Из акта об оказании услуг к договору следует, что Шудрова И.В. и Васильева Н.В. составили акт о принятии оказанных по договору услуг: подготовка к ведению дела в суде первой инстанции, включая консультацию, ознакомление с документами и формирование позиции по делу (5 000 рублей); составление заявлений о повороте исполнения судебного приказа в количестве трех штук (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуги по составлению каждого из них – 8 000 рублей); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по участию в каждом из них – 10 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов (8 000 рублей); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей); составление заявления о выдаче копий судебных решений и исполнительного листа (1 500 рублей); составление мотивированных возражений на частную жалобу (12 000 рублей).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. подтверждает получение от Шудровой И.В. денежных средства в размере 90 500 рублей на основании Договора. Расчет по Договору Шудровой И.В. осуществлен полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №..., которым взыскана с Шудровой И. В. в пользу Скорлупина Ю. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79400руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 руб., всего взыскано 80691 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области поступило заявление Шудровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено с участием представителя Скорлупина Ю.А., в отсутствие Скорлупина Ю.А. и Шудровой И.В. Сведений об участии в рассмотрении данного заявления Васильевой Н.В. данный протокол не содержит.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №... Шудровой И.В. было отказано. Основанием для отказа явилось возбуждение гражданского дела по исковому заявлению по тому же спору между теми же сторонами Новосибирским районным судом Новосибирской области. Как следует из содержания данного определения, Васильева Н.В. участия в рассмотрении заявления участия не принимала.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области поступило заявление Шудровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления было отложено по ходатайству заинтересованного лица (взыскателя) до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола следует, что заседание было проведено с участием представителя заявителя (должника) Шудровой И.В. – Васильевой Н.В.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа было рассмотрено с участием представителя заявителя (должника) Шудровой И.В. – Васильевой Н.В., представителя заинтересованного лица (взыскателя) Скорлупина Ю.А. – Сальниковой Н.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №... Шудровой И.В. было отказано. Основанием для отказа явилось возбуждение гражданского дела по исковому заявлению по тому же спору между теми же сторонами Новосибирским районным судом Новосибирской области. Как следует из содержания данного определения, Васильева Н.В. принимала участие в рассмотрении заявления.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скорлупина Ю.А. к Шудровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: с Шудровой И. В. в пользу Скорлупина Ю. А. взыскана задолженность по договору займа в размере79400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ в размере 6049 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 рублей 49 коп.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скорлупина Ю. А. к Шудровой И. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №... по иску Скорлупина Ю. А. к Шудровой И. В. о взыскании денежных средств и процентов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области поступило заявление Шудровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. принимала участие в рассмотрении указанного заявления в качестве представителя заявителя (должника) Шудровой И.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шудровой И.В. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено. Содержанием данного определения также подтверждается факт участия Васильевой Н.В. в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.
Скорлупиным Ю.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения на частную жалобу Скорлупина Ю.А.
Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе Скорлупина Ю.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от нее Скорлупина Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Шудровой И.В. о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Шудровой И.В. о взыскании судебных расходов, являющееся предметом рассмотрения, по возвращению дела из суда апелляционной инстанции назначено к рассмотрению.
При этом каждое из поименованных заявлений Шудровой И.В., её возражения на частную жалобу содержат указание на Васильеву Н.В. как на представителя по доверенности, из содержания ее заявления и акта приема оказанных услуг следует, что составлены они были Васильевой Н.В., что также было подтверждено в ходе судебного заседания Васильевой Н.В.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что факт оказания Васильевой Н.В. в рамках исполнения договора юридических услуг Шудровой И.В. подтвержден, за исключением участия Васильевой Н.В. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, замечания на протокол судебного заседания в части неуказания представителя Васильевой Н.В. в нем как участвовавшей в судебном заседании, не приносились. Иным образом, кроме как из протокола судебного заседания, данное обстоятельство не может быть доказано.
Таким образом, учитывая, что вышестоящими судами приняты итоговые решения по тому же спору между теми же сторонами в пользу заявителя, заявление Шудровой И.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по частной жалобе на это определение прекращено в связи с отказом Скорлупина Ю.А. от неё, а заявителем понесены нашедшие свое подтверждение расходы на составление заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части, равно как и в части взыскания судебных издержек - расходов, понесенных Шудровой И.В. с связи с оплатой услуг представителя по консультированию и изучению документов в целях определения позиции по делу, по написанию возражений на частную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, возражений на частную жалобу, участие представителя при рассмотрении настоящего заявления.
При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, мировой судья верно исходил из того, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного Постановления дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание его характер, сложность, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, объем фактически оказанной юридической помощи, соотнося размер понесенных расходов с предметом судебной защиты, мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию является завышенной, не соответствует предъявляемым законодателем требования о справедливости и разумности судебных расходов.
С учетом изложенного мировой судья пришел к мнению о том, что возмещению подлежит сумма в размере 29 500 рублей (подготовка к ведению дела в суде первой инстанции, включая консультацию, ознакомление с документами и формирование позиции по делу – 3 000 рублей, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, составление возражений на частную жалобу – 6 000 рублей, составление заявления о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа – 500 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 6 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей суммой судебных расходов, подлежащей взысканию, поскольку определение разумного и справедливого размера судебных расходов является предметом судебного усмотрения, основанном на личном убеждении суда, сопоставляемым со средней стоимостью аналогичных услуг на рынке оказываемых услуг.
При этом, довод Шудровой И.В. о том, что Скорлупин Ю.А. допустил недобросовестное поведение при обращении в суд с иском, что должно повлечь взыскание с него расходов ответчика Шудровой И.В. в полном размере, не свидетельствует о том, что при распределении судебных расходов не подлежит учету правило о справедливости и разумности размера судебных расходов.
Относительно довода жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отклонены требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления и участие представителя при рассмотрении заявлений о повороте исполнения, в удовлетворении которых было отказано, суд также соглашается с выводами мирового судьи, поскольку такие заявления и принятые по ним определения об отказе в их удовлетворении являлись самостоятельными по своему процессуальному этапу, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя за них, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется, а доводы Шудровой И.В. в этой части основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Шудровой И.В. и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шудровой И. В. о взыскании судебных расходов со Скорлупина Ю. А. оставить без изменения, частную жалобу Шудровой И. В. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.04.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник апелляционного определения находится в деле №11-13/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.