АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Дульзон Е.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» - ФИО на определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока подачи возражений и об отмене судебного приказа по делу №... о взыскании задолженности с ФИО в пользу ООО «БАСТИОН», установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....
Не согласившись с указанным определением, ООО «БАСТИОН» подана частная жалоба, в которой заявитель считает, что определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дeлy №... вступил в законную силу, с возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО обратился в суд лишь в ноябре 2025г.
Coгласнo имеющегося в материалах дeлa постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ повторно возбужденное исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа №... о взыскании задолженности с должника ФИО в пользу OОО «Бастион» окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст. 47 Федерального законa от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением. Удержания согласно данному постановлению производились с февраля 2025 года по апрель 2025 года в принудительном порядке, сумма, взысканная по исполнительному производству, cоставила 74148 руб. 92 кoп.
Действительно, материалами дела подтверждается регистрация должника по иномy адресу, тогда как копия судебного приказа была направлена ему по адресу в д. Сосновка.
Между тем, учитывая фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в более чем значительной сумме, принимая во внимание размер удержаний, неоднократное возбуждение исполнительного производства, должник не мог не знать о наличии судебного акта, на основании которого в отношении негo совершаются мepы принудительного исполнения.
B связи с чем, делая выводы об уважительности обращения должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа спустя почти 5 лет после его вынесения и более 7 месяцев после его полного исполнения, мировой судья данные обстоятельства не учел и оценку им не дал, в связи с чем выводы о наличии уважительных причин пропуска срoкa подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должны быть признаны судом апелляционной инстанции сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение.
Обстоятельства направления копии судебного приказа должнику по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации, должно было оцениваться судом в совокупности с обстоятельством исполнения должником судебного приказа, разумностью срока обращения с возражениями, обеспечивая объективный, а не формальный подход.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....
При вынесении данного определения мировой судья принял во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного законом срока, заявлено ходатайство должником о восстановлении пропущенного срока. Установлено, что должник не получил почтовую корреспонденцию, возражает относительно исполнения судебного приказа, имеется спор о праве. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив взыскателю право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору №...-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Урса Банк», в размере 72 954,6 руб., в том числе: 35 516,94 руб. - сумма основного долга, 37 437,66 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194,32 руб., а всего 74 148,92 руб.
Копия судебного приказа направлена ФИО почтой по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО посредством почтовой связи подано заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока подачи возражений, в котором заявитель указал, что копию судебного приказа почтой не получал, не согласен с требованиями взыскателя и размером задолженности.
Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что ФИО не согласен с заявленными требованиями взыскателя, усматривается спор о праве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
По общему правилу согласно части пятой статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве. Кроме того, согласно сведениям регистрационного досье о регистрации гражданина ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО не имел возможности представить возражения на судебный приказ в установленный законом срок, поскольку по адресу направления копии судебного приказа он не проживал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, поскольку, как следует из письменных возражений должника, он не получал копию судебного приказа, поскольку копия была направлен на адрес, по которому ФИО не проживал, кроме того он оспаривает размер задолженности. Данные доводы свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.
Довод апеллянта о подаче возражений должником с заявлением о восстановлении пропущенного срока по истечении длительного периода времени с момента вынесения судебного приказа судом отклоняется, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрен конкретный срок, в течение которого должник вправе подать возражения.
В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока с их обоснованием. Оценка представленным доводам осуществляется мировым судьей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств в их совокупности.
С учетом изложенного, отказ должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока и отказ в отмене судебного приказа могут нарушить права гражданина на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.
Также суд принимает во внимание, что определение мирового судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как взыскатель ООО «БАСТИОН» не лишено права обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что также разъяснено в обжалуемом определении.
Вопреки доводу представителя ООО «БАСТИОН», факт исполнения судебного приказа не является препятствием к восстановлению срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и к отмене судебного приказа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.
В связи с тем, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «БАСТИОН» ФИО – без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО расходов за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» - ФИО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Дульзон Е.И.
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.