ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года частную жалобу Мельник С. И. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению Плуталовой В. В. к Мельник С. И. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное заочное решение принесена апелляционная жалоба, подписанная Демидовым Е. А. от имени ответчика.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №... по исковому заявлению Плуталовой В. В. к Мельник С. И. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов возвратить лицу, подавшему ее - Демидову Е. А..
С указанным определением не согласился представитель Мельник С.И., в частной жалобе просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что возврат апелляционной жалобы возможен только в случаях предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
22.07.2025мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению Плуталовой В. В. к Мельник С. И. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Из материалов дела следует, что ни ответчик Мельник С.И., ни ее представитель по доверенности с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2503-О, статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации). Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1631-О указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и ГПК РФ, устанавливающий в ст. 237 порядок обжалования ответчиком, иными лицами заочного решения суда, учитывающий специфику заочного производства в гражданском процессе и не препятствующий реализации этими лицами конституционного права на судебную защиту путем обжалования ошибочного, по их мнению, решения суда, в установленном порядке. Если истекли предусмотренные оспариваемой нормой процессуальные сроки, то при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил их восстановления.
По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное постановление обоснованным и законным, поскольку ответчик не реализовала право на подачу заявления об отмене заочного решения, правом заявить ходатайство о восстановлении срока на его подачу (в случае его пропуска), определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения судом не выносилось, что и послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы Мельник С.И.
Таким образом, податель апелляционной жалобы на заочное решение, не реализовавший своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, вправе обратиться с таким заявлением, подписанным лично либо представителем, имеющим на это полномочия, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав причины пропуска срока и представить соответствующие доказательства. Ответчик Мельник С.И. не лишена возможности реализовать свое право на рассмотрение дела в суде первой инстанции путем обращения в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене такого решения с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Мельник С.И. – без удовлетворения.
Судья М.В. Попова