АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Марусино» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
СНТ «Марусино» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что ФИО3 является членом товарищества и собственником земельного участка в границах территории ДНТ «Марусино» с кадастровым номером 54:19:022301:2286 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, тер. ДНП «Марусино», <адрес>. Решением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного районного суда г.Новосибирска с ФИО3 в пользу СНТ «Марусино» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 10259,04 руб., которое апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с уставом товарищества суммы подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оплата не произведена, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Марусино» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5051,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Марусино» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу СНТ «Марусино» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4947,67 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С решением мирового судьи не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу. Мировым судьей неправильно применены нормы закона. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, мировой судья не учел, что правоотношения сторон регламентируются Федеральном законом № 217-ФЗ и уставом товарищества, на сумму долга подлежат начислению пени. Истец утратил право требования мер ответственности за просрочку, так как ранее обращался с требованием о взыскании пени, от которого впоследствии отказался. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ранее мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга за 2022-2023 годы. Взыскание процентов на будущее время противоречит принципу правовой определенности. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апеллянт ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что СНТ «Марусино» не имеет права взыскания, так как создано незаконно. Не согласна с решением мирового судьи Железнодорожного судебного района г.Новосибирска о взыскании с нее неосновательного обогащения, апелляционным и кассационным определением, считает их незаконными.
Представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на преюдициальном решении мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Марусино» и собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 696 кв.м. Решением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СНТ «Марусино» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 259 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскано 14259 рублей 04 копейки.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирск, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового суды 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены - без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, с учетом моратория, установленного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также мировой судья пришел к выводу, что решение мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... значения для дела не имеет, так как указанным решением с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного неосновательного обогащения. Поскольку неосновательное обогащение взыскано за разный период времени, мировой судья не учел взысканные проценты при вынесении решения по делу.
Установив указанные обстоятельства мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Как установлено мировым судьей, с ФИО3 в пользу СНТ «Марусино» вступившим в законную силу решением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10259,04 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, которым определена правовая природа правоотношений между сторонами – неосновательное обогащение, а также период и размер взысканного неосновательного обогащения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского спора.
Поскольку с ответчика взыскано неосновательное обогащение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Постанавливая решение и проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... не подлежат начислению проценты, неустойки, иные меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4947,67 руб.
Довод ответчика о несогласии с решением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска и принятыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанции не влияет на существо принятого и вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.
Довод ответчика о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению пени в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на неверном толковании апеллянтом норм закона. Положения указанного федерального закона не регламентируют меры гражданско-правовой ответственности и не подлежит применению к неосновательному обогащению.
Довод ответчика о том, что истец утратил право взыскания, так как ранее обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с нее пени, также основан на ошибочном толковании ответчиком норм закона. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет иной предмет и основания иска, подлежащие применению иные норма права, в связи с чем не являются тождественными.
Довод ответчика о том, что решением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по делу №... с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период судом отклоняется, так как решением мирового судьи взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканное с ответчика неосновательное обогащение за иной период времени и в другом размере, в связи с чем правового значения для настоящего дела не имеют.
Довод ответчика о неправомерном взыскании мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не имеет право на обращение с иском, так как товарищество создано с нарушением требований закона, не может быть принято во внимание. Материалы гражданского дела содержат свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ, юридическое лицо является действующим, обладает гражданской правосубъектностью.
Решение вынесено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области