АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием истцов Лукьяненко Е.М., Генирозова М.О., их представителя Клименко И.Н., ответчика Шишулина Д.С., его представителя Кеминой А.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишулина Д. С. на решение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению Лукьяненко Е. М. к Шишулину Д. С. о возмещении ущерба, установил:
Лукьяненко Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Лукьяненко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Генирозов М.О. обратились в суд с иском к Шишулину Д.С., в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шишулиным Д.С. причинен ущерб принадлежащему им имуществу – испорчена входная дверь в вышеуказанную квартиру. По данному факту они обратились в отдел полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. В соответствии с произведенным истцами отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» рыночная стоимость ремонта поврежденного имущества составила 37500 руб. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с Шишулина Д.С. в пользу Лукьяненко Е.М. ущерб в размере 35099 руб., расходы за оплату оценки в размере 5500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе производства по делу от истца Генирозова М.О. поступил отказ от исковых требований, Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 98).
Решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лукьяненко Е.М. удовлетворены. Взысканы с Шишулина Д.С. в пользу Лукьяненко Е.М. ущерб в размере 35099 руб., расходы за подготовку отчета в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 67099 руб.
Дополнительным решением от 19.02.2026с Шимшулина Д.С. взысканы в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения Э., в размере 15000 руб.
С решением мирового судьи не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события уголовного преступления не обжаловалось и является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда. Свидетельские показания являются противоречивыми, должны быть оценены критически. Судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Факт причинения вреда истцом ответчику не установлен, вина не доказана. Истцами не доказано причинение вреда имуществу, произведенные расходы на устранение ущерба. Заключение экспертизы не является основополагающим доказательством и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Один из допрошенных в судебном заседании Э. пояснил, что замена двери не требуется, замене подлежит только дверная ручка, цена которой 1000 руб. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом Лукьяненко Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Показатели свидетелей Старикова А.К., Соколова В.П., Купина К.Е. не противоречат друг другу, иным доказательствам по делу, согласуются с показаниями свидетеля Шишулиной Т.А. То обстоятельство, что истцом не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт Шишулин Д.С. и его представитель Кемина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Истцы Лукьяненко Е.М., Генирозов М.О., представитель Клименко И.Н. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Лукьяненко Е.М., Лукьяненко Е.А. и Генирозов М.О. являются собственниками квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 ответчик Шишулин Д.С., проживающий в соседней квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, причинил ущерб собственникам <адрес> – сломана ручка входной двери, имелись вмятины и царапины. По данному факту истцы обратились в отдел полиции, зарегистрирован КУСП №.... В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ на внешнем стальном полотне входной двери квартиры имеются механические повреждения – присутствует вмятина и царапина лакокрасочного покрытия, также присутствует излом внешней входной ручки, деформация приводного элемента и отсутствие стопорных винтов внешней и внутренней стороны ручки. Устранить деформацию внешнего стального полотна не представляется возможным, а ручка защелки подлежит замене. Поскольку ремонт дверного полотна не представляется возможным, производится расчет стоимости работ по замене входной двери, который составил 35099 руб. Заключением Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.3022.25 установлено отсутствие возможности иного способа устранения повреждения, кроем как замена двери. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, выслушав свидетелей, заключения Э., мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Шишулина Д.С. в причинении ущерба и размера ущерба, в связи с чем взыскал размер причиненного ущерба в размере 35099 руб. с ответчика, а также понесенные издержки за оплату услуг по оценке стоимости ущерба, проведению судебной экспертизы, оплате государственной пошлины в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Как установлено мировым судьей, Лукьяненко Е.М., Лукьяненко Е.А., Генирозову М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 поступил вызов в дежурную часть ОП №...»Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» от Лукьяненко Е.М. по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ночью ломились в двери, сломали ручку, поцарапали дверь, есть вмятины.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в отделе полиции обращение Лукьяненко Е.М. по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, указано на отсутствие возможности опросить Шишулина Д.С. по обстоятельствам дела, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Как следует из пояснений истцов, допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Соколова В.П., Старикова А.К., Купина К.Е., которые находились в гостях в квартире истцов и поясняли, что слышали в период около 23:00, затем 24:00 сильный стук в дверь, вышли посмотреть, что произошло и заметили отломанную ручку, вмятину на двери, а также видели Шишулина Д.С., который возмущался, что они мешают спать его ребенку. Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля Шишулиной Т.Ю. – супруги ответчика, которая подтвердила, что действительно в указанный период времени ее супруг ходил к ответчикам, так как те громко слушали музыку. При этом она непосредственным очевидцем событий не была, находилась у себя в квартире. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись непосредственными очевидцами события, показания свидетелей по существу обстоятельств дела согласуются между собой и письменными материалами дела, категоричны и последовательны, согласуются с пояснениями ответчика и свидетеля Шишулиной Т.Ю. в части самого события выхода Шишулина Д.С. к квартире истцов. Некоторые неточности в показаниях свидетелей обусловлены давностью происходивших свидетелей и не влияют на установление юридически значимых по делу обстоятельств.
По данному факту Лукьяненко Е.М. обращалась в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. При этом отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии деликта в действиях ответчика и отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения наличия и размера ущерба. В соответствии с заключением Э. ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ на внешнем стальном полотне квартиры имеются механические повреждения, а именно: вмятина и царапина лакокрасочного покрытия. Также присутствует излом внешней входной ручки, деформация приводного элемента и отсутствие стопорных винтов внешней и внутренней ручки. Устранить деформацию внешнего стального полотна не представляется возможным, ручка защелки подлежит замене. Стоимость работ и материалов по замене входной двери на момент проведения исследования составил 35099 руб.
Допрошенный в судебном заседании Э. Ненахов Е.А. пояснил, что на входной двери имеется не просто царапина, а вмятина, которая представляет собой растяжение металла и не подлежит устранению. Чтобы устранить вмятину необходимо будет снять покрытие, заново выровнять поверхность, нанести покрытие, при этом шпаклевка может не выдержать высокой температуры, необходимо полностью разобрать дверь, что экономически нецелесообразно. Ручка двери отломана, но может быть использована.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению Э. № С.3022.25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт» с технологической точки зрения устранение повреждений дверного полотна возможно путем проведения локальной рихтовки (выравнивания) металлического листа с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия. Однако комплекс ремонтных мероприятий технически не способен обеспечить приведение двери к первоначальному состоянию. Фактически после такого ремонта дверь утратит свои исходные потребительские свойства и гарантированные изготовителем характеристики. Восстановление утраченных свойств в полном объеме возможно исключительно путем замены дверного полотна на новое аналогичного класса и качества. Ремонт дверной ручки теоретически возможен. Однако носит исключительно косметический характер и не обеспечивает восстанволения первоначальных эксплуатационных характеристик, является технически и экономически нецелесообразным. Единственным способом восстановления полной функциональности, надежности, безопасности и товарного вида изделия является замена поврежденной ручки на новое оригинальное или аналогичное по качеству изделие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены фактические обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба. Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишулина Д. С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области