АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ в открытом судебном заседании частную жалобу Будищева В. В. на определение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес определение о возвращении искового заявления Будищева В. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
Не согласившись с указанным определением Будищевым В.В. подана частная жалоба. Мировым судьей не учтено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка им приложены копия обращения к Финансовому уполномоченному и ответ последнего. Просит отменить определение, передать материал для рассмотрения дела по существу.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что Будищев В.В. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму 7841 руб., выплаченную страховку 24101 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено определение о возвращении искового заявления Будищева В. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Возвращая исковое заявление. Мировой судья пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, предусмотренный ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных сумм. Из ответа АНО «СОДФУ», данного на обращение Будищева В.В., невозможно установить с каким именно обращением Будищев В.В. обращался. Доказательств, что финансовым уполномоченным было принято какое-либо решение по обращению истца, как и уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению истцом не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы Будищева В.В. заслуживающими внимание.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25).
В соответствии с ч.4 ст.25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, Будищевым В.В. были приложены следующие документы: копия заявления Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Совкомбанк», в котором истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 7841 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также приводит основания нарушения, по его мнению его прав финансовой организацией, копию почтовой квитанции о направлении заявления.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ, указанным в почтовой квитанции, №..., заявление поступило в Службу Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Также к исковому заявлению приложен ответ Службы Финансового уполномоченного Будищеву В.В., из которого следует, что данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен № №.... Поскольку в обращении содержатся вопросы, не отнесенные к компетенции Финансового уполномоченного, обращение направлено для рассмотрения в рамках установленной компетенции в МВД России и ФССП России.
Таким образом, приложенные к исковому заявлению позволяют однозначно установить содержание обращения Будищева В.В. к Финансовому уполномоченному, их относимость к изложенным в исковом заявлении основаниям и предмету иска и сделать вывод о соблюдении истцом требований обязательного досудебного урегулирования спора. При этом нерассмотрение обращения Будищева В.В. по существу Финансовым уполномоченным не является основанием для возвращения искового заявления и не следует о несоблюдении истцом положений п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Будищева В. В. удовлетворить, направить исковое заявление мировому судье 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.