РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Алексея Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, установил:
Суворов А.А.. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 28.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявление на осуществление страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. По итогам рассмотрения истцу предложена страховая выплата в размере 44 000 руб. С размером указанной выплаты истец не согласился, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-уведомление, в котором ООО «Техинавто» получило направление на ремонт. Далее пришло второе СМС от ООО «Техинавто» с указанием о необходимости проведения осмотра в СТО «Юмис Авто» по адресу: .... ООО «Юмис Авто» осмотрев автомобиль истца, отказались его принимать, ссылалась на то, что выделяемой АО «СОГАЗ» денежной суммы для осуществления ремонта автомобиля недостаточно, для чего им необходимо дополнительное время 10 рабочих дней для согласования окончательной стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и выплатить неустойку. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в АО «СОГАЗ», где просил возместить убытки в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку. Данная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Суворова А.А. взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 214 800 руб., обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с указанным иском истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 387 723 руб., с учетом того обстоятельства, что ответчиком уплачен НДФЛ в размере 8 071 руб.
Истец Суворов А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Белов А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Кобыдед О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Буркиной Е.А. управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный ..., собственником которого является истец.
Гражданская ответственность Суворова А.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Буркиной Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Признав заявленный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техинавто» («Автомастер/ООО «Юмис-Авто»»), расположенную по адресу: ...А, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика об отказе от осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Суворова А.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил Суворову А.А. выплату страхового возмещения в размере 172 458,42 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 62 085,03 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении перечислено 54 014,03 руб., что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8 071 руб., что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Суворова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 214 800 руб., а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 166 300 руб., но не более 400 000 руб.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 387 723 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств, по решению финансового уполномоченного) (234 дня) – что составляет 389 142 руб. (1 663*234).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки, с учетом удержания НДФЛ, общий размер которой составил 62 085 руб. (54 014,03 руб. +8 071 руб.).
С учетом того обстоятельства, что общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ, составляет 62 085 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327 057 руб. (389 142 руб. – 62 085 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Положение п. 2 ст. 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 327, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.
Перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему законодательству.
Исходя из положений ст. 2 (абз. 8), 16 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.
По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.
При этом обязанность известить адресата о поступлении ему почтовой корреспонденции, в том числе денежного перевода, лежит на ФГУП «Почта России» согласно Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». В случае исполнения обязательства посредством размещения должником денежных средств на депозите нотариуса или суда обязанность по извещению кредитора о поступлении денежных средств лежит на указанных лицах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Суворову А.А. уведомление о том, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении ..., ..., ул...Гуркина Г.И., .... Уведомление получено Суворовым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец был надлежащим образом проинформирован страховой компанией о произведенном переводе. Обязанность по извещению о необходимости получения денежного перевода согласно Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ...-п возложена на ФГУП «Почта России».
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика об исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу суммы убытков по решению финансового уполномоченного в установленный Законом срок путем почтового перевода.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед Суворовым А.А. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 676 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Суворова Алексея Андреевича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Суворова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) неустойку в размере 327 057 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 676 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1755/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.
Судья А.С. Богрянцева