ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Качашева Андрея Григорьевича к Сарайкину Владимиру Дмитриевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки, установил:
Индивидуальный предприниматель Качашев А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о расторжении договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Качашевым А.Г. и Бурлаковой И.С.; взыскании с Бурлаковой И.С. и Сарайкина В.Д. в солидарном порядке в пользу ИП Качашева А.Г. сумму аванса по договорам подряда в размере 2 714 813 руб., неустойки в размере 950 130,52 руб.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ... Бурлакова И.С., признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований ИП Качашева А.Г. к Бурлаковой И.С. – оставлены без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ИП Качашева А.Г. к Сарайкину В.Д., переданы по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.
Истец ИП Качашев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя Гаева М.Ю.
Ответчик Сарайкин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Представитель истца Гаев М.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суду пояснил, что его доверитель действительно осуществляет предпринимательскую деятельность, изготовление модульных домиков и бань осуществлялось для размещения на территории туристической базы и их последующего использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием туристических услуг.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ИП Качашева А.Г. являются обязательства, возникшие из договора подряда на изготовление каркасного изделия, заключенного между ИП Сарайкиным В.Д.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Качашев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП ..., основной вид деятельности – 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в качестве дополнительного вида деятельности – указано в том числе – 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сарайкин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП ..., основным видом деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий (41.20).
Указанные обстоятельства в совокупности с условиями заключенного договора свидетельствуют о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что согласуется с его объяснениями, данными в ходе материала проверки ..., где указано о том, что он занимается туристическим бизнесом, нашел объявление об изготовлении соответствующих изделий и намеревался заказать мобильный домик и баню для размещения на территории туристической базы.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и возникли в связи с приобретением имущества для использования в целях ведения туристического бизнеса.
По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
С учетом субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Качашева Андрея Григорьевича к Сарайкину Владимиру Дмитриевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска, в течение 15 дней со дня его вынесения
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-3312/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное определение изготовлено 20.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева