ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Евгения Александровича к Исаченкову Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Ермаков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Исаченкова П.П. неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., ссылаясь на то, что старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера ..., ..., представившись сотрудниками Центрального банка России, путем обмана под предлогом сохранности денежных средств, находящихся у Ермакова Е.А. т аннулирования незаконно оформленных на его имя кредитов, убедили последнего, через установленное в его мобильном телефоне мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» с открытого на его имя банковского счета ..., перевести ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты денежные средства в размере 280 000 руб. неустановленному лицу через систему быстрых платежей (СБП) по абонентскому номеру ... получателю Павла Петровичу И. банк «Уралсиб», похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причини своими действиями Ермакову Е.А. ущерб в крупном размере на общую сумму в размере 280 000 руб. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что банковский счет ... на который истцом были переведены денежные средства в размере 280 000 руб., принадлежаит Исаченкову П.П.
Поскольку Ермаков Е.А. был введен в заблуждение, и путем обмана был осуществлен перевод денежных средств незнакомому ему Исаченкову П.П., следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.
Истец Ермаков Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Исаченков П.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера ..., ..., представившись сотрудниками Центрального банка России, путем обмана под предлогом сохранности денежных средств, находящихся у Ермакова Е.А. т аннулирования незаконно оформленных на его имя кредитов, убедили последнего, через установленное в его мобильном телефоне мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» с открытого на его имя банковского счета ..., перевести ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты денежные средства в размере 280 000 руб. неустановленному лицу через систему быстрых платежей (СБП) по абонентскому номеру ... получателю Павла Петровичу И. банк «Уралсиб», похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причини своими действиями Ермакову Е.А. ущерб в крупном размере на общую сумму в размере 280 000 руб.
Постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что банковский счет ... на который истцом были переведены денежные средства в размере 280 000 руб., принадлежаит Исаченкову П.П.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Ермакова Е.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ермакова Евгения Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Исаченкова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ермакова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ... неосновательное обогащение в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Исаченкова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3470/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.
Судья А.С. Богрянцева