ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкайтес Максима Евгеньевича к Сарайкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Сарайкина В.Д. денежные средства в размере 553 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 406,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылался на то, что между ИП Бурлаковой И.С. и Юшкайтес М.Е. был заключен договор № Мд-9 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление каркасного изделия (модульного дома), по которому согласно п. 3.2 Договора, дом должен был быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок выполнения были нарушены, модульный дом не изготовлен и не установлен на участке заказчика. На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору и подрядчик Сарайкин В.Д. заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Договор был расторгнут и исполнитель с подрядчиком обязались произвести возмещение денежных средств Заказчику.
Согласно п. 2.1 Соглашения Исполнитель обязался возвратить 979 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик Сарайкин В.Д. обязался быть поручителем по возврату денежных средств по договору и в соответствии с п. 2.2. Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ произвести компенсацию в размере 150 000 руб. за ненадлежащее исполнение по договору.
В соответствии с Соглашением Исполнитель перечислил часть денежных средств по Соглашению Заказчику, однако кроме первого перевода в размере 300 000 руб. за рамками условий по Соглашению, а Сарайкин В.Д. в свою очередь вообще не производил отчисления по Соглашению. В результате ненадлежащего исполнения Соглашения перед Заказчиком образовалось неисполненное обязательство в размере 553 200 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... Бурлакова И.С. признана несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Юшкайтес М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сарайкин В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» ...
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юшкайтес М.С. (заказчик) и ИП Бурлаковой И.С. (подрядчик) заключен договор ... по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению каркасного изделия в соответствии с Паспортом и Эскизным чертежом, указанными в приложении ..., а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость заказа по договору устанавливается в размере 1 632 000 руб., из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов.
В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 60 % от суммы договора – 979 200 руб. в день подписания договора. Сумма в размере 652 800 руб. оплачивается в день подписания Акта приема-передачи.
Подрядчик приступает к выполнению работы указанной в п. 1.1 Договора после внесения предоплаты Заказчиком в кассу Подрядчика в размере, предусмотренном п. 2.2 Договора (либо поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика), а также окончательного согласования заказа, и (или) эскизного чертежа (пункт 3.1 Договора).
Согласно п. 3.2 Договора, срок выполнения работы устанавливается 100 календарных дней, который исчисляется с момента полного исполнения п. 3.1 Договора.
Прием результата выполненной работы оформляется Актом приема-передачи, подписываемым сторонами Договора.
Во исполнение своих обязательств Юшкайтес М.Е. произвел предоплату по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, работы в установленный срок выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между Юшкайтес М.Е. (Сторона 1), ИП Бурлаковой И.С. (Сторона 2), и Сарайкиным В.Д. (Субподрядчик), заключено мировое соглашение, по условиям которого договор № Мд-9 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом, ИП Бурлакова И.С. обязалась возвратить Юшкайтес М.Е. полученные по договору подряда денежные средства в размере 979 200 руб., а Сарайкин В.Д. обязался выплатить Заказчику денежную компенсацию в размере 150 000 руб., для урегулирования спора по договору № Мд-9 от ДД.ММ.ГГГГ, который возник ввиду несвоевременного выполнения работ, а также поручился за ИП Бурлакову И.С. по возврату полученных денежных средств по договору подряда № ... ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 200 руб.
Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств подрядчиком ИП Бурлаковой И.С. исполнено не было, произведена частичная оплата в размере 300 000 руб., размер неисполненного обязательства по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составил 553 200 руб., при этом, определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... Бурлакова И.С. признана несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Применительно к рассматриваемой ситуации, неисполнение ИП Бурлаковой И.С. обязательств по мировому соглашению повлекло возникновение на стороне Юшкайтес М.Е. права предъявить свои требования к Сарайкину В.Д. ответственным перед ним по обязательствам, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.
По общему правилу поручительство обеспечивает не сам договор (документ), а возникшие из него обязанности должника. Будучи гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение изменяет отношения сторон, а значит, не требуется доказательств достижения между сторонами условий о поручительстве, в том числе путем составления отдельного документа.
Подход о прекращении дополнительного обязательства в связи с прекращением основного обязательства в такой ситуации не применяется, поскольку поручитель, вступая в правоотношения по обеспечению обязательства путем участия в мировом соглашении, четко и ясно выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств за основного должника при его просрочке. В такой ситуации вступает в действие принцип тождественности ответственности поручителя и основного должника, который предполагает как тождество размера долга, так и тождество иных условий, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 названной нормы).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Учитывая принятие Сарайкиным В.Д. на себя обязательство поручиться за исполнение ИП Бурлаковой И.С. обязательства по возврату денежных средств, а также неисполнение основным должником обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Сарайкина В.Д. ответственности в пределах обязательства, обеспеченного поручительством.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 553 200 руб.
Установив наличие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 406,73 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 592 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Юшкайтес Максима Евгеньевича – удовлетворить.
Взыскать с Сарайкина Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... в пользу Юшкайтес Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) денежные средства в размере 553 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 406,73 руб., а всего – 679 606 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 73 копейки.
Взыскать с Сарайкина Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 592 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3489/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева