РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбурцевой Лидии Ивановны к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истец Амбурцева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 234 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 167 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного средства (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение, о чем содержится запись в извещении о ДТП .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Амбурцева Л.И. повторно обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения выбрана – организация ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Альфадрайв» и ИП Ковров В.В. отказали в осуществлении ремонта по направлению от АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к страховщику с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, АО «СОГАЗ», признав факт наступления страхового случая, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную и уведомила потерпевшего о перечислении денежных средств на реквизиты истицы. При этом, Амбурцева Л.И. каких-либо соглашений со страховщиком не заключала, направление на ремонт также не получала. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление денежных средств в размере 100 000 руб.. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Амбурцевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 234 200 руб., а также неустойка в размере 12 000 руб. Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» – ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с указанным иском истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 234 200 руб.
Истец Амбурцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Хорошилов И.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ледника Р.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Сведения о ДТП внесены с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (...).
Гражданская ответственность Амбурцевой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ХАТХОР» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Ледника Р.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1469 у ООО «СК «ХАТХОР» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, необходимости обращения в рамках прямого возмещения убытков в ООО «СК «ХАТХОР».
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет – 260 350 руб., с учетом износа – 147 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Альфадрайв», ИП Ковров В.В. уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта транспортного средства ... в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок, а также невозможностью поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ Амбурцева Л.И. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 9 000 руб. (неустойка в размере 7 830 руб. произведена истцу, сумма в размере 1 170 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями ... и ....
Решением финансового уполномоченного № У... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Амбурцевой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 234 200 руб., неустойка в размере 12 000 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на 234 200 руб., но совокупно с неустойкой в размере 12 000 руб. и с ранее выплаченной неустойкой в сумме 9 000 руб., но не более 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «... 161» от ДД.ММ.ГГГГ № ...-007, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, превышает выплаченную страховщиком в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства сумму денежных средств на 234 200 руб.
С проведенными расчетами истец согласен.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
При этом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что Амбурцева Л.И. обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в пользу Амбурцевой Л.И. осуществлена АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 200 руб. (334 200 руб.?1%?100), с учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 21 000 руб.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В настоящем случае нарушение прав Амбурцевой Л.И. выразилось в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения. Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что критериям разумности и соразмерности будет отвечать компенсация морального вреда в 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит – 167 100 руб. (334 200 x 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Амбурцева Л.И. «Заказчик» обратилась в ООО «Центр объединения профессиональных юристов», в лице директора Шабанова М.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация, изучение документов, составление искового заявления к АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб.
Оказание услуг производится работниками Исполнителя и/или иными лицами по поручению руководителя исполнителя. Привлечение Исполнителем к оказанию услуг третьих лиц производится по поручению руководителя Исполнителя без предварительного получения на то согласия Заказчика. На момент заключения Договора Исполнителем к оказанию услуг привлечены следующие лица: Дорофеев А.Б.; Шабанов М.А. (п. 3.1 Договора).
Несение Амбурцевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., подтверждено квитанцией к ПКО ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы Амбурцевой Л.И. при рассмотрении гражданского дела представлял Дорофеевой А.Б., действующий на основании доверенности, который принимал участие в 1-м судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела документы оказания юридической помощи Амбурцевой Л.И., суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер данных услуг в размере 60 000 руб. является завышенным, имеются основания для его снижения.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сложности не составляло и длительной подготовки не требовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не трудоемкости выполненной представителем работы в судебном заседании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию сложности спора, его продолжительности, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату представителя подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 15 000 руб. (по 9 000 руб. за судебное заседание, 6 000 руб. – составление искового заявления и иных процессуальных документов), поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
Поскольку истец на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 026 руб. (с учетом требований нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Амбурцевой Лидии Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Амбурцевой Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) неустойку в размере 234 200 рублей, штраф в размере 167 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 421 300 (четыреста двадцать одна тысяча триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3518/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026.
Судья Богрянцева А.С.