РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольской М.А., с участием представителя истца Носенко И.А. – Бутакова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000455-25) по иску Носенко Ирины Анатольевны, Бутаковой Натальи Александровны к СНТ «Аэлита» о признании недействительным решения собрания, взыскании судебных расходов, установил:
истцы Носенко И.А., Бутакова Н.А. обратились в суд с иском к СНТ «Аэлита» о признании недействительным решения собрания, взыскании судебных расходов, в обоснование указав что являются членами СНТ «Аэлита» и собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества. ** в СНТ «Аэлита» прошло очное собрание членов товарищества. Согласно выписке из протокола № от ** форма проведения собрания указана – очное собрание с заочной формой голосования. На повестку дня выносились следующие вопросы:
1 Передача права собственности на земельный участок (сторожка) в счет частичного погашения задолженности перед <данные изъяты>;
2 Отказ от права собственности на <данные изъяты> с кадастровым номером № в пользу <данные изъяты>
3 Обсуждение и принятие решение о внесение изменений в устав СНТ «Аэлита»;
4 Утверждение целевого взноса на ** на установку электрических ворот, на въезде в СНТ в размере <данные изъяты> руб.;
5 Общие вопросы.
Из выписки из протокола от ** следует, что по каждому вопросу было принято решение, вместе с тем согласно пункту 9.1 устава СНТ «Аэлита» общее собрание членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе может проводиться в очной, заочной и очно-заочной форме. Формы проведения собрания – «очное собрание с заочной формой голосования» уставом СНТ и Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ) не предусмотрено.
Более того, в силу части 22 статьи 17 Федеральный закон № 217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается при принятие решения о изменение устава товарищества(пункт 5.1 части 1 статьи 17); о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование (пункт 5.1 части 1 статьи 17); о принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17); об определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1 статьи 17). Соответственно заочное голосование по вопросам 1-4 повестки общего собрания СНТ «Аэлита» проводимого в период с ** по ** проведено в нарушение Федеральный закон № 217-ФЗ.
Кроме того, в вопросе № повестки общего собрания членов СНТ «Аэлита» не понятна экономическая и юридическая суть принятого решения по указанному вопросу, а также экономическая выгода как для товарищества, так и для его членов. Понятие «передача права собственности» не раскрыта - не указан кадастровый номер объекта, стоимость имущества и основания ее определения, не указано в счет какой суммы задолженности, чьей задолженности, не указано в какой срок и кому предполагается «передача права собственности». Более того, не указано, в чьей собственности (в собственности юридического лица СНТ «Аэлита» или в общедолевой собственности членов СНТ «Аэлита» и владельцев участков) находится земельный участок, в отношении которого согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Аэлита» вопросом № принято решение о «передаче права собственности». В случае, если данный земельный участок находится в общедолевой собственности, то у членов СНТ и владельцев земельных участков в границах СНТ согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает преимущественное права выкупа.
Аналогичные вопросы возникают по вопросу № повестки общего собрания членов СНТ «Аэлита». Не понятен термин «отказ от права собственности», его экономический смысл для товарищества и его членов, его юридическая составляющая. В качестве выгодоприобретателя указано некое <данные изъяты>, при этом не указан его ИНН. Истцами в Едином Государственном реестре юридических лиц поиском по названию не найдена информация о юридическом лице — <данные изъяты>
В решении по вопросу № в протоколе дополнительно указано (отсутствует в повестке): оплата взноса до **, выдача ключей от ворот будет производиться только после оплаты целевого взноса. Таким образом принятое решение по вопросу №, согласно выписке из протокола от ** не соответствует заявленному в повестке собрания.
Более того, решение принято в отсутствие кворума, из выписки из протокола № от ** следует, что в собрании приняло участие <данные изъяты> члена СНТ «Аэлита», что составляет 24,43% от общего количества членов СНТ «Аэлита». При этом указано, что по состоянию на ** количество членов СНТ «Аэлита» составляет <данные изъяты> человек. Данная цифра не соответствует действительности.
Так в проколе № общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ** (выборы председателя ФИО5) указано количество членов СНТ «Аэлита» - <данные изъяты>. В протоколе № общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ** указано так же количество членов СНТ «Аэлита» - <данные изъяты>. Указанным протоколом была избрана председателям СНТ ФИО6, протокол был заверен нотариусом при подачи документов в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Указанный протокол не был оспорен и не был признан не действительным. Таким образом, при отсутствии данных о массовом исключении и добровольном выходе членов из состава членов товарищества, истцы приходят к выводу, что на ** количество членов СНТ составляло <данные изъяты>. Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для принятия решения собрания ничтожным. На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэлита», оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **.
В судебное заседание истцы Носенко И.А., Бутакова Н.А. не явились. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Носенко И.А.- Бутаков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 61, том 1) исковые требования поддержал, по доводам иска, дополнений к нему (л.д. 4-6, том 1; л.д. 15, 16-19, 25, 26, том 2), просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Аэлита» Гришина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в момент вступления в должность председателя было обнаружено отсутствие реестра членов товарищества, садоводы были поставлены в известность, что необходимо представить копи заявлений о принятии в члены в СНТ, на данный момент список формируется, на ** в СНТ зарегистрировано в качестве членов товарищества <данные изъяты> человек. За две недели до проведения собрания были все уведомлены о проведения собрания, путем вывешивания объявлений на доске объявлений, размещения объявления в группе. На собрании ** присутствовало <данные изъяты> члена СНТ. Ввиду отсутствия кворума, собрание года не состоялось, протокол собрания, которое проходило ** не оформлялся. Собрание перешло в заочную форму голосования, люди получали бюллетени, заполненные бюллетени приносили в правление. Заочное голосование длилось 10 дней до **, ** состоялся подсчет голосов, составлен протокол. Голоса собственников, не являющихся членами СНТ, не учитывались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как при проведении собрания нарушений не было.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 106, 108 Постановления Пленума № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 52017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;
10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;
14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Лица, являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не являющимися членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества в порядке и по вопросам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ.
Члены товарищества не менее чем за две недели должны быть извещены о предстоящем общем собрании путем направления уведомления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, либо на электронную почту и размещения объявлений на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ и на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии сайта). Также сообщение о проведении общего собрания членов СНТ может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
При этом, ответчик исходя из распределения бремени доказывания, как инициатор собрания в нарушение Устава СНТ и Федерального закона № 217-ФЗ, не представил в рамках состязательного процесса достоверных сведений о членах СНТ, периоде проведения собрания, о регистрации выдачи участникам собрания бюллетеней, о дате их заполнения, фактическом количестве участников собрания, их статусе, и как следствие наличие кворума.
Из материалов дела следует, что Носенко И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО14 (зарегистрировано в реестре за №) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ... (л.д. 10, том 1).
Бутаковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **, серии № (л.д. 13, том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Аэлита» является действующим товариществом, председателем числится Гришина Е.С., основной вид деятельности - управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 27-41, том 1).
Истцы являются членами товарищества, что подтверждается членскими книжками садоводов (л.д. 11, 14-17, том 1).
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что Бутакова Н.А. не являясь членом кооператива, не вправе оспаривать принятое собранием решение, суд исходит из следующего.
Согласно разделу 1 устава СНТ «Аэлита», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Аэлита» протоколом № от ** (л.д. 62-98, том 1) товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, а так же для ведения гражданами садоводства и огородничества, организации и обустройства энергетической, коммунальной и транспортной инфраструктуры и содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами…
Товарищество является некоммерческой организацией собственников недвижимости (пункт 1.3 устава).
В члены кооператива принимаются граждане, достигшие 18-летнего возраста, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории товарищества (пункты 3.1, 3.2 устава).
В материалы дела судом приобщена членская книжка на имя Бутаковой Н.А. (участок №), выданная **, в которой имеются отражения уплаты взносов в период с ** по **.
В судебном заседании не оспаривалось, что истец Бутакова Н.А. является собственником земельного участка №, расположенного в границах товарищества, а также и то, что она как член СНТ производит уплату текущих вносов, в связи с чем доводы представителя ответчика об утрате реестра членов товарищества, и как факт отсутствия сведений о принятии последний в члены товарищества, не лишает истца Бутакову Н.А. членства в кооперативе.
** на территории сторожки СНТ проведено общее собрание садоводов СНТ «Аэлита», как поясняла в судебном заседании представитель ответчика в связи с отсутствие кворума было принято перевести собрание в формат очно-заочного голосования по бюллетеням, срок голосования с ** по **. Протокол собрания от ** в письменной форме не составлялся.
На повестку дня поставлено пять вопросов:
1 Передача права собственности на земельный участок (сторожка) в счет частичного погашения задолженности перед <данные изъяты>;
2 Отказ от права собственности на <данные изъяты> с кадастровым номером № в пользу <данные изъяты>»;
3 Обсуждение и принятие решение о внесение изменений в устав СНТ «Аэлита»;
4 Утверждение целевого взноса на ** на установку электрических ворот, на въезде в СНТ в размере <данные изъяты> руб.;
5 Общие вопросы.
Из протокола № общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ** (л.д. 27-28, том 3) следует, что по состоянию на указанную дату количество членов СНТ -<данные изъяты> человек, в собрании участие принимало <данные изъяты> члена товарищества, что составляет 24,43 % от общего количества членов СНТ «Аэлита». Далее идет указание на то, что собрание перешло в очно-заочное голосование. Однако сколько членов товарищества принимало участие по бюллетеням в протоколе не указано, имеется только ссылка на 60 % от общего количества членов товарищества.
Вместе с тем, судом отмечается, что в протоколе счетной комиссии по итогам общего собрания от ** имеются иные данные, а именно, что в голосовании по бюллетеням приняли участие <данные изъяты> член товарищества, что составляет 53,43 % от общего количества членов товарищества.
В материалы дела председателем товарищества представлен список членов СНТ на ** – количество которых составляет <данные изъяты> человек (л.д. 100-101, том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум для признания его правомочным, кроме того, не представляется возможным определить количество членов товарищества на **.
Для разрешения данного спора значение имеют установление общего количества членов СНТ «Аэлита» на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, и установление точного количества членов товарищества, принявших участие в голосовании.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что общие собрания проводились при наличии необходимого кворума и требования к организации их проведения и подсчету голосов не были нарушены, лежит на ответчике, который в соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ и пунктом 9.10 раздела 9 устава обязан оформить надлежащим образом протокол, отразив в нем все предусмотренные этой нормой и уставом сведения о ходе и результатах собрания.
В представленном суду протоколе № общего собрания членов СНТ «Аэлита» отражено, что в очной части собрания приняли участие <данные изъяты> члена товарищества из <данные изъяты>; общее количество проголосовавших составило 60% от общего их количества.
Однако, при оценке этого протокола суд также учитывает протоколы от № от ** (л.д. 21-22, том 1) и № от ** (л.д. 23, том 1), где имеется указание на то, что количество членов товарищества составляет <данные изъяты> человек. Указанные протоколы не были оспорены и не признавались не действительными.
Имеется также протокол № от **, к которому приложен протокол счетной комиссии от **, с указанием на количества членов товарищества – <данные изъяты> человека.
Далее протокол № от **, где указано – <данные изъяты> члена (л.д. 184-185, том 1).
В материалах дела также имеется протокол № общего собрания от **, где членов товарищества указан <данные изъяты> человек (л.д. 41, том 3).
Из пояснительной записки о внесение изменений в протокол голосования от ** следует, что в момент вступления в должность председателя ФИО6 было обнаружено отсутствие некоторых документов, в том числе реестра членов СНТ, в связи с чем при избрании председателя голоса подсчитывались по количеству участков, а не по количеству членов СНТ. Было принято решение о создании реестра путем собрания заявления с садоводов СНТ, желающих являться членами СНТ, о чем было вывешено объявление, с ** в СНТ начал создаваться новый реестр.
При этом в статье «Имущество – общее, интересы – разные», опубликованной в газете «<данные изъяты>» **, председатель СНТ «Аэлита» Закурдаева поясняет, что исключение из членов товарищества не было, большое количество членов не включено в реестр, в связи с отсутствием данных при создании нового реестра.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов. Частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.
Между тем, как установлено судом, представленный стороной ответчика список членов товарищества не является списком, подтверждающим фактическую численность членов СНТ «Аэлита».
С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая также разногласия относительно принявших в голосовании членов товарищества (в протоколе № от ** - 60 % от общего количества членов товарищества; в протоколе счетной комиссии по итогам общего собрания от ** – 53,43 %), суд приходит к выводу, что на момент проведения спорного общего собрания не было утвержденного единого списка, из которого можно было бы установить фактическую численность членов товарищества для установления их явки и последующего определения наличия кворума собрания, а следовательно, его правомочности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на общем собрании СНТ «Аэлита» не было кворума, необходимого для принятия решений, следовательно, такое решения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ничтожным.
При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения по проведению общего собрания членов СНТ «Аэлита» повлекли нарушение права истцов, в связи с чем, являются существенными, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Носенко И.А. и Бутаковой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэлита», оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **.
Кроме того, форма проведения собрания – «очное собрание с заочной формой голосования» уставом СНТ и Федеральный закон № 217-ФЗ не предусмотрена, заочное голосование по вопросам 1-4 повестки общего собрания СНТ «Аэлита» проводимого в период с ** по ** проведено в нарушение части 22 статьи 17 Федеральный закон № 217-ФЗ, принятое решение по вопросу № не соответствует заявленному в повестке собрания.
Исследование обстоятельств, связанных с организацией проведения собрания, голосования на нем, не требуется, поскольку отсутствие нарушений процедуры подготовки и проведения собрания не исключает вывода о ничтожности его решений, принятых в отсутствие кворума, и по данному основанию истцы вправе требовать признания таких решений недействительными, так как предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения распространяются только на случаи оспаривания решений по указанным в этой статье основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме и признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэлита», оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес СНТ «Аэлита», как о том ходатайствовал представитель Бутаков А.В., судом не установлено.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Носенко Ирины Анатольевны, Бутаковой Натальи Александровны к СНТ «Аэлита» о признании недействительным решения собрания, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Аэлита», оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **.
Взыскать с СНТ «Аэлита» (ОГРН 1033800522282, ИНН 3801048955) в пользу Носенко Ирины Анатольевны, ** года рождения, уроженки ..., иркутской области, паспорт №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с СНТ «Аэлита» (ОГРН 1033800522282, ИНН 3801048955) в пользу Бутаковой Натальи Александровны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение оставлено **.