РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания - Пономаревой А.Э., при участии: истца – Кузнецова В.М., представителя Кузнецова А.М. - Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности 38 АА 4657982 от 30.06.2025, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, ответчика - Щепкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1399/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003164-30) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату государственной пошлины, установил:
ФИО2 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ** в 15 часов 10 минут по адресу: ... на ... ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № в иске), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобилем № «Нива», государственный знак №, которым управлял ФИО1
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был серьезно поврежден.
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, и из документов представил: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль у ответчика отсутствовал.
По звонку ФИО2 первым на место дорожно-транспортного происшествия прибыл аварийный комиссар из ... ФИО7, которая произвела следующие действия: изготовила схему дорожно-транспортного происшествия, произвела фотографии места дорожно-транспортного происшествия, вызвала на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь.
Позднее на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», которым было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном определении указано следующее: автомобилем № «Нива», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак К 253 МН 138, которым управлял ФИО2 двигающемуся по главной дороге.
** истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», на которое получил ответ, согласно которому: гражданская ответственность виновного ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
** был заключен договор №/А на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с ИП ФИО8, согласно которому было заключение №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС.
В данном заключении указано, что стоимость размера расходов для устранения повреждений №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** составляет № рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оказания услуг ИП ФИО8 в размере № рублей, стоимость оказания услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что виновность ответчика не оспаривается, она подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Скоростной режим ФИО2 не нарушал, двигался с разрешенной скоростью 90 кв/ч, при этом, предпринимал попытку избежать столкновения, а когда понял, что столкновение неизбежно попытался уйти на обочину. Автомашина продана. В ходе судебного разбирательства уточнила требования, просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оказания услуг ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, уточнил, что при выезде он не видел транспортное средство истца, поскольку, автомашина последнего двигалась по главной дороге с большой скоростью. Считает, что вина, в таком большом размере ущерба, имеется и со стороны истца, который нарушил скоростной режим.
Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ** возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом и материалами дела установлено, что ** в 15 часов 10 минут на автодороге ... на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты>. Старая Ясачная, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный № ФИО1, ** года рождения, нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством BMW525 IА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ** года рождения. От удара автомашина №, государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие, металлическое ограждение (том 1 л.д.20,21, 160-196).
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д.94), что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ** (том 1 л.д.118-119), актом приема-передачи (том 1 л.д.120), а собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д.95).
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № строк страхования ** по **, ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО2 и лица, допущенного к управлению ФИО10, застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (том 1 л.д.15).
Из материалов административного дела следует, что ответственность собственника №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 обращался в СПАО «Ингоссстрах», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновного ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** (том 1 л.д.16, диск на л.д.97, 100).
Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства №, государственный регистрационный №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (том 1 л.д.20,21, 160-196).
Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. и его гражданская ответственность в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №/А от ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, согласно которому размер расходов для устранения повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27..04.2025, округленно составляет <данные изъяты>.
Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет <данные изъяты>.
Средняя стоимость транспортного №, государственный регистрационный знак № момент оценки составляет <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный <данные изъяты>, на момент оценки составляет <данные изъяты> (том1 л.д.22-57).
Ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и размер ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО3 (том 2 л.д.61-67).
Из заключения эксперта №АЭ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** на автодороге ..., на перекрестке неравнозначных дорог – федеральной ...1839-й км) и ..., с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, может быть описан экспертом следующим образом.
Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 двигалось по ...» (главная дорога) в направлении от ... в сторону ..., в левой полосе движения.
Транспортное средство №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 двигалось по ... (второстепенная дорога) в направлении от ... к федеральной трассе Р№ на главную дорогу, имеющую на данном участке две полосы для попутного движения и отдельную полосу для разгона, водитель № приступил к манёвру поворота направо. В ходе манёвра он последовательно пересек: полосу для разгона, островок безопасности (отделяющий полосу разгона от основных полос движения), правую полосу движения, после чего выехал на левую полосу главной дороги допустил столкновение с транспортным средством №
Столкновение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством № регистрационный знак № может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства – левое переднее угловое, для транспортного средства №, государственный регистрационный № – правое боковое.
После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство №, государственный регистрационный № получило вращательный момент по ходу часовой стрелки, развернулось на угол около 100 градусов и остановилось в границах левой полосы движения на расстоянии около 5 метров от места столкновения.
После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортного средства № государственный регистрационный № изменило траекторию движения влево, выехало на обочину, расположенную слева по ходу движения, затем изменило траекторию движения вправо, получило вращательный момент по ходу часовой стрелки, в процессе разворота на угол около 180 градусов пересекло две полосы движения и полосу для разгона, выехало на обочину, расположенную справа по ходу движения, и допустило столкновение левой стороной транспортного средства с дорожным ограждением барьерного типа, после чего остановилось на расстоянии около 135 метров от места столкновения.
В момент, непосредственно предшествовавшей столкновению, транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось в пределах левой полосы движения, двигаясь прямолинейно.
Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в тот момент располагалось преимущественно на правой полосе движения с частичным выездом на левую полосу. Продольная ось транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ориентирована под углом около 40 градусов относительно направления движения транспортное средство № государственный регистрационный знак №относительно продольной оси левой полосы движения).
После столкновения (в конечном положении) транспортное средство № государственный регистрационный знак № располагалось на правой обочине, с разворотом на угол около 180 градусов относительно своего начального направления движения, находясь в контакте с дорожным ограждением барьерного типа, расположенным справа по ходу движения. Расстояние от места столкновения транспортного средства до места конечного положения транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет около 135 м. После столкновения (в конечном положении) транспортное средство №, государственный регистрационный знак № располагалось в границах левой полосы движения с разворотом на угол около 100 градусов относительно направления своего движения до столкновения. Расстояние от места столкновения транспортного средства до места положения транспортного средства № составляет около 5 м.
Определить скорости движения транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным. По причине отсутствия достоверной информации о режимах движения транспортных средств (движение с ускорением или равномерное, движение в режиме торможения или свободного качения) как непосредственно перед столкновением, так и после столкновения (в процессе отбрасывания).
Определить расчетным путем, имелась ли техническая возможность каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, скорости движения транспортных средств в процессе их сближения и характер движения транспортных средств в момент столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении вне границ населенного пункта в прямом направлении по федеральной трассе, являющуюся главной дорогой, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при выезде со второстепенной дороги на федеральную трассу, являющуюся главной дорогой и имеющую полосу для разгона, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.10, 10.1, 10.3, знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», предписывающего знака 4.1.2 «Движения направо», а также горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ,
В действиях водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.
В действиях водителя транспортного средства № регистрационный знак № с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.8.10, знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо», а также горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ. А именно при выезде со второстепенной дороги водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № Движущемуся по главной дороге (несоответствие действий требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу»), не использовал полосу разгона для набора скорости и последующего безопасного перестроения в основную полосу движения, а вместо этого пересек двойную сплошную линию (разметка 1.1) и правую полосу движения, частично выехал на левую полосу движения главной дороги (несоответствие действий требованиям п.8.10 и дорожной разметки 1.1 и 1.15.3).
Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место ** на автодороге ..., на перекрестке неравнозначных дорог – федеральной ...-й км) и ..., с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства № государственный №, под управлением ФИО2, эксперт пришёл к выводу, что действия водителя транспортного средства №, государственный регистрационный № ФИО1, не соответствующие требованиям п.8.10, знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Предписывающего знака 4.1.2 «движение наперво», а также горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия).
В результате столкновения транспортного средства № регистрационный знак № с транспортным средством №, государственный регистрационный № транспортное №, государственный регистрационный знак № следующий перечень повреждений:
Кронштейн бампера передний правый – повреждения находятся непосредственно в зоне удара;
Фара правая – разрушена;
Крыло переднее правое – деформировано на всей S детали с разрывами металла;
Подкрылок передний правый – разрушен;
Деталь арки передняя правая – деформирован с изгибами;
Полка арки передняя правая – деформирована в передней части детали с изгибами;
-облицовка порога правого – разрушена;
-каркас боковой правый – деформирована на S~50% с изгибами вмятинами;
Водосток стекла лобового правый – разрушен (утерян в ДТП);
Облицовка крыши – деформирована с заломами в результате срабатывания подушки безопасности;
AirBaq правая – сработала;
AirBaq двери передней правой– сработала;
Облицовка арки заднего правого колеса – разрушена;
Фонарь задний левый наружный – разрушен рассеиватель;
Фонарь задний правый наружный – разрушен рассеиватель;
Основание заднее – деформировано с изгибами, складками с правой стороны детали;
Замок двери задка – разрушен;
Панель задка – деформирована с изгибами, складками с правой стороны детали;
Бампер задний – разрушен с разрывами материала с правой стороны детали;
Кронштейн заднего бампера – разрушен;
Кронштейн заднего бампера правый – разрушен;
Направляющая бампера задняя – разрушена;
Дверь передняя правая – деформирована на всей S детали с изгибами и деформацией каркаса детали;
Облицовка двери передней правой – разрушена в результате срабатывания подушки безопасности;
Петля передней правой двери верхняя – деформирована;
Молдинг двери передней правой – деформирован в задней части детали;
Стекло передней правой двери тонированное – разрушено;
Колпак правого наружного зеркала – разрушен;
Ручка передней правой двери наружная – разрушена;
Дверь задняя правая – деформирована на всей S детали с изгибами и деформацией каркаса детали;
Молдинг двери задней правой – деформирован в передней части детали;
Ручка задней правой двери наружная – повреждения ЛКП (царапины);
Зеркало правое наружное – разрушено;
Стекло зеркала правого наружного – разрушено;
Диск заднего правого колеса из легкого металла – деформирован;
Полуось задняя правая – деформирована;
Опора колеса с подшипником задняя правая – разрушена;
Опора шаровая задняя правая – разрушена;
Шина задняя правая – разрушена с разрывными материала;
Диск переднего правого колеса из легкого металла - деформирован;
Диск переднего левого колеса из легкого металла – повреждения ЛКП (царапины);
Балка заднего моста – деформирована с изгибами с правой стороны детали;
Стойка стабилизатора задняя правая – разрушена со срывом с места крепления;
Рычаг задний правый – деформирован;
Тяга поперечная задняя правая – деформирована; Рычаг задний правый – разрушен;
Рячаг поперечный задний правый- разрушен;
Датчик задний правый – разрушен;
Амортизатор задний правый – разрушен;
Батарея аккумуляторная – разрушена;
Бампер передний – разрыв в месте крепления с правой стороны и повреждения ЛКП )царапины) с левой и правой стороны детали;
Крыло переднее левое – деформировано с разрывами материала в передней части детали;
Дверь задняя левая – повреждения ЛКП (царапины);
Капот - повреждения ЛКП (царапины, сколы);
Крыло заднее левое – повреждения ЛКП (царапины);
Облицовка панели задка – разрушена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учет износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики <данные изъяты>.
Восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак № нецелесообразен.
Рыночная стоимость транспортного № IА, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, ** составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.81-132).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия, определяя степень вины каждого водителя, приходит к следующему.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествия (том 1 л.д.160-196), постановления по делу об административном парвонарушении (том 1 л.д.21), фотографий с места дорожно-транспортного происшествии ( диск том 1 л.д.116, диск том 1 л.д.148, на флеш-носителе том 1 л.д.6), фотографий (том 1 л.д.14-24), списка неисправностей при приобретении (том 2 л.д.25-27), учитывая заключение эксперта №АЭ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и о взыскании ущерба с ФИО1, как законного владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> остатки).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оказания услуг ИП ФИО8 в размере 8 000 рублей, стоимость оказания услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно договору № возмездного оказания услуг от ** ИП ФИО7 (аварийный комиссар), и ФИО2 заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель обязуется однократно оказать, а заказчик оплатить услугу, связанную с оформлением ДТП. Стоимость оказываемой услуги составляет 5 <данные изъяты> (том 1 л.д.58), факт оплаты подтверждается чеком (том 1 л.д.58).
При таких основаниях, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №/А от ** (том 1 л.д.18) квитанцией №И об оплате услуг (том 1 л.д.13), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от ** и чеком (том 1 л.д.19).
Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.7), учитывая, что требования иска уточнены стороной истца, и требования ст. 333.19 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика, неосвобожденного от её уплаты, и возврате ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную чеком по операции от **.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.
Истец для составления искового заявления обратился к ИП ФИО9, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства «№, государственный регистрационный знак № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оказания услуг ИП ФИО8 в <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оказания услуг ИП ФИО8 в <данные изъяты>, стоимость оказания услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.
Межрайонной ИФНС России № по ... возвратить ФИО2 (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную чеком по операции от **.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 г.