ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в интересах Рыжаковой Татьяны Ивановны к Мулланурову Ленару Ильфатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в интересах Рыжаковой Т.И. обратился в суд с иском к Мулланурову Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в производстве 5-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело ... возбужденное следователем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыжаковой Т.И. о хищении принадлежащих ей денежных средств, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Рыжакова Т.И. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Рыжаковой Т.И., причинив тем самым последней имущественный ущерб. Согласно информации, полученной в ходе предварительного следствия, денежные средства Рыжакова Т.И. в размере 385 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат кредитно-финансовой организации внесла на банковскую карту ... ... расчетного счета ... открытого на имя Мулланурова Л.И. При этом никаких денежных или иных обязательств Рыжакова Т.И. перед ответчиком не имеет. Поскольку денежные средства поступили на банковский счет Мулланурова Л.И. без правовых оснований, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.
Представитель истца помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Касьянова В.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. При вынесении решения суда просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Материальный истец Рыжакова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Ответчик Муллануров Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Рыжаковой Т.И., причинив тем самым последней имущественный ущерб.
Согласно информации, полученной в ходе предварительного следствия, установлено, что денежные средства Рыжакова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб. через банкомат кредитно-финансовой организации внесла на банковскую карту ... ... ... расчетного счета ... открытого на имя Мулланурова Л.И.
Постановлением старшего следователем 5-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Рыжакова Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства в ответ на запрос суда ...) предоставило информацию о том, что владельцем банковского счета, на который была осуществлена операция по переводу оспариваемой суммы денежных средств в размере 385 000 руб., является Муллануров Л.И.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела ответчик Муллануров Л.И. был допрошен в качестве свидетеля.
Так, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ...) ... в сумме 385 000 руб. от РыжаковойТ.И. он ничего не знает, поскольку в указанное время его банковская карта находилась в пользовании у его знакомого Айдара. Какок-либо денежное или иное вознаграждение за передачу своих банковских карт в пользование и денежных средств, он от Айдара не получал. О том, что банковские карты, в том числе ...) ...) могли быть использованы при совершении какого-либо преступления он не понимал.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Рыжаковой Т.И. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты – Мулланурова Л.И., на счет которой поступили денежные средства Рыжаковой Т.И. без законных на то оснований, поскольку ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данными обстоятельствами, и фактически распорядился поступившими на нее денежными средствам.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Сторона истца просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых с учетом удовлетворенных требований составляет – 32 535,14 руб.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 938 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в интересах Рыжаковой Татьяны Ивановны – удовлетворить.
Взыскать с Мулланурова Ленара Ильфатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Рыжаковой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) неосновательное обогащение в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 535,14 рублей, а всего взыскать – 417 535 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с Мулланурова Ленара Ильфатовича... рождения (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3658/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева