РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастерская Архитектурного Проектирования» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в отделе проектирования социально-значимых объектов в должности главного архитектора проекта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ....
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... размер заработной платы истца составлял 275 862 рубля в месяц (до вычета налога).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс истец была уволена с должности главного архитектора проекта в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу выдана справка о причитающихся суммах и внесена запись в электронную трудовую книжку, однако окончательный расчет в день увольнения произведен не был.
Как следует из искового заявления, при увольнении истцу в соответствии с выданной справкой 2-НДФЛ были начислены и подлежали выплате следующие суммы (до вычета налогов): оплата труда — в размере 798 547,89 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск — в размере 106 183,35 руб.; компенсация за задержку зарплаты — в размере 6 702,00 руб.
В соответствии с расчетным листком за май 2026 года, истцу было начислено всего 359 709,24 руб., в том числе: оплата по окладу за 17 рабочих дней — 246 823,89 руб. (до вычета налогов); компенсация за неиспользованный отпуск — 106 183,35 руб. (до вычета налогов); компенсация за задержку зарплаты — 6 702,00 руб. (до вычета налогов).
При этом, согласно представленному истцом расчету за весь период работы <данные изъяты> фактически начислено с налогом 1 440 170,24 руб. (сумма за вычетом налога составила 1 252 948,09 руб.), фактически выплачено на руки — 880 001,00 руб., в связи с чем долг ответчика по выплате составил 372 947,24 руб.
Истец полагает, что при увольнении ей не были выплачены: задолженность по оплате труда в размере 274 117,21 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 830,03 руб.; компенсация за задержку зарплаты в размере 6 702,00 руб.
Направленная истцом досудебная претензия оставлена работодателем без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере 372 947,24 руб., в том числе, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 830,03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 702,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Мастерская архитектурного проектирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление генерального директора ООО «Мастерская архитектурного проектирования» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35–37), генеральный директор ООО «Мастерская архитектурного проектирования» ФИО3 признал задолженность в общем размере 372 947,24 руб. (из которых 366 245,24 руб. составляют долг по заработной плате и компенсации за отпуск, 6 702,00 руб. — денежная компенсация за задержку выплат заработной платы), указав в качестве причин неплатежей тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, арест счетов налоговым органом и наличие исполнительного производства ...-ИП на сумму 29 059 943,71 руб., а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Мастерская архитектурного проектирования» (ООО «МАПРО») в отдел проектирования социально-значимых объектов на должность главного архитектора проекта на условиях дистанционной работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 8), а также сведениями о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
Согласно п. 1.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 252 874,00 руб. в месяц.
Из п. 1.7, п. 1.8 трудового договора следует, что работа является для работника основной, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца в безналичной денежной форме путем ее перечисления на банковский счет работника (п. 2.3.2).
Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени — 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.3), при этом при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (п. 3.7).
Из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 66), а также дополнительного соглашения ... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного архитектора проекта в другое структурное подразделение работодателя — отдел проектирования уникальных объектов, с установлением должностного оклада в повышенном размере 275 862,00 рубля в месяц.
Наличие в структуре ООО «МАПРО» должности главного архитектора проекта и соответствие установленного истцу размера оплаты труда подтверждаются выпиской из штатного расписания работодателя (л.д. 73).
Факт надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и объем отработанного времени подтверждаются выписками из табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76–81), согласно которым ФИО1 полностью выработала установленную норму рабочих дней и часов.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 68).
Согласно приказу о поощрении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ФИО1 была начислена единовременная премия в сумме 22 989,00 руб. (л.д. 69).
Согласно представленному расчету среднедневного заработка к приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 74), среднедневной заработок ФИО1 для оплаты отпуска составил 9 098,83 руб.
Истец ФИО1 указывает, что заработная плата и иные причитающиеся выплаты ей были начислены, однако при увольнении окончательный расчет в полном объеме с ней произведен не был, образовавшаяся задолженность ответчиком не выплачена.
В подтверждение факта нарушения трудовых прав истцом представлен ответ Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 13–14).
Факт ненадлежащего и лишь частичного исполнения работодателем обязанности по проведению окончательного расчета при увольнении подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ..., открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16–21). Из содержания банковских операций усматривается, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчиком с назначением платежа «Расчет при увольнении. Операция по карте ...» истцу была перечислена денежная сумма в размере лишь 240 000 рублей 00 копеек (л.д. 17).
Ответчик не оспаривал факт невыплаты истцу начисленной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 245,24 руб., а также размер денежной компенсации за задержку выплат в размере 6 702,00 руб.
В обоснование причин допущенной просрочки ответчиком представлено уведомление о приостановлении операций по счетам в банке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Оценивая представленное уведомление, суд приходит к выводу, что приостановление расходных операций по счетам организации налоговым органом относится к сфере предпринимательского риска ответчика и в силу действующего трудового законодательства не освобождает работодателя от безусловной обязанности по выплате заработной платы и проведению окончательного расчета при увольнении работника.
В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу частей первой и второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
В подтверждение размера образовавшейся задолженности истцом представлены справка о доходах и расчетные листки.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), общая сумма начисленного истцу дохода за весь период работы составила 1 440 170,24 руб., сумма исчисленного и удержанного налога составила 187 222,00 руб.
Из представленных расчетных листков (л.д. 11-12) следует, что заработная плата и иные выплаты начислялись истцу в следующем порядке:
...
...
...
...
...
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 379 649,24 руб., в том числе: задолженность по оплате труда — в размере 274 117,21 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск — в размере 98 830,03 руб. (что в общей сумме составляет задолженность по выплатам при увольнении в размере 372 947,24 руб.); компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы — в размере 6 702,00 руб.
Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку при формировании исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка (задвоение суммы). Как усматривается из материалов дела и расчетного листка за май 2026 года, начисленная работодателем компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 6 702,00 руб. уже была включена в общую итоговую сумму (612 947,24 руб.), из которой истец вычитает фактически выплаченные в день увольнения 240 000,00 руб. Требуя взыскать получившуюся разницу и дополнительно прибавляя к ней 6 702,00 руб., истец необоснованно завышает размер долга.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что фактический и арифметически верный размер непогашенной задолженности составляет 372 947,24 руб., из которых 366 245,24 руб. составляет задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а 6 702,00 руб. — начисленная денежная компенсация за задержку выплат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате окончательного расчета при увольнении в полном объеме, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты образовавшейся задолженности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мастерская архитектурного проектирования» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 366 245 рублей 24 копейки, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 6 702 рубля 00 копеек.
Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию общая сумма превышает установленный судом размер задолженности из-за счетной ошибки, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 823 рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская архитектурного проектирования» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 366 245 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 6 702 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 823 рублей 68 копеек.
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова