ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Ангарска Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000468-83) по иску прокурора города Пскова, действующего в интересах Ефимовой Риммы Александровны, к Хацько Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
процессуальный истец - прокурор г. Пскова обратился в суд с иском в интересах Ефимовой Р.А. к Хацько А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в производстве СУ УМВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное ** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ** неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Ефимовой Р.А. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., часть из которых в размере 90 000 руб. были переведены на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Хацько А.А. Потерпевшей по уголовному делу признана Ефимова Р.А. Полученные денежные средства ответчик не вернул, в результате чего незаконно обогатился на 90 000 руб. за счет потерпевшей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Ефимовой Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.
В судебном заседание помощник прокурора г. Ангарска Смирнова Е.С., действующая на основании поручения от **, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец Ефимова Р.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Ответчик Хацько А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не предоставил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2026 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Из материалов дела следует, что ** следователем СУ УМВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданке Ефимовой Р.А. (л.д. 9).
Постановлениями от ** Ефимова Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11-13), а также гражданским истцом (л.д. 20).
В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств представлена выписка по счету <данные изъяты> (л.д. 26-27).
** предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, производя передачу денежных средств, истец полагала, что передает денежные средства для покупки акций.
Ответчиком мотивированно не оспорено основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 90 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов Ефимовой Р.А., то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах Ефимовой Риммы Александровны, к Хацько Александру Алексеевичу – удовлетворить.
Взыскать с Хацько Александра Алексеевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Ефимовой Риммы Александровны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.
Взыскать с Хацько Александра Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва