ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинской Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН») о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, установил:
Лавлинская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» о расторжении договора подряда № 200623 на строительство жилого дома, заключенного 28.09.2023, между Лавлинской Ю.С. и ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН»; взыскании с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 6 491 401 руб., стоимость невыполненных работ в размере 94 874 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 31.07.2024 в размере 219 507,30 руб., далее с 01.08.2024 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.
В ходе предварительного судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» признано банкротом.
Истец Лавлинская Ю.С. в предварительном судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснила, что 02.10.2026 направила заявление о включении требования в размере 6 830 782,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Ответчик ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Конкурсный управляющий Чесноков Т.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Т.С.
Исковое заявление зарегистрировано судом и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным официального сайта Арбитражного суда ..., ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ... по делу № ... вынесено решение, которым ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные средства, о взыскании которых с ответчика просит истец, не являются текущими платежами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу о том, что с момента признания ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» банкротом рассмотрение настоящего иска к данному ответчику не подсудно суду общей юрисдикции, а исковые требования, предъявленные к ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Лавлинской Юлии Сергеевны к ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» о расторжении договора подряда, возврате денежных средств – оставить без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Лавлинской Ю.С. государственную пошлину в размере 46 640 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3677/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное определение изготовлено 29.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева