УИД №54RS0001-01-2026-004914-22
Дело № 2-3734/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Каюровой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Каюровой С.Д., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 839 руб.66 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Каюровой С.Д. заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (овердрафт) на сумму 40 000 руб. под 35% годовых. В период действия договора принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение долга производились с нарушениями срока их внесения, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору отменен, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС - Банк » уступил свои права требования в отношении заключенного с Каюровой С.Д. договора НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии)
В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Каюрова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Каюровой С.Д. заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (овердрафт) на сумму 40 000 руб. под 35% годовых, выдана банковская карта № ... (л.д.16-17).
В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении кредитного договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты. В случае заключения договора заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциями с банковскими картами с условиями кредитования счета, тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка о получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» -МТС-Деньги» являются неотъемлемой часть договора.
Рассмотрев оферту Каюровой С.Д., банк открыл счет ..., таким образом, акцептовал заявленную оферту, факт получения ответчиком банковской карты, а также использование кредитного лимита подтверждаются заявлениями ответчика и выпиской по счету (л.д. 14-15, 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС - Банк » уступил свои права требования в отношении заключенного с Каюровой С.Д. договора НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 20-22).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1.8 положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Кауровой С.Н. по указанному договору отменен на основании возражений ответчика.
Поскольку принятые на себя обязательства должником в установленный срок не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, при проверке расчета имеющейся задолженности по процентам и иным мерам ответственности, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, помимо представленного истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Каюровой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Каюровой Светланы Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ... ...) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 839 руб.66 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 54 207 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян