ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Чеху Алексею Ярославовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чеху А.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 329 647,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный ..., под управлением собственника ...Д., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Чеха А.Я. Согласно административному материалы ГИБДД ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чеха А.Я., что привело к повреждению транспортного средства .... На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (...), во исполнение которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 329 647,35 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в порядке суброгации к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чех А.Я. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства ответчика, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Чеха А.Я..
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чеха А.Я., что привело к повреждению транспортного средства ...
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чех А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доказательств, свидетельствующих о вине водителя Кратюк Д.Д. в ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Транспортное средство Субару на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (...), во исполнение которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 329 647,35 руб.
Выплата страхового возмещения подтверждается расчетной частью заключения ООО «СИБЭКС», реестром ... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к САО «РЕСО-Гарантия», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Судару, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 329 647,35 руб.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2025, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Субару не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб., с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию соответствующие издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с Чеха Алексея Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОРГН 1027700042413, ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 329 647,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб., а всего – 340 388 (триста сорок тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3712/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева