ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Питаеву Льву Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Питаеву Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 802 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... управлением собственника ....А, и велосипеда под управлением Питаева Л.Ю. На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис ...), во исполнение которого истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость составила 70 802 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед собственником транспортного средства ... обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Питаев Л.Ю. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства ответчика, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением собственника Голубевой Н.А, и велосипеда под управлением Питаева Л.Ю. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Питаева Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения следует, что водитель Питаев Л.Ю., управляя СИМ, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Сузуки, под управлением Голубевой Н.А.
Обстоятельства ДТП, наличие вины Питаева Л.Ю. в данном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Транспортное средство Сузуки на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис SYS2696252566), во исполнение которого страховщик произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость составила 70 802 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к САО «РЕСО-Гарантия», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 802 руб.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Сузуки не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию соответствующие издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с Питаева Льва Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОРГН 1027700042413, ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 70 802 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 74 802 (семьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3713/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева