ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.11.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Берг Анне Юрьевне, Берг Любови Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Берг А.Ю., Берг Л.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу .... ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, принятая на страхование квартира была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «УЖХ ...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, затопление произошло из ... (течь сифона под ванной). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 157 709,29 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 157 709,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Берг А.Ю., Берг Л.А. в судебное заседание не явились, судом принимались необходимые меры по извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебной корреспонденции, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Берг А.Ю. и Берг Л.А. являются собственниками квартиры по адресу: ... по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Пешков М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу .... Полис ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, принятая на страхование квартира была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «УЖХ ...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, затопление произошло из ... (течь сифона под ванной).
Доказательств, указывающих на то, что залив произошел по иной причине, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Пешкова М.С. о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр имущества, подтвердивший факт наступления страхового случая и наличие причиненного имуществу ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес потрепавшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 979,77 руб., что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ Пешков М.С. обратился в адрес страховщика с требованием о восстановлении нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения в размере 192 332,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения по Договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 142 191 руб., расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 531,95 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пешкова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 70 197,67 руб.
Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 157 709,39 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной над жилым помещением, являющимся объектом страхования, в период действия договора страхования по вине ответчиков произошло залитие водой жилого помещения, являющегося предметом страхования, а страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» с порядке статьи 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред.
Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики как собственники жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, вред причинен по их вине, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 731руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Берг Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ...), Берг Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 157 709,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 731 руб., а всего – 163 440 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4716/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026.
Судья Богрянцева А.С.