РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронова Дмитрия Юрьевича, его защитника Фоминых Екатерины Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воронов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в специализированной медицинской организации, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другим материалам дела, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, без назначения врача потребил наркотическое вещество каннабиноидной группы, после чего в указанное время в районе <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в биосредах Воронова Д.Ю. обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) и было установлено состояние опьянения, таким образом, допустил потребление наркотического средства без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Копия постановления получена Вороным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Воронов Д.Ю., его защитник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования Воронова Д.Ю. были допущены многочисленные нарушения Порядка его проведения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, что привело к искажению результата освидетельствования, поскольку Воронов Д.Ю. каких-либо веществ не употреблял. Также полагали, что привлечение Воронова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведёт к нарушению требований ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих императивный запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и тоже деяние, при том, что в отношении Воронова Д.Ю. по тем же событиям возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
Защитник Воронова Д.Ю. по ордеру Фоминых Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 допрошенный в судебном заседании по правилам для допроса свидетелей, пояснил, что из отдела дознания ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу был передан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения с копиями материалов дела, из которых следовало, что Воронов Д.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате которого установлено состояние наркотического опьянения. На основании представленных документов им в присутствии Воронова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С правонарушением Воронов Д.Ю. был не согласен, о чём указал в соответствующей графе протокола. При составлении протокола Воронову Д.Ю. были разъяснены процессуальные права, о чём он расписался в протоколе. Копия протокола вручена Воронову Д.Ю., протокол подписан без замечаний. Также пояснил, что в верхней части протокола им ошибочно не указан месяц его составления, протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Воронов Д.Ю. был проверен по базам учёта, о чём также указано в протоколе, и направлен к врачу-наркологу с целью определения нуждаемости в лечении, отнесения его к категории лиц, больных наркоманией либо потребляющих наркотические средства без назначения врача.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Фоминых Е.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», далее - Закон №3-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшего до 1 сентября 2025 года, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из диспозиции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного кодекса.
При этом место и время совершения административного правонарушения являются факультативными признаками объективной стороны. Диспозиция части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени потребления наркотических средств или психотропных веществ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Воронова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он не позднее 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, без назначения врача потребил наркотическое вещество каннабиноидной группы, был остановлен в районе <адрес> (л.д. 3).
Состояние наркотического опьянения у Воронова С.В. установлено врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», исследовалась биологическая среда - моча Воронова С.В., при иммунохроматографическом анализе и хроматомасс-спектрометрии обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (л.д. 32, 60).
Каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при этом судья полагает возможным уточнить дату составления протокола об административном правонарушении, указав, что таковой составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела; - рапортом дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); - копией постановления о возбуждении в отношении Воронова Д.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; - копией сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов по <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого в алкогольном опьянении (л.д. 8); - копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому Воронов Д.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, основанием явилось наличие таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воронова Д.Ю. составило 0 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12); - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления Воронова Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Воронова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в присутствии двух понятых, пройти такое освидетельствование Воронов Д.Ю. был согласен, о чём указал в соответствующей графе протокола (л.д. 13); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из которого усматривается, что в биологических объектах исследования, отобранных у Воронова, обнаружен <данные изъяты>, установлено состояние опьянения (л.д. 15), а также другими материалами дела.
Воронова Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37.
Медицинское заключение об установлении у Воронова Д.Ю. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у Воронова Д.Ю. биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования.
Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у Воронова Д.Ю. биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.
Так, суду была представлена копия журнала формы 451/у-06 доставки проб на химико-токсикологические исследования, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов была доставлена проба биологического объекта, отобранного у Воронова Д.Ю. (л.д. 61-64).
При этом согласно направлению № на химико-токсикологическое исследование, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, направлен объект исследования - моча, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов (что соответствует акту медицинского освидетельствования, составленному в отношении Воронова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.), дата отправки в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Тот факт, что в направлении на химико-токсикологическое исследование, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, ошибочно указан год рождения Воронова Д.Ю. как 1982 (вместо верного 1992) и впоследствии этот же год указан в справке по результатам химико-токсикологического исследования, не свидетельствует о недостоверности результатов проведённого исследования.
Доводы жалобы о том, что в справке о направлении на химико-токсикологическое исследование отражены не все необходимые сведения, также не принимаются судом во внимание.
Так, согласно журналу формы 451/у-06, доставленная на исследование проба оформлена согласно инструкции.
Вопреки доводам жалобы справка о подозрении на состояние опьянения датирована 2025 годом, а не 2026. Названная справка заполнена на бланке, в котором типографским способом изображены строки для внесения числа и месяца составления справки и напечатан год – «2023». В соответствующих строках указано 26 – что соответствует числу месяца, 07 – что соответствует порядковому номеру месяца в году, и в типографской надписи «2023», последняя цифра «3» исправлена на «5» (л.д. 14).
Доводы жалобы о том, что названная справка не заверена печатью медицинской организации, не содержит признаков опьянения и не выдавалась Воронову Д.Ю. – не свидетельствуют о недоказанности вины последнего.
Как следует из абзаца второго пункта 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования к форме и порядку заполнения соответствующей справки не предъявляются, напротив, она заполняется произвольно.
Отсуствие печати медицинской организации, невручение Воронову Д.Ю. копии указанной справки само по себе не является основанием для признания документа недопустимым доказательством.
Доводы стороны защиты о том, что пробы, отобранные у Воронова Д.Ю., могли быть направлены на исследование при наличии у освидетельствуемого не менее трех клинических признаков опьянения, которые к тому же в обязательном порядке должны быть отражены в справке о подозрении на состояние опьянения, основаны на неверном токовании действующего законодательства.
Наличие не менее трёх клинических признаков опьянения имеет юридическое значение при проведении медицинского освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к числу которых Воронов Д.Ю. не относится.
Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность за употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ наступает в случае наличия таких веществ в организме человека независимо от концентрации и целей их приема.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии сведений о концентрации обнаруженных в объекте исследования веществ также несостоятельны.
Доводы стороны защиты о том, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия справки о результатах химико-токсикологического исследования суду не представлены, на доказанность вины Воронова Д.Ю. не влияют. Представленные суду дубликаты позволяют с достоверностью установить содержание названной справки.
Кроме того, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что возбуждение в отношении Воронова Д.Ю. уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его же к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в то время как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Объективная сторона деяний, квалифицируемых по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не тождественна объективной стороне деяний, подпадающих под действие ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не предполагает выводов о виновности лица в совершении преступления, квалифицируемого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Воронова Д.Ю., его защитника основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование Воронова Д.Ю. на состояние опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо нарушений при проведении такого освидетельствования не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Воронова Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Воронова Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Действия Воронова Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Воронову Д.Ю. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.
Кроме того, в силу требований ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), Воронов Д.Ю. является потребителем наркотических веществ без назначения врача, нуждается в диагностике и профилактических мероприятиях, в связи с чем мировым судьёй на Воронова Д.Ю. обоснованно возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в специализированной медицинской организации.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Воронова Д.Ю., защитника Фоминых Е.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко