г. Омск, ул. Тарская, д. 25 Дело №
55RS0№-81 определение
16 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО5 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 17.07.2025г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой привел доводы относительно незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности. В том случае, если суд посчитает пропущенным процессуальный срок на обжалование, данный срок, с учетом получения копии решения почтой, просил восстановить.
В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал. Представил почтовый конверт с ШПИ № в обосновании даты получения копии решения вышестоящего должностного лица. Отметил, что решение ему своевременно направлено не было. Считал 10-дневный срок в рабочих днях как по ГПК. Кроме того, указал на полную занятость ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по представлению интересов других лиц в судах общей юрисдикции и Восьмом Арбитражном апелляционном суде Омской области. Также указал на незначительность пропуска процессуального срока.
Должностное лицо, вынесшее решение, заместитель командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 возражений относительно заявленного ходатайства не заявлял.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства в части наличия уважительных причин для восстановления срока, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 24-27).
Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом направлена ФИО1 посредством почтовой связи (л.д. 28, 31), ШПИ №. Факт получения решения посредством почтовой службы ФИО1 не отрицал. Полученный конверт с указанным ШПИ ФИО1 представил в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В решении приведен порядок и срок обжалования, ст.ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ.
Жалоба на постановление, решение, с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 32), то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для реализации ФИО1 права на последующее обжалование постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица.
Обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, судом не установлено, из материалов дела и доводов ходатайства такие обстоятельства не следуют.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении указано не было.
Довод заявителя о том, что он ошибочно исчислял срок в рабочих днях как по ГПК РФ, сам по себе уважительной причиной пропущенного процессуального срока не является.
В решении приведен порядок и срок обжалования. Оснований полагать, что ФИО1, будучи дееспособным, т.е. способным понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал разъясненный ему порядок обжалования, не имеется.
В данной части суд также полагает возможным учесть, что ФИО1 является профессиональным юристом, что явствует из его пояснений о представлении интересов иных лиц в гражданских делах в судах.
Занятость заявителя на работе, а именно, представление интересов иных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и Восьмом Арбитражном апелляционном суде Омской области, при том, что копия решения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не носит объективного характера, не является обстоятельством, не зависящим от воли лица, не исключала возможность своевременной подачи жалобы.
Указание на незначительность пропуска срока также не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность восстановления процессуального срока исходя из того, значительно или незначительно пропущен срок.
Фактическое направление копии решения в адрес заявителя позднее предусмотренных КоАП РФ трех суток, о нарушении прав ФИО1 и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку срок подачи жалобы исчисляется со дня фактического получения копии решения. Право на обжалование не нарушено.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись ФИО5
Определение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года