РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Лисмент Екатерины Романовны – представителя по доверенности Галич Антона Сергеевича на постановление № 18810055250000659712, вынесенное 21.09.2025 инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Курбановым А.Ф., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2025 инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Курбановым А.Ф. вынесено постановление № 18810055250000659712 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
31.10.2025 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Лисмент Е.Р. - представителя по доверенности Галича А.С., в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права Галича А.С. как потерпевшего, гарантированные законодательством об ОСАГО, нарушает нормы КоАП РФ об истечении срока давности, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае объявления в установленном законом порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу, в розыск течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на время розыска указанного лица, поскольку водитель, совершивший ДТП, скрылся, в отношении неустановленного лица сотрудники должны были осуществлять розыскные мероприятия, при ознакомлении с материалами проверки таковой информации установлено не было, при осуществлении розыскных мероприятий течение срока давности должно было быть приостановлено, прекращение производства по мотиву истечения срока давности при продолжающимся розыске является грубой процессуальной ошибкой, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в данном случае состав правонарушения имеется, отсутствует установленное лицо, его совершившее, прекращение производства по правильному основанию в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, что является разновидностью отсутствия состава правонарушения, является для Галича А.С. как потерпевшего единственным законным основанием для обращения за страховым возмещением в РСА на основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вынесение постановления о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности блокирует для него возможность получить страховое возмещение, т.к. РСА требует предоставления документа, подтверждающего факт неустановления виновника.
Лисмент Е.Р. - представитель Галича А.С. по доверенности просит указанное постановление отменить, обязать вынести новое постановление о прекращении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности либо направить материалы на дальнейшее расследование и розыск виновного лица.
24.11.2025 в суд поступили истребованные материалы ГАИ.
В материалах ГАИ отсутствуют сведения о получении Галич А.С. копии обжалуемого постановления до 22.10.2025.
Соответственно, судьей установлено, что срок обжалования указанного постановления Галич А.С. не пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без рассмотрения.
10.12.2025 Галич А.С., ООО «Стройтраст», ФИО6., инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Курбанов А.Ф. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Лисмент Е.Р. в судебном заседании жалобу поддержала, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суду пояснила, что Галич А.С. является рядовым гражданином, он ни разу не сталкивался с такой ситуацией, попал в ДТП, в котором его транспортное средство получило такие повреждения, что, возможно, отремонтировать его будет нельзя, сам Галич А.С. получил телесные повреждения – он сильно ударился головой, разбитое стекло оцарапало ему лицо и тело, он сильно ударился левой ногой, вся сторона машины была смята, он не проходил медицинское освидетельствование, не обращался за медицинской помощью, не пошёл на больничный, так как ему необходимо было работать, он работает водителем, перевозит грузы, после ДТП машина не отремонтирована, пользоваться ей Галич А.С. не может, после ДТП он обменялся телефонами с ФИО8 и они разъехались, месяц он ждал, потом в переписке с ним сотрудником ГАИ было сказано – «ищем», через месяц опять – «ищем», в конце сентября Галич А.С. обратился к ней за помощью, при ознакомлении с административным материалом она обнаружила, что в ходе административного расследования не предпринимались должные меры по розыску ФИО7., установлению всех обстоятельств ДТП, из-за бездействия должностного лица Галич А.С. не может получить страховое возмещение в полном размере, в страховой компании ему сообщили, что он получит 50 % от страхового возмещения, административный материал представляет собой набор документов, в котором даже нет расписки Лисмент Е.Р. об ознакомлении с ним.
Изучив доводы жалобы, выслушав Лисмент Е.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 21.09.2025 должностным лицом Галичу А.С. не направлялась, копия постановления получена подателем жалобы лично 22.10.2025, жалоба в суд поступила 31.10.2025, срок обжалования не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (ПДД РФ).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Судом установлено, что 11.07.2025 в 08:30 час у строения № 17А по ул. 5-я Поселковая в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Галичу А.С. автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, под управлением водителя Галича А.С. и принадлежащего ООО «Стройтраст» транспортного средства «Ман», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9
11.07.2025 по данному факту ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Курбановым А.Ф. на месте ДТП вынесено определение 55ОК 083221 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копию данного определения Галич А.С. и Сивков И.В. получили лично (л.д. 33).
Как усматривается из материалов административного расследования, должностным лицом опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения, рапорт.
Из объяснений водителя Галича А.С., данных им 11.07.2025 на месте события, следует, что 11.07.2025 примерно в 08:30 он двигался на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. №, со стороны пр. Королева в сторону пр. Мира, двигался в среднем ряду, после окончания действий временных знаков начал перестраиваться в правый ряд, грузовой автомобиль начал перестраиваться в средний и потом в правый ряд, тем самым, ударив автомобиль Галича А.С., после чего автомобиль Галича А.С. развернуло, и он оказался перед грузовиком, тем самым, он его протащил, после чего вызвали сотрудников ГАИ через номер 112, пострадавших в ДТП нет (л.д. 34-35).
Из объяснений водителя Сивкова И.В., данных им 11.07.2025 на месте события, следует, что 11.07.2025 в 08:30 он двигался на автомобиле «Ман», г.р.з. №, по ул. Заозерная в направлении пр. Мира по средней полосе, где начал совершать перестроение из средней полосы в крайнюю правую сторону, где при перестроении произошло столкновение с автомобилем «Лада», видеорегистратора нет (л.д. 36-37).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 11.07.2025, подписанной обоими водителями без замечаний, место столкновения расположено на проезжей части ул. Заозерная в районе строения № 17А по ул. 5-я Поселковая в г. Омске, проезжая часть шириной 11 м, имеется дорожная разметка, направление движения автомобилей по ул. Заозерная со стороны пр. Королева в направлении пр. Мира, место столкновения транспортных средств на расстоянии 7,8 м от левого края проезжей части, следы шин и торможения не зафиксированы, естественное освещение, влажное дорожное покрытие, повреждения на автомобиле «Лада Приора» – капот, две двери слева, передний бампер, фара левая, левое зеркало бокового вида, левый передний поворотник (л.д. 38-39).
Согласно рапорту должностного лица 11.07.2025 в составе экипажа № 125 были направлены на ДТП по адресу г. Омск, ул. 5-я Поселковая, 17 А, с участием транспортных средств «Лада приора», г.р.з. №, и «Ман», г.р.з. №, прибыв на место и опросив участников ДТП, не удалось установить лицо, виновное в ДТП, т.к. показания расходились, видеозаписей и свидетелей на месте не было, вынесено определение о возбуждении 55ОК083221, в ходе административного расследования установить связь с водителем «Ман», г.р.з. У482НС55, не удалось, т.к. тот не отвечал на телефон, оставленный в объяснении, по повестке не являлся, после неоднократного прибытия по адресу проживания найти ФИО10. не удалось, его супруга пояснила, что по адресу он не проживает после развода, после 60 дней было вынесено постановление о прекращении (л.д. 47-48).
21.09.2025 постановлением № 18810055250000659712 инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Курбанова А.Ф производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, так как должностным лицом в ходе проведения административного расследования не рассмотрен вопрос о причинении вреда здоровью участников ДТП при наличии в материалах дела об административном правонарушении сведений о повреждении на автомобиле «Лада Приора» под управлением Галича А.С. капота, двух дверей слева, переднего бампера, фары левой, левого зеркала бокового вида, левого переднего поворотника, с учетом отсутствия в объяснениях участников ДТП сведений о том, выяснялся ли должностным лицом вопрос о причинении им телесных повреждений.
Из объяснений представителя Галича А.С. в судебном заседании следует, что в указанном ДТП ему причинены телесные повреждения – он сильно ударился головой, разбитое стекло оцарапало ему лицо и тело, он сильно ударился левой ногой.
Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.
В соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на срок до шести месяцев (п.п. 3).
В п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ сказано, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год, до настоящего времени не истек.
В связи с этим, возможность возвращения данного дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу, продления срока проведения административного расследования и правовой оценки наличия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не утрачена.
В силу статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нём каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд полагает обоснованным обжалуемое постановление отменить, с учетом доводов жалобы, а также объяснений представителя Галича А.С. в судебном заседании, из которых следует, что в указанном ДТП ему причинены телесные повреждения; отсутствия в материалах дела сведений о том, выяснялся ли должностным лицом ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску вопрос о причинении телесных повреждений участникам ДТП.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Лисмент Екатерины Романовны – представителя по доверенности Галич Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Постановление № 18810055250000659712, вынесенное 21.09.2025 инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Курбановым А.Ф., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>