Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0№-44
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев 10 декабря 2025 года в <адрес>) в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник учреждения ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выразил несогласие с выводами мирового судьи о том, что у Учреждения имелась возможность для исполнения предписания в установленный срок. В действиях (бездействии) учреждения отсутствует вина. В действиях Учреждения наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является недоказанным, ввиду отсутствия вины. В постановлении суд неверно распределяет бремя доказывания.
Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно указал, что одновременно с вынесением предписания юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за то, что бюджетное учреждение ненадлежащим образом осуществляло содержание защитного сооружения. Предписание было выдано в связи с проведением проверки. Примерно в январе-феврале 2025 года постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ юридическим лицом было обжаловано, решением Куйбышевского районного суда оно было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Юридическое лицо не приступало к выполнению требований предписания, поскольку занималось обжалованием постановления по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. До проведения проверки бюджетное учреждение <данные изъяты> не обладало сведениями об отнесении находящегося в оперативном управлении объекта к защитным сооружениям гражданской обороны (далее по тексту ЗС ГО). О том, что данный объект относится к объектам гражданской обороны, юридическое лицо узнало примерно в ноябре 2024 года. Когда юридическому лицу был передан технический паспорт на объект, то указанная часть здания была отражена как подвал, а не как объект гражданской обороны. Отдельного паспорта на указанную часть здания, которая была отражена как подвал, не было. Примерно к весне 2025 года появились документы о том, что это помещение является объектом гражданской обороны. При рассмотрении дела по ч. 1 ст.20.7 КоАП юридическим лицом были предоставлены документы о том, что им принимались меры по исполнению предписания, но поскольку эта процедура является трудоёмкой и требует больших финансовых затрат, то предписание в срок исполнить не представляется возможным. Извещать надзорный орган или писать заявления о продлении срока исполнения предписания не имело смысла, т.к. существует определенный порядок обжалования предписания. Срок обжалования предписания составляет 10 рабочих дней с момента его получения. Но на тот момент, на ноябрь 2024 года, юридическое лицо занималось обжалованием постановления по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и было убеждено, что данный подвал не относится к объектам гражданской обороны, тогда еще не было документов на него, поэтому срок обжалования предписания был пропущен. В феврале-марте 2025 года были предприняты меры по проведению закупки услуги по составлению проектной документации на осуществление ремонта, но реальная закупка на составление проектной документации осуществилась только в июне-июле 2025 года. В настоящее время проектная документация до сих пор еще не разработана, у юридического лица должна появиться примерно в декабре 2025 года. Потом учреждением будет проведён конкурс на организацию и проведение строительных работ. На составление проектной документации юридическим лицом было потрачено примерно 600 000 рублей, что является существенным для бюджетного учреждения. В настоящее время юридическое лицо обратилось с заявлением о снятии статуса объекта гражданской обороны с этого помещения (подвала), т.к. данное помещение не может использоваться как защитное сооружение. Все те помещения, которые находятся по адресу: <адрес>, сдаются другим лицам по договору аренды. Полагает, что департамент имущественных отношений должен был заниматься учетом и контролем помещений, именно он должен был информировать учреждение о том, что данный объект относится к ЗС ГО. Если бы юридическое лицо знало, что данный объект относится к объектам гражданской обороны, то тогда бы не обжаловали бы постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. О статусе данного объекта юридическим лицом писались письма, но конкретной информации никто не представил. Технический паспорт на данное помещение в итоге был получен от контролирующего органа.
Должностное лицо ТОНДиПР по ЛАО г. Омска, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не было исполнено предписание. В ноябре 2024 года совместно с прокуратурой Омской области были согласованы контрольно-надзорные мероприятия, был осуществлен выход на объект. По результатам проверки был установлен факт не устранения ряда нарушений. В предписании из 15 пунктов на сегодняшний момент не исполнено 8 или 9 пунктов, остальные были устранены. По неисполненным пунктам предписания был составлен протокол, было выдано новое предписание со сроком исполнения до 01.06.2026 года. Снимет ли надзорный орган статус ЗС ГО, пока не готов сказать. Предписание можно обжаловать в 10-дневный срок с момента его получения, но также можно обратиться с заявлением о продлении срока предписания не в рамках срока обжалования предписания, а в досудебном порядке в рамках Федерального закона №248. Предписание можно продлить, если юридическим лицом будет представлен пакет документов, из которых можно будет увидеть, что проводятся какие-то работы, в т.ч. ведутся какие-то торги, проводятся закупки. Каких-либо заявлений, обращений от бюджетного учреждения <данные изъяты> в адрес надзорного органа о продлении срока исполнения предписания не поступало.
В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 106).
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена <данные изъяты> по юридическому адресу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), срок обжалования не пропущен.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
пункт 3 – группа (звено) по обслуживанию ЗС ГО не обеспечено средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно примерным нормам оснащения (табелизации);
пункт 4 – для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи на расчетное количество укрываемых;
пункт 6 – внутренняя отделка помещений защитных сооружений частично выполнена из горючих материалов, а стены, перегородки окрашены в темные тона;
пункт 7 – элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в разные цвета: в черный – трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый – водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый – трубы системы отопления;
пункт 9 – при эксплуатации ЗС ГО не соблюдаются противопожарные требования, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а именно ЗС ГО не оснащено системами противопожарной зашиты АПС и СОУЭ, первичными средствами пожаротушения, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, допускается эксплуатация электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;
частично пункта 10 – в ЗС ГО отсутствует следующая документация: 1) план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, 2) план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, 3) планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, 4) эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, 5) эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, 6) эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, 7) инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, 8) правила поведения укрываемых в ЗС ГО;
пункта 14 – контролируемым лицом не организованы мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему укрываемых ГО;
пункта 15 – контролируемым лицом не разработан план приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых;
пункта 16 – емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); решением о проведении инспекционного визита от 06.08.20025 №В//РИВ (л.д. 7-8); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 копия); актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Учреждению не могло быть неизвестно, что выданное должностным лицом предписание подлежит исполнению в установленный срок (предписание было получено), а неисполнение предписания повлечет негативные правовые последствия в виде административной ответственности.
Вместе с тем, как правомерно указал мировой судья, правом на обжалование указанного предписания или на обращение с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не воспользовалось, в связи с чем предписание подлежало исполнению в установленный срок в полном объеме.
Мотивы, по которым юридическое лицо не воспользовалось указанными правами, правового значения не имеют.
Факт обжалования постановления по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ не исключало возможность обжаловать предписание или обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Избрание иного способа защиты своих прав, само по себе не исключало обязанность юридического лица по исполнению предписания в установленный срок, как и не исключает само по себе вину в неисполнении предписания.
Ссылки защитника на то, что исполнение предписания зависит не только от усилий учреждения, но и третьих лиц – иных участников контрактной системы в сфере закупок, также не может быть принято во внимание как основание к освобождению от ответственности, поскольку надлежащих доказательств того, что учреждением своевременно предприняты исчерпывающие меры к реализации своих прав как заказчика услуг в рамках Федерального закона № 44-ФЗ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Как следует из пояснений защитника о том, что объект относится к ЗС ГО учреждение узнало в 2024 году, при этом предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, было вручено юридическому лицу в установленном порядке, срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, однако к исполнению предписания, исходя из представленных в суд первой инстанции документов (л.д. 54-71), юридическое лицо приступило только в феврале 2025 года.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией защиты о том, что для устранения всех оставшихся нарушений необходим капитальный ремонт ЗС ГО.
Отсутствие финансирования также не исключает вину учреждения в своевременном исполнении предписания, поскольку юридическим лицом представлено лишь одно письмо от 07.02.2025г. в адрес директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в котором ставится вопрос о выделении денежных средств на исполнение предписания.
Из пояснений защитника следует, что в настоящее время юридическое лицо обратилось с заявлением о снятии статуса ЗС ГО с этого помещения (подвала), т.к. данное помещение не может использоваться как защитное сооружение, однако доказательств этому не представлено, точная дата обращения не озвучена.
Вместе с тем, из содержания постановления мирового судьи следует, что указанный вопрос обсуждался в суде первой инстанции, мировой судья пришел к выводу, что на момент вынесения постановления с таковым заявлением учреждение не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.
Из указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с таковым заявлением в установленном порядке до истечения срока исполнения предписания учреждение не обращалось, при этом до снятия статуса ЗС ГО обязанность по исполнению предписания не исключается, в связи с чем оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду обращения учреждения с заявлением о снятии статуса ЗС ГО не имеется.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в том числе в части распределения бремени доказывания, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском вынесенное в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО5
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года