УИД 55RS0002-01-2025-008317-98 Дело № 12-438/2025 определение
10 ноября 2025 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович при подготовке к рассмотрению жалобы Кожевникова Константина Владимировича на постановление № 18810555251029029219, вынесенное 29 октября 2025 года должностным лицом ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установил:
05.11.2025 в суд в отправленном из г. Омска конверте, на котором в качестве отправителя указан Галиев Р.Ф., проживающий в г. Геленджике, поступила жалоба, подписанная Кожевниковым К.В.
К жалобе приложена незаверенная копия доверенности.
Оригинал доверенности суду не представлен.
В ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как установлено в ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями части 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в соответствии с которыми доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов.
В силу п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа.
Согласно п. 1.8 "Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них", утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, засвидетельствованная нотариусом копия документа должна отвечать требованиям, предъявляемым статьей 45.1 Основ к нотариально оформляемому на бумажном носителе документу; удостоверительная надпись на копии должна соответствовать формам, утверждаемым Минюстом России совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года (ответ на вопрос 2), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только если она заверена.
Изучив копию доверенности от имени Галиева Р.Ф., судья установил, что её верность нотариусом не засвидетельствована, удостоверительная надпись нотариуса о верности копии доверенности на ней отсутствует, маркировка на копии доверенности не считывается, на сайт в сети Интернет не ведет, информацию о содержании доверенности, удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края, не содержит.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия Кожевникова К.В. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, является препятствием к её принятию для рассмотрения и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, судья пришёл к выводу о наличии законных оснований для возврата жалобы Кожевникову К.В.
Судья обратил внимание на то, что в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года № 16-5391/2023 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, возвращая жалобу, судья исходил из невозможности её рассмотрения в связи с тем, что при её подаче заявителем не представлена заверенная надлежащим образом доверенность, указание заявителя на то, что информация о доверенности уполномоченного лица содержится в Единой информационной системе нотариата, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования положений ст. 53 ГПК РФ и ст. ст. 46, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что предъявляемая копия нотариальной доверенности должна содержать удостоверительную надпись нотариуса.
Вынесение судьей определения о возврате жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд в установленном законом порядке.
КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возврате жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Кожевникову Константину Владимировичу жалобу на постановление № 18810555251029029219, вынесенное 29 октября 2025 года должностным лицом ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>