РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Пермяковой Марины Викторовны на постановление № 18810555250924000969 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное 24 сентября 2025 врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО5
УСТАНОВИЛ:
06.11.2025 в Куйбышевский районный суд г. Омска из Кировского районного суда г. Омска поступила жалоба Пермяковой Марины Викторовны на постановление № 18810555250924000969 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 24 сентября 2025 врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО6 согласно которому 23.09.2025 в 08:55:56 по адресу г. Омск, пересечение ул. 10 лет Октября с ул. Куйбышева, со стороны ул. Декабристов, водитель, управляя транспортным средством «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлась Пермякова М.В., которая в соответствии с постановлением № 18810555241014019545 от 14.10.2024 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
02.10.2025, не согласившись с указанным постановлением, Пермякова М.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как указанным автомобилем 23 сентября 2025 года в 08 часов 55 минут она не управляла, им управлял ФИО7, проживающий по адресу <адрес>, который взял данное транспортное средство на основании страхового полиса (л.д. 2).
27.11.2025 Пермякова М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что фактически она проживает по адресу <адрес>, которая принадлежит её гражданскому мужу - ФИО8., с которым у неё есть двое несовершеннолетних детей – дочь 7 лет и сын 10 лет, в момент фиксации нарушения за рулём её не было, за рулём автомобиля был ФИО9 который вёз детей.
Должностное лицо ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО10. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Заслушав Пермякову М.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Срок на обжалование указанного постановления Пермяковой М.В. не пропущен.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 этой статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 14.10.2024 постановлением № 18810555241014019545 ГАИ Пермякова М.В. признана виновной в совершении 05.10.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий сигнал регулировщика, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 26.10.2024, что подтверждается сведениями ИЦ, представленными по запросу суда.
Судом установлено, из обжалуемого постановления следует, что 23.09.2025 в 08:55:56 по адресу г. Омск, пересечение ул. 10 лет Октября с ул. Куйбышева, со стороны ул. Декабристов, водитель, управляя транспортным средством «ЛЕКСУС», г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 19 – оборот), собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № (л.д. 8) на момент фиксации нарушения являлась Пермякова М.В., которая 14.10.2024 постановлением № 18810555241014019545 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства Пермякова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 19), электронное письмо с копией данного постановления вручено Пермяковой М.В. 30.09.2025 (л.д. 20).
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерительной многоцелевой "Вокорд-Трафик Т", заводской номер КV1314026, свидетельство о поверке С-ВЗ/12-08-2024/36262004, поверка действительна до 11 августа 2026 года включительно.
Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ); в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Принадлежность транспортного средства «ЛЕКСУС», г.р.з. №, Пермяковой М.В. на праве собственности бесспорно установлена судом.
При рассмотрении данного дела существенное значение для дела имеет понятие владельца транспортного средства.
В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (п. 1 ст. 4).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Мнение Пермяковой М.В. о том, что она подлежит освобождению от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял её гражданский муж – ФИО11., который взял данный автомобиль на основании страхового полиса и вёз их детей, транспортное средство в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ находилось во владении или в пользовании другого лица, является ошибочным, так как основано на неверном толковании закона.
В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, суду предоставлена копия страхового полиса (л.д. 5), в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Пермякова М.В. и ФИО12.
Утверждение Пермяковой М.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения её автомобилем управлял ФИО13 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости в допросе ФИО14 в качестве свидетеля, соответствующее ходатайство Пермяковой М.В., содержащееся в тексте жалобы, удовлетворению не подлежит, с учетом доводов Пермяковой М.В. о том, что ФИО15. приходится ей гражданским мужем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел законных оснований поставить под сомнение установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела обстоятельства, кроме того, суд не усмотрел объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении.
Суд обратил внимание на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Определением от 2 июля 2019 года № 1835-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Как отметил Конституционный Суд РФ, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).
Существенное значение для дела имеет то, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Пермякова М.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращалась в ГАИ с заявлением (сообщением) о нахождении её транспортного средства во владении или пользовании Деева Р.М.
Соответствующий правовой подход отражен также в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года № 16-4163/2025.
В данном случае, по мнению суда, заключение страхователем - Пермяковой М.В. договора ОСАГО в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством – и его собственника Пермяковой М.В., и ФИО16 – её гражданского мужа, не свидетельствует об отсутствии вины собственника автомобиля – Пермяковой М.В. в совершении административного правонарушения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд полагает обоснованным применить данный правовой подход Конституционного Суда РФ, с учетом Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен перечень владельцев транспортного средства, не подлежащий расширительному толкованию.
Существенное значение для данного дела имеет заключение договора ОСАГО не в отношении одного только ФИО17 но и в отношении ещё одного лица, допущенного к управлению транспортным средством – его собственника.
Соответственно, применив в данном деле правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, суд пришел к выводу о том, что не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица, также допущенного к управлению им наравне с его собственником, не сообщивший в ГАИ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, так как в части исполнения обязанности постановки транспортного средства на государственный учет, установленной Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца), допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что транспортное средство 23.09.2025 в 08:55:56 не выбывало из-под фактического контроля над ним Пермяковой М.В., в связи с чем суд не находит законных оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, отражена в постановлении Верховного суда РФ № 32-АД25-12-К1 от 17 сентября 2025 года.
Порядок и срок давности привлечения Пермяковой М.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810555250924000969 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 24 сентября 2025 врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО18 в отношении Пермяковой Марины Викторовны, оставить без изменения, жалобу Пермяковой Марины Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>