г. Омск, ул. Тарская, д. 25 Дело №
№ определение
Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев 16 декабря 2025 года в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В жалобе в обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указано, что регистрирующий орган о дате и времени рассмотрения указанного дела не уведомлялся, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ № не поступало. В ходе мониторинга официального сайта мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском Судебном районе в г. Омске, регистрирующим органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 194).
Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Настаивал на том, что копия обжалуемого постановления в МИФНС №12 не поступала, информация о вынесенном постановлении была получена в ходе мониторинга сайта мирового судьи. О вынесенном постановлении стало известно в начале октября 2025 года.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что копия обжалуемого постановления не была получена налоговым органом по техническим причинам. Согласно реестру было переда три постановления, но фактически было передано одно по делу - №. Сотрудник налоговой службы не проводила сверку.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 126-129).
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из разносной книги местной корреспонденции курьера мировых судей судебных участков № 86-91, 112-113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, (л.д. 181), доставлена в Межрайонную ИФНС России № по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в мировой суд с отметкой истечение срока хранения (л.д. 161-165).
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, срок на обжалование указанного выше постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся в учетно-статистической карточке на дело об административном правонарушении №, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).
Из материалов дела следует, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО2 подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на первом листе жалобы л.д. 168-170), то есть по истечении установленного законом срока обжалования, фактически спустя месяц после поступления копии постановления в МИФНС №12.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для своевременной реализации Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области копии данного постановления.
Объективных обстоятельств, которые можно расценить как уважительные причины пропуска срока обжалования, административным органом в ходе судебного разбирательства не приведено.
Доводы о не поступлении в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами.
Согласно представленного по запросу суда апелляционной инстанции реестра, копия постановления по делу № была доставлена в Межрайонную ИФНС №12 по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом принимающей стороны.
Доводы налоговой службы относительно того, что допущена техническая ошибка, не произведена сверка переданных копий постановлений, фактически было передано одно постановление по делу №, бесспорными доказательствами не подтверждены. Представленная должностным лицом ксерокопия реестра и ксерокопия сопроводительного письма и постановления по делу № таковым доказательством не являются.
Доводы о том, что налоговый орган не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. В силу ст. 25.15 КоАП РФ о слушании дела извещаются участники производства по делу об административном правонарушении, к которым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится. Право на обжалование постановления мирового судьи административным органом обеспечивается посредством направления копии постановления, не вступившего в законную силу, что в рассматриваемом случае было соблюдено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на причины пропуска срока, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходе судебного заседания не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Е.А. Дорожкина
Определение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года