Дело № 12-453/2025

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № мирового судьи судебного участка № в в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Костикова О.В.

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО11, рассмотрев 10 декабря 2025 года в г. Омске (ул. Тарская, д. 25) в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику у врача-нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» (г. Омск, ул. Учебная, д.189) в течение 30-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, а также профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 - ФИО7 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления (дополнения) в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО4 выразила согласие выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка и подпись в протоколе. Просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют первоначальные пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2 и ФИО3 дали противоречивые показания относительно цвета кожи ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность по прохождению диагностики в БУЗОО «Омский областной наркологический диспансер», а также профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. В соответствии с анализом химико-токсикологического исследования в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наркотических и психотропных веществ в ее биологической среде не обнаружено. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о признании ФИО4 больной наркоманией, либо потребляющей наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (отсутствуют лабораторные исследования), в связи с чем, возложение дополнительных обязанностей, полагает, является не обоснованным (л.д. 75-77).

Защитник ФИО4 по ордеру ФИО7 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает по доводам, в ней изложенным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что она не отрицает. Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ее супруг употребил наркотическое вещество, но какое, не знает, после чего ему стало плохо, она вызвала ему скорую помощь. Потом его увезли в медицинское учреждение, а она осталась дома. Потом она ребёнка отдала бабушке и поехала к супругу в больницу, но ее к нему не пускали. Когда пыталась узнать состояние здоровья супруга, то ей никто не отвечал. В этот момент находилась в шоковом состоянии, очень сильно переживала за состояние здоровья супруга, у нее очень сильно тряслись руки. Никаких наркотических средств вместе с супругом не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, поскольку ей нужно было ехать к супругу в больницу. О последствиях отказа она не думала и не знала. Когда у сотрудника полиции спросила, что ей будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то он сказал, что будет назначен только штраф. В июне 2025 года была готова была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и сейчас готова пройти в любое время. Никакого наркотического вещества не употребляла, отказ пройти медицинское освидетельствование был обусловлен тем, что она хотела поехать к супругу в больницу и не тратить время на все эти процедуры. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей не доводили и не разъясняли. Правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования ей не были разъяснены, только потом в конце, когда уже были понятые, ей сказали, что будет суд и там будет назначено наказание. Подпись в протоколе поставила, поскольку ей сказали прочитать и подписать, но она не понимала смысл статей, которые были написаны, т.к. не имеет юридического образования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО8 при надлежащем извещении (л.д. 95) участия в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства на участковом пункте полиции № Отдела полиции № УМВД России по г. Омску в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по г. Омску поступило сообщение из медицинского учреждения БУЗОО «БСМП №», об отравлении психоактивными веществами с адреса: <адрес>, в отделение токсикологии был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сообщении о происшествии имелся телефонный номер, на него был осуществлен телефонный звонок. В ходе телефонного разговора женщина представилась ФИО4. В ходе телефонного диалога она пояснила, что является супругой ФИО1 С целью отбора от нее письменного объяснения по факту госпитализации ее супруга ей было предложено проследовать на УПП № ОП № УМВД России по г. Омску, по адресу: <адрес>, для дачи письменных объяснений. По прибытию на участковый пункт полиции с ФИО4 была проведена беседа. В ходе беседы ФИО4 пояснила, что госпитализация её супруга была связана с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое вещество <данные изъяты> В ходе беседы поведение ФИО4 вызвало подозрение, у нее было выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ей был задал вопрос, употребляла ли она какие-либо наркотические вещества в этот день. Она сказала, что нет. Потом в ходе беседы у неё уточнил, употребляла ли она какие-либо запрещенные вещества. Она также сказала, что нет. Потом ей было сообщено, что поскольку у нее дрожат пальцы на руке и изменилась окраска кожных покровов на лице, то ей в его сопровождении предлагается пройти в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, и в случае ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в ее действиях могут быть усмотрены признаки состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО4 пояснила, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу проживания, она совместно со своим супругом ФИО9 употребила наркотическое вещество <данные изъяты> поэтому следовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не видит смысла, так как в результатах ее анализов будет выявлено, что в ее биосреде имеются следы наркотических веществ. Потом он (должностное лицо) ей сообщил, что будет оформлен отказ от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будут приглашены понятые, в присутствии которых она сообщит, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 была разъяснена санкция статьи 6.9 КоАП РФ, и то, что данный административный материал будет рассмотрен мировым судьей. После чего им на участковый пункт полиции были приглашены понятые: ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО4 вновь было сообщено, что имеются основания полагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения. После чего ей в присутствии понятых снова было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась, т.к. не видит в этом смысла, т.к. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом употребляла наркотическое вещество <данные изъяты> Затем в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 в их же присутствии подчеркнула пункт «не согласен» и поставила свою подпись. После чего ФИО2 и ФИО3 также поставили свои подписи в указанном бланке. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было истребовано письменное объяснение. Перед опросом ФИО4 были разъяснены и доведены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе о разъяснении и доведении процессуальных прав она поставила свою подпись, в конце было написано, что с её слов напечатано верно и ею прочитано. В последующем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. С данным протоколом она была ознакомлена, согласна и в последующем поставила свою подпись. ФИО4 была вручена копия протокола об административном правонарушении. Изначально протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, потом административный материал был направлен на рассмотрение в мировой суд, далее мировым судьей было принято решение о возвращении административного материала на доработку. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 и ФИО4 были внесены изменения в протоколе об административном правонарушении в части изменения фабулы правонарушения. Признаками опьянения являлись - дрожание пальцев рук и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что ФИО4 переживала за состояние здоровья супруга, то признак «поведение несоответствующее обстановки» не указывался в протоколе. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО4 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Факт употребления ФИО4 наркотических веществ не был установлен. Процессуальные права, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования до ФИО4 были доведены, положения указанных статей разъяснены. Правовые последствия в виде дополнительных обязанностей до ФИО4 также было доведено, в том числе, что суд может назначить пройти дополнительную диагностику или лабораторные или клинические исследования. Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Омской области к административной или уголовной ответственности ФИО4 ранее не привлекалась. Также ФИО4 пояснила, что она официально трудоустроена и получает стабильную хорошую заработную плату.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела), жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), срок обжалования не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 названной статьи 44).

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 названного Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, находясь с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 должностным лицом ОП № УМВД России по г. Омску по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась в служебном помещении УУП № ОП № УМВД России по г. Омску, по адресу: <адрес> внешними признаками наркотического опьянения, а именно: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 категорически отказалась, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он потребил наркотические средства (л.д. 33);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ справка из БУЗОО «ГК БСПМ №» (л.д. 17);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ справка из БУЗОО «ГК БСПМ №» (л.д. 18);

- рапортом УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства на участковом пункте полиции № Отдела полиции № УМВД России по г. Омску в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по г. Омску поступило сообщение из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Омску за №, 9800 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в БСМП №, с адреса: <адрес> отравлением психоактиактивными веществами в отделение токсикологии был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указанного сообщения была поручена ему в виду того, что <адрес> расположен на обслуживаемом административном участке № УПП № ОП № УМВД России по г. Омску. В связи с чем, с целью установления всех обстоятельств, предшествующих госпитализации ФИО1, а также установления возможных очевидцев и свидетелей, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона №, указанный в сообщении КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора женщина представилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе телефонного диалога она пояснила, что является супругой ФИО1 С целью отбора от нее письменного объяснения по факту госпитализации ее супруга, ей было предложено проследовать на УПП № ОП № УМВД России по г. Омску, по адресу: <адрес>. По прибытию на участковый пункт полиции с ФИО4 была проведена беседа. В ходе беседы поведение ФИО4 вызвало подозрение, а именно, у нее было выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку запаха алкоголя от ФИО4 не исходило, возникли основания полагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО4 пояснила, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу проживания: <адрес> она совместно со своим супругом ФИО9 употребила наркотическое вещество <данные изъяты> Поэтому следовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не видит смысла, так как в результатах ее анализов будет выявлено, что в ее биосреде имеются следы наркотических веществ. О данном факте им незамедлительно был составлен рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО10 После чего доложено в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску о необходимости регистрации данного факта в КУСП ОП № УМВД России по г. Омску. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по г. Омску за № от ДД.ММ.ГГГГ Далее на участковый пункт полиции были приглашены понятые: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии которых ФИО4 вновь было сообщено, что ее поведение не является естественной для окружающей обстановки, в связи с чем имеются основания полагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения. После чего ей снова было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вновь разъяснено, что в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства, в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На что ФИО4 повторно категорически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторив в присутствии ФИО2 и ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу проживания, она употребила наркотическое вещество. В последующем в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 в их же присутствии подчеркнула пункт «не согласен» и поставила свою подпись. После чего ФИО2 и ФИО3 также поставили свои подписи в указанном бланке. В рамках предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было истребовано письменное объяснение. Перед опросом ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а после ее согласия давать пояснения ей были озвучены и разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и дополнительно требования ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 4-6);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых ФИО3, ФИО2 отношении ФИО4, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствующей графе ФИО4 указала, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу проживания: <адрес> самочувствие ее супруга ухудшилось. Она вызвала скорую помощь. По прибытию мед. работников ее супруг был госпитализирован в БСМП № в отделение токсикологии. Спустя некоторое время на ее абонентский номер телефона поступил звонок с неизвестного ей номера телефона. В ходе беседы мужчина представился участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом ФИО8 Ей необходимо проследовать на Участковый пункт полиции № Отдела полиции № по адресу: <адрес>. Она ответила согласием, проследовала на участковый пункт полиции. Находясь в служебном помещении, ее поведение вызвало у сотрудника полиции подозрение на то, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Далее он предложил ей проследовать на медицинское освидетельствование, от которого она категорически отказалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу проживания, она без назначения врача употребила наркотическое вещество <данные изъяты> Далее сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также были приглашены понятые, в присутствии которых она повторно отказалась от прохождения мед. освидетельствования. В данном бланке она поставила свою подпись. В последующем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Какого-либо психологического и физического воздействия на нее со стороны сотрудника полиции оказано не было. От прохождения мед. освидетельствования она, подумав, отказалась самостоятельно (л.д. 12-13);

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу проживания: <адрес>, самочувствие её супруга ухудшилось, поскольку в этот же день по ранее указанному адресу они совместно употребляли наркотическое вещество <данные изъяты> Далее она вызвала скорую помощь. По прибытию мед. работников её супруг был госпитализирован в БСМП № в отделение токсикологии (л.д. 19);

- письменным объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в помещение УПП №ОП № УМВД России по г. Омску, по адресу: <адрес>. По прибытию он увидел неизвестную ему женщину, как выяснилось позже, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО8 в его присутствии сообщил ФИО4, что у нее внешние признаки наркотического опьянения, а именно: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО4 категорически отказалась, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, она употребила наркотическое вещество. Далее она поставила свою подпись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д. 14);

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого в помещение УПП № ОП № УМВД России по г. Омску, по адресу: <адрес>. По прибытию она увидела неизвестную ей женщину, как выяснилось позже, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО8 в её присутствии сообщил ФИО4, что у нее внешние признаки наркотического опьянения, а именно: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО4 категорически отказалась, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, она употребила наркотическое вещество. Далее она поставила свою подпись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д. 15).

Перечисленным доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, опрошенных должностным лицом, мировым судьей, при этом предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Указанные показания согласуются между собой и иными собранными доказательствами по делу, в том числе, письменными объяснениями самой ФИО4

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетели ФИО2 и ФИО3 дали противоречивые показания относительно цвета кожи ФИО4, само по себе не ставит под сомнение наличие основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поскольку согласование показаний свидетелей между собой не предполагает полное совпадение их содержания. В данной части суд полагает необходимым учесть, что с течением времени свидетели могли забыть некоторые обстоятельства, допустить неточности в их изложении, в том числе использовать разные слова при описании одного и того же признака опьянения.

Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, оценка доказательств производится в совокупности. Из объяснений самой ФИО4, подписанных ею лично, что в суде апелляционной инстанции ею убедительными доказательствами не опровергнуто, следовало, что она вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ употребляла <данные изъяты>, что очевидно, свидетельствует, что у нее не могло не иметься внешних признаков опьянения.

Ссылки защитника, самой ФИО4, что она переживала за состояние здоровья супруга, находилась в шоковом состоянии, не обладает юридическими знаниями, не понимала последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения подписала, не задумываясь о последствиях, суд полагает надуманными.

ФИО4, будучи совершеннолетней, дееспособной, явно понимала содержание, смысл написанного в объяснениях. Она не была лишена права выразить свое несогласие с указанным в объяснениях и выразить свое несогласие с теми или иными обстоятельствами, сведениями, указанным в протоколе о направление на медицинское освидетельствование.

Данных, ставящих под сомнение правильность изложения объяснений ФИО4, искажение ее воли по вопросу прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания процессуальных документов, пояснений должностного лица в суде апелляционной инстанции следует, что до ФИО4 были доведены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания требования направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, злоупотреблении полномочиями с его стороны не имеется, на указанные обстоятельства сама ФИО4 в суде апелляционной инстанции не ссылалась. В данной связи, не доверять показаниям должностного лица, находившегося в момент совершения соответствующих процессуальных действий при исполнении и предупрежденного судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не находит.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протокола об административном правонарушении (л.д. 33) недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Достаточных данных полагать, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания признака опьянения «поведение не соответствующее обстановке» в отсутствии ФИО4, при том, что оригинал протокола был ею подписан (л.д. 8), не имеется.

Представленная защитником в мировой суд незаверенная надлежащим образом ксерокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), таковым доказательством не является.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым принять во внимание, что спорный признак опьянения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 как основание для направления на медицинское освидетельствование не указывался.

Признак опьянения «выраженное дрожание пальцев рук» не принят во внимание мировым судьей ввиду того, что действующим на тот момент Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, таковой не предусмотрен.

При изложенном, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно было установлено наличие у ФИО4 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Мировой судья, рассматривающий дело, с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФИО4 совокупности обязанностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для возложения дополнительных обязанностей по прохождению диагностики в БУЗОО «Омский наркологический диспансер», а также профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, так как материалы дела не содержат сведений о признании ФИО4 больной наркоманией, либо потребляющей наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (отсутствуют лабораторные исследования), у мирового судьи не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО11 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года