РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Евдокимова Константина Викторовича на постановление № 18810055250000051153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 24 сентября 2025 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячковым В.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 октября 2025 года командиром ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калининым А.В. по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 «Г»,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2025 Евдокимов К.В. постановлением № 18810055250000051153 инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячкова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 24.09.2025 в 13 час. 25 мин. Евдокимов К.В. на 17 км автодороги Омск – Черлак в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ перешёл проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрёстка.
02.10.2025 Евдокимов К.В. подал на указанное постановление жалобу в ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области.
08.10.2025 решением командира ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калинина А.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евдокимова К.В. - без удовлетворения.
20.10.2025 (в понедельник) Евдокимов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ближайшее место для осуществления перехода проезжей части находилось вне зоны видимости перекрёстка, согласно карте местности перекрёсток с ул. Камышовой находится на 16 километре данной автодороги, которого не было видно с места остановки нарядом ДПС, он не имел цели пересекать проезжую часть, у него не было умысла в совершении административного правонарушения, данные действия по переходу проезжей части он совершил только после того, как инспектор ДПС Дьячков В.В. махнул ему рукой для того, чтобы он подошел к служебному автомобилю ГАИ, который находился на другой стороне дороги, какие-либо иные знаки о запрещении перехода инспектором ДПС и его напарником Евдокимову К.В. не были поданы, в отсутствие пешеходного перехода и перекрёстка в зоне видимости он, руководствуясь п. 4.3 ПДД РФ, совершил переход; инспектор при составлении административного материала не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, данное административное правонарушение начал вменять Евдокимову К.В. только после того, как он выразил свое несогласие с решением по ст. 12.20 КоАП РФ, от инспектора ДПС Дьячкова В.В. в тот момент прозвучала фраза: «если «ты» не будешь подписывать данное постановление, то я составлю материал за переход в неположенном месте», данные обстоятельства возмутили Евдокимова К.В., так как страж порядка должен предупреждать нарушения, а не провоцировать на их совершение.
Евдокимов К.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
15.12.2025 в судебном заседании Евдокимов К.В. жалобу поддержал, просил также отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 октября 2025 года командиром ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калининым А.В., который сказал ему, что если нет состава административного правонарушения, то инспектор будет наказан; суду пояснил, что фактически он уже года три проживает в принадлежащем ему доме № по адресу <адрес>; 24.09.2025 он двигался по дороге на служебном автобусе в служебное время, инспектор Дьячков к нему подошел, он сказал инспектору, что является пенсионером ДПС, на что тот сказал «и что, что теперь, документы не должны предъявлять?», он предоставил документы, ближний свет фар у него был включён, но при стоянке свет автоматически выключается, когда выключается зажигание, инспектор Дьячков не дал ничего ему пояснить, из патрульного автомобиля махнул рукой, он подошёл, сказал адрес прописки, инспектор Дьячков вышел из патрульного автомобиля, он проследовал в свой автомобиль, инспектор Дьячков спросил его «будете подписывать?», на что он ответил, что не согласен, свет был включён, инспектор Дьячков сказал «тогда будет составлен материал за переход в неположенном месте», но тогда там производились ремонтные работы, и он сказал, что расстояние до участка, на который указал инспектор Дьячков», составляло около 200 метров; задался вопросом, почему инспектор Дьячков не пресёк данное нарушение, когда шёл за ним; заявил, что административный материал составлен вымышлено, инспектор Дьячков спросил у него, будет ли он подписывать, на что он сказал, что не будет, после чего инспектор Дьячков заявил, что в следующий раз будет проверять тахограф, и они будут встречаться каждый день, обратил внимание на то, что инспектор Дьячков не спросил у него, включён ли у него ближний свет фар, не представился, потом выяснилось, что в отношении данного лица возбуждено уголовное дело за подделку документов, ещё раз обратил внимание на то, что он переходил проезжую часть в соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, так как в зоне видимости не было ни пешеходного перехода, ни перекрёстка.
Инспектор ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячков В.В., командир ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Калинин А.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке в связи с отсутствием необходимости участия в судебном заседании должностных лиц, возможностью рассмотрения жалобы при данной явке.
Проверив доводы жалобы, выслушав Евдокимова К.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности получено Евдокимовым К.В. лично в день его вынесения 24.09.2025, решением командира ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калинина А.В. от 08.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, копия данного решения Евдокимовым К.В получена 15.10.2025, с жалобой в суд он обратился 20.10.2025, соответственно, срок обжалования Евдокимовым К.В. не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 1.2 ПДД РФ определено понятие "пешехода" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Согласно пункту 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин; на регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрёстка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На основании ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для привлечения Евдокимова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужили установленные инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячковым В.В. фактические обстоятельства, при которых 24.09.2025 в 13 час. 25 мин. на 17 км автодороги Омск-Черлак Евдокимов К.В перешёл проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрёстка.
Действия Евдокимова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Евдокимова К.В., обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами.
По факту данного нарушения требований пункта 4.3 ПДД РФ должностным лицом ГАИ на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол 55 ОМ № 249007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Судом установлено, что Евдокимов К.В. воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе не согласился с нарушением, при составлении протокола об административном правонарушении отказался расписаться в соответствующей строке в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, получил копию протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Евдокимову К.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судом проанализированы и отклонены, так как на оборотной стороне протокола содержание данных статей изложено типографским способом, копию данного протокола Евдокимов К.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, кроме того, согласно рапорту должностного лица 24.09.2025 в 13:25 на 17 км а/д Омск-Черлак остановлено транспортное средство, КАВЗ № под управлением водителя Евдокимова К.В., который самостоятельно перешёл проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрёстка, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (18810055250000051153), с данным нарушением водитель не согласился, от подписи отказался, составлен административный протокол 55ОМ 249007 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался, статьи доведены, копии материалов вручены на месте.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о нарушении права Евдокимова К.В. на защиту, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что согласно карте местности перекрёсток с ул. Камышовой находится на 16 километре данной автодороги, его не было видно с места остановки нарядом ДПС, он не имел цели пересекать проезжую часть, у него не было умысла в совершении административного правонарушения, данные действия по переходу проезжей части он совершил только после того, как инспектор ДПС Дьячков В.В. махнул ему рукой для того, чтобы он подошел к служебному автомобилю ГАИ, который находился на другой стороне дороги, какие-либо иные знаки о запрещении перехода инспектором ДПС и его напарником Евдокимову К.В. не были поданы, в зоне видимости отсутствовали пешеходный переход и перекрёсток; страж порядка должен предупреждать нарушения, а не провоцировать на их совершение, судом проанализированы и отклонены, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Евдокимова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что он умышленно перешёл проезжую часть автодороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрёстка, с учётом содержания воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что инспектор спросил у Евдокимова К.В. «Вы куда пошли?» и предупредил, что напишет материал за пешеходный переход, после чего у Евдокимова К.В. возникла реальная возможность не совершать нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, которую он проигнорировал, далее Евдокимов Е.В. перешёл проезжую часть, а инспектор ГАИ шёл следом за ним, что не свидетельствует о том, что должностным лицом совершённое Евдокимовым Е.В. административное правонарушение было спровоцировано, далее от подписания протокола Евдокимов Е.В. отказался, а на 1 мин. 46 сек. видеозаписи видно, что со второстепенной дороги на главную выезжает автомобиль, что само по себе опровергает доводы Евдокимова Е.В. об отсутствии в зоне видимости перекрёстка.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, виновность Евдокимова К.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностными лицами фактических обстоятельств.
Выраженное в жалобе несогласие Евдокимова К.В. с оценкой должностными лицами установленных обстоятельств основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих необходимость отмены или изменения вынесенных должностными лицами актов, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Крайней необходимости в действиях Евдокимова Е.В. судом не установлено.
Малозначительным совершённое Евдокимовым Е.В. административное правонарушение не является.
Порядок и срок давности привлечения Евдокимова К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является справедливым, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 18810055250000051153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное 24 сентября 2025 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячковым В.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 октября 2025 года командиром ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калининым А.В., оставить без изменения, жалобу Евдокимова К.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>