РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Евдокимова Константина Викторовича на постановление № 18810055250000051145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное 24 сентября 2025 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячковым В.В., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 октября 2025 года командиром ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калининым А.В. по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 «Г»,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2025 Евдокимов К.В. постановлением № 18810055250000051145 инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячкова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 24.09.2025 в 13 час. 20 мин. Евдокимов К.В. в нарушение пункта 19.15 ПДД РФ управлял автомобилем «КАВЗ 3270», г.р.з. №, на 17 км автодороги Омск-Черлак в светлое время суток без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар).
08.10.2025 решением командира ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калинина А.В указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евдокимова К.В. - без удовлетворения.
20.10.2025 (в понедельник) Евдокимов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как перед выездом он проверил техническое состояние своего транспортного средства, выполнил требования пункта 19.5 ПДД РФ, 24.09.2025 около 13:20 час в районе 17 км автодороги Омск - Черлак его остановил наряд ДПС, инспектор ДПС Дьячков, подойдя к нему, сказал, что на его автомобиле не включён ближний свет фар, он пытался объяснить, что в салоне автомобиля переключатель включения ближнего света фар находится в положении «включено», перед выездом фары были исправны, возможно, при движении автомобиля (год выпуска 1989) произошло размыкание контакта, данную неисправность во время движения увидеть не мог, но инспектор, не внимая его пояснениям, направился к служебному автомобилю и начал составлять административный материал, при составлении которого инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что относится к грубым нарушениям административных процедур, не учтено, что данное правонарушение относится к малозначительным, возможно вынесение предупреждения, на данный момент согласно ст. 4.6 КоАП РФ он не является подвергнутым административному наказанию.
Евдокимов К.В. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
16.12.2025 в судебном заседании Евдокимов К.В. жалобу поддержал, просил также отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.10.2025 командиром ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калининым А.В., суду пояснил, что фактически он проживает в доме № 14 по адресу Омский район, СНТ «Зелёная Падь», аллея 7, 24.09.2025 при выезде в линию он получил путевой лист от механика, в котором есть запись о том, что автомобиль технически исправен, перед началом движения он проверил, что ближний свет фар включён, и начал движение, на 17-м километре автодороги он был остановлен инспектором ГАИ Дьячковым, поздоровался с ним, сказал ему, что является пенсионером ДПС, на что тот сказал «и что, можно документы не предъявлять», он предъявил документы, инспектор сказал, что составит административный материал за то, что не включён ближний свет фар; так как он выключил зажигание, было не определить, горел свет или нет, когда инспектор ушёл составлять материал, он включил зажигание – свет горел; инспектор не стал выслушивать его, он возразил, что не согласен, не стал давать пояснения, данный административный материал, а также материал на него как на пешехода инспектор составлял около двух часов, он пояснил, что находится на работе, ему нужно выполнять работы, указанные в путевом листе, за это время проехало значительное количество автомобилей без включённого ближнего света фар, на что инспектор и его напарник не реагировали, потом инспектора не было минут 15-20, потом он вернулся и продолжил составлять материал, потом он услышал угрозы от инспектора Дьячкова, что он будет проверять техническое состояние автомобиля, на что он сказал, что у него есть диагностическая карта, потом начались угрозы, что каждый день они будут встречаться, и инспектор Дьячков будет проверять тахограф, распечатку тахографа, ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, когда инспектор Дьячков подошёл к нему, он не представился, не назвал должность, подразделение; настаивал на том, что ближний свет фар он включал, возможно, автомобиль тряхнуло, учитывая законодательство РФ, так как нарушений у него не было, на первый раз ему можно было вынести предупреждение, инспектор не выяснил все обстоятельства, не объяснил суть правонарушения, его доводы игнорировал, проявил к нему предвзятое отношение, свет был включен, на видеозаписи это плохо видно, чёткой картины не видать.
Инспектор ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячков В.В., командир ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Калинин А.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке в связи с отсутствием необходимости участия в судебном заседании должностных лиц, возможностью рассмотрения жалобы при данной явке.
Проверив доводы жалобы, выслушав Евдокимова К.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности получено Евдокимовым К.В. лично в день его вынесения 24.09.2025, решением командира ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калинина А.В. от 08.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, копия данного решения Евдокимовым К.В получена 15.10.2025, с жалобой в суд он обратился 20.10.2025, соответственно, срок обжалования Евдокимовым К.В. не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно статье 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
На основании ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для привлечения Евдокимова К.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ послужили установленные инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячковым В.В. фактические обстоятельства, при которых 24.09.2025 в 13 час. 20 мин. Евдокимов К.В. в нарушение пункта 19.15 ПДД РФ управлял автомобилем «КАВЗ 3270», г.р.з. №, на 17 км автодороги Омск-Черлак в светлое время суток без включённого ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар).
Действия Евдокимова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ.
По факту нарушения Евдокимовым К.В. пункта 19.5 ПДД РФ должностным лицом ГАИ на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол 55 ОМ № 249116 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.
Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Евдокимов К.В. воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе не согласился с нарушением, при составлении протокола об административном правонарушении отказался расписаться в соответствующей строке в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, отказался дать объяснения, отказался от уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, отказался от подписания протокола, получил копию протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Евдокимову К.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судом проанализированы и отклонены, так как на оборотной стороне протокола содержание данных статей изложено типографским способом, копию данного протокола Евдокимов К.В. получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, кроме того, согласно рапорту должностного лица от 24.09.2025 водитель Евдокимов К.В. с нарушением по ст. 12.20 КоАП РФ не согласился, от подписи в протоколе отказался, статьи ему доведены, копии материалов вручены на месте.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о нарушении права Евдокимова К.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы Евдокимова К.В., обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Доводы заявителя о том, что при выезде в линию он получил путевой лист от механика, в котором есть запись о том, что автомобиль технически исправен, перед выездом он проверил техническое состояние своего транспортного средства, проверил, что ближний свет фар включён, в салоне автомобиля переключатель включения ближнего света фар находился в положении «включено», перед выездом фары были исправны, возможно, при движении автомобиля (год выпуска 1989) произошло размыкание контакта, данную неисправность во время движения он увидеть не мог, при выключенном зажигании было не определить, горел свет или нет, когда он включил зажигание, свет горел, возможно, автомобиль тряхнуло, но он утверждает, что ближний свет фар был включен, на видеозаписи плохо видно, что свет был включен, судом проанализированы и отклонены, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Евдокимова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что 24.09.2025 в 13 час. 20 мин. Евдокимов К.В. в нарушение пункта 19.15 ПДД РФ управлял автомобилем «КАВЗ 3270», г.р.з. №, на 17 км автодороги Омск-Черлак в светлое время суток без включённого ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар), с учётом воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи, которая опровергает утверждение Евдокимова К.В. о том, что он ехал с включённым ближним светом фар.
Вина Евдокимова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным без существенных недостатков, рапортом инспектора Дьячкова В.В.; диском с видеозаписью, которым должностными лицами дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Евдокимова К.В. с учётом установленных судом обстоятельств не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностными лицами фактических обстоятельств, не опровергают обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ.
Доводы Евдокимова К.В. о том, что инспектор ДПС Дьячков В.В. не представился, отлучался в ходе оформления административного материала минут на 15-20, высказывал угрозы о том, что он будет проверять техническое состояние автомобиля, каждый день они будут встречаться, он будет проверять тахограф, распечатку тахографа, не выяснил все обстоятельства совершения, не объяснил суть правонарушения, доводы Евдокимова К.В. игнорировал, проявил к нему предвзятое отношение, на первый раз ему можно было вынести предупреждение, за время оформления административного материала проехало значительное количество автомобилей без включённого ближнего света фар, судом проанализированы и отклонены, так как они не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемых актов, прекращения производства по делу, о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц ГАИ, об их предвзятом отношении к Евдокимову К.В., о допущенных ими злоупотреблениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 № 16-1536/2024.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, виновность Евдокимова К.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выраженное в жалобе несогласие Евдокимова К.В. с оценкой должностными лицами установленных обстоятельств основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих необходимость отмены или изменения вынесенных должностными лицами актов, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Крайней необходимости в действиях Евдокимова К.В. судом не установлено.
Малозначительным совершённое Евдокимовым К.В. административное правонарушение не является.
Порядок и срок давности привлечения Евдокимова К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Евдокимову К.В. в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ, является справедливым, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 18810055250000051145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное 24 сентября 2025 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Дьячковым В.В., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 октября 2025 года командиром ОСР ДПС ГАИ УМВД РФ по Омской области Калининым А.В., оставить без изменения, жалобу Евдокимова К.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>