РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Яковлева Владимира Николаевича на постановление № 307 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное 24.10.2025 начальником управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области Эсбулатовым Константином Владимировичем,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2025 Яковлев В.Н. постановлением начальника управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области Эсбулатова К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение подпункта 5.2.3 пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России 24.07.2020 № 477 (Правила охоты), так как 04.10.2025 в 15 час. 00 мин. Яковлев В.Н. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Любинского района Омской области в 4,6 км восточнее с. Алексеевка Любинского района Омской области с собранным, разряженным, зачехленным охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе разрешения на добычу пушных животных (волка) в ООУ Омской области.
28.10.2025 Яковлев В.Н. получил копию указанного постановления.
06.11.2025 в установленный законом срок Яковлев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в обоснование жалобы указал, что фактически событие административного правонарушения отсутствовало вовсе, поскольку все необходимые по закону документы были при нём; из-за того, что документы, находящиеся при нем, завались в подкладку куртки, он, добросовестно заблуждаясь, предположил, что оставил их дома, в последующем обнаружил их при себе и сразу же предоставил инспекторам; будучи законопослушным добропорядочным гражданином и опытным охотником, имел при себе всю необходимую разрешительную документацию, включая охотничий билет, разрешения на добычу пушных животных; на добычу копытных животных; путевку (договор) на право охоты с 17.09.2025 по 28.02.2026, в соответствии с п. 5.2.3 Правила охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте, такое разрешение он имел при себе; события, запечатленные на фото и видео, в полной мере подтверждают его правоту, данные обстоятельства полностью подтверждаются свидетелями и очевидцами происшествия; он, полагая, что мог забыть документы дома, разговаривал с гражданской супругой ФИО7. по телефону, она пояснила ему, чтобы он проверил за подкладом куртки, пока он искал разрешения, он звонил также своему знакомому, чтобы он доехал до его дома, и в том случае, если супруга найдет разрешение, привез его ему, но этого по факту не потребовалось, потому что он нашёл разрешение за подкладкой своей куртки; о том, что он забыл разрешение дома, добросовестно заблуждался, первоначально он говорил, что у него имеется разрешения на волка, но так как не мог найти его в кармане, куда положил изначально, то сообщил охотинспекторам, что, возможно, мог забыть его дома, так как он не сразу обнаружил разрешение, он очень растерялся, как любой нормальный человек, потерявший важный документ, первоначально им переданы охотинспекторам все необходимые в соответствии с Правилами охоты разрешения, разрешение на волка также передано, но инспекторами всё равно составлен протокол; лица, которые могли бы подтвердить наличие у Яковлева В.Н. документов, а также то, что никто и ничего ему не привозил, должностными лицами МПР не опрошены, их пояснения, которые могли бы помочь в установлении истины по делу, во внимание не прияты, что это за звук автомобиля, который якобы слышал охотинспектор, неизвестно, это никем не подтверждено, Яковлев В.Н. никаких звуков не слышал, никто ему ничего не привозил и не передавал, он лишь созванивался с супругой, полагая, что и вправду забыл разрешение дома, но это оказалось не так, сам факт звонка не является правонарушением, будучи уверенным в своей правоте, Яковлев В.Н. вёл все разговоры в присутствии охотинспекторов, от них не прятался и не уклонялся, вёл себя предельно корректно; он отходил в туалет, законом это не запрещено, «всё это» происходило в непосредственной близости от охотинспекторов, Яковлев В.Н. никуда не убегал и не прятался, а когда возвращался из туалета, то сразу же передал охотинспектору разрешение на охоту на волка, которое, как оказалось, было за подкладкой его куртки; в самом постановлении отражено, что он предъявил разрешение на добычу волка, пояснив, что нашел его за подкладкой куртки (видеозапись № 9), он изначально говорил правду, что отразил в своих объяснениях, которые не были приняты во внимание; должностным лицом МПР дана неверная юридическая квалификация деяния, в случае совершения Яковлевым В.Н. в действительности инкриминируемых ему действий, их следовало бы квалифицировать по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в свою очередь, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в силу положений статьи 23.1 КоАП РФ должно было быть осуществлено судом, а не МПР; никаких нарушений закона и Правил охоты Яковлев В.Н. не допускал, правонарушения не совершал; ни в протоколе, ни в постановлении не установлено место якобы совершенного административного правонарушения - указывается «деревня» Алексеевка, хотя такого населенного пункта на территории Любинского района нет, имеется лишь село Алексеевка; время указывается 04.10.2025 в 15:00 применительно к его нахождению на охоте, указывается, что примерно в 15.00 охотинспекторами была обнаружена группа охотников, однако, не указано, когда же именно Яковлевым В.Н. совершены действия, нарушающие Правила охоты, ведь от обнаружения группы охотников (не ясно, какой именно группы) до обращения непосредственно к Яковлеву В.Н. также прошло время, это видно из фото- и видеоматериалов, тем самым, не установлены обстоятельства, место и время совершения правонарушения, что грубо нарушает статью 28.2 КоАП РФ и недопустимо, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления отмеченные недостатки не устранены; в действительности все необходимые документы у Яковлева В.Н. были с собой, по первому требованию он предъявил их уполномоченному должностному лицу, это объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, но неверно трактовано должностными лицами МПР; в силу положений части 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации, такой акт в присутствии Яковлева В.Н. не составлялся, ему не вручался, охоты на момент обращения к нему охотинспекторов Яковлев В.Н. не осуществлял, оружие было в автомобиле зачехленным, состав административного правонарушения, даже если бы у Яковлева В.Н. не было разрешения, отсутствовал, так как Яковлев В.Н. не охотился; по делу очевидно наличие не только неустранимых сомнений, но и безусловных доказательств его невиновности.
12.12.2025 в судебном заседании Яковлев В.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что по почте получил ответ Минприроды Омской области о том, что его жалоба в Минприроды Омской области не будет рассматриваться в связи с тем, что им подана жалоба в суд; он предъявил сотрудникам охотнадзора документы – охотничий билет, разрешение на оружие, документы на косулю, на лису и зайца на приписные охотугодья, на птицу, три эти документа предоставляли ему право перемещаться (переезжать) с одного охотничьего угодья на второе, расстояние между ними составляло 500 метров.
Романов Д.В. – защитник Яковлева В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что у Яковлева В.Н. не было при себе оружия, которое было не в руках Яковлева В.Н., а находилось рядом в автомобиле в зачехлённом виде, для перемещения это было допустимо, а вот если бы оружие было в руках, то он бы осуществлял охоту вне разрешённых охотугодий; разрешение было при нём – было в его одежде; Яковлев В.Н. утверждает, что его автомобиль остановили, когда он проезжал мимо автомобиля охотинспекторов, он работает старшим участковым уполномоченным Любинского района Омской области, вправе был осуществлять негласное наблюдение, изучение оперативной обстановки в условиях продолжающейся СВО, запрещающих знаков и аншлагов там не было, нельзя сказать, что там нельзя было перемещаться с зачехлённым оружием, протокол об административном правонарушении составлен за несвоевременное предъявление документов, хотя время предоставления документов ничем не регламентируется; составляемый должностным лицом протокол об административном правонарушении не был до конца оформлен в момент предъявления Яковлевым В.Н. ожидаемого документа.
Ведущий инспектор отдела оперативного реагирования БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Митрохин В.В. в судебном заседании подтвердил содержание составленного им протокола об административном правонарушении, содержание его объяснения, на вопросы защитника и суда ответил, что при встрече, которая происходила в поле, где было неубранное зерно, Яковлев В.Н. не представился, был без формы, его машина не была служебной, перед тем, как началась проверка, он не предъявил документы; о том, что он работает старшим участковым уполномоченным в Любинском районе в Омской области, сказал, когда не нашёл разрешение; по роду своей деятельности он мог подъехать, чтобы узнать, кто стоит в поле, но с ним было ещё два охотника, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, шла охота; Яковлевым В.Н. ему были предъявлены разрешения на закрепленные охотничьи угодья, а не на общедоступные охотничьи угодья, где он находился; по факту и перемещаться, и находиться на данной территории Яковлев В.Н. не имел права, для этого есть дороги общего пользования; по факту Яковлев В.Н. подъехал к нему сам, он двигался на автомобиле, перемещался; по факту разрешение на волка было предъявлено ему Яковлевым В.Н. спустя более 30 минут в ходе составления протокола об административном правонарушении, а не после, он уже почти дописал протокол об административном правонарушении, на момент проверки, когда он подъехал, представился, попросил предъявить документы, разрешение на волка не было предъявлено, обычно документы предъявляются сразу, то есть до начала составления протокола об административном правонарушении; он не видел, чтобы во время составления протокола об административном правонарушении к Яковлеву В.Н. кто-либо приближался, он не видел, чтобы кто-нибудь в это время передавал Яковлеву В.Н. документы, при предъявлении ему разрешения он не прекратил составление протокола об административном правонарушении, поскольку на момент проверки нарушение было; Яковлев В.Н. мог перемещаться по дорогам общего пользования.
Начальник управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области Эсбулатов К.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, поступления письменных возражений Эсбулатова К.В. (л.д. 20-25)
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Срок обжалования Яковлевым В.Н. не пропущен.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов – это документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).
В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Частью 1 статьи 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.
Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 № 477 (далее - Правила охоты).
Пунктом 4 Правил охоты установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 19.11.2015 № 2558-О, от 26.04.2016 № 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её осуществлении.
В силу ч. 1 ст. 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Яковлев В.Н. 04.10.2025 в 15 час. 00 мин. нарушил подпункт 5.2.3 пункта 5 Правил охоты, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий (ООУ) Любинского района Омской области в 4,6 км восточнее с. Алексеевка Любинского района Омской области с собранным, разряженным, зачехлённым охотничьим огнестрельным оружием Вепрь-308 калибра 308 Win серии ОН № 1680 (РОХа № 0026289434), по требованию ведущего инспектора отдела оперативного реагирования БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Митрохина В.В. предъявить и передать ему для проверки документы на право охоты не предоставил ему разрешение на добычу пушных животных (волка) в охотничьих угодьях - ООУ Омской области № 586110, то есть не имел при себе данного разрешения, в связи с чем, 04.10.2025 в 15 час. 15 мин. должностным лицом было начато составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение Яковлевым В.Н. подпункта 5.2.3 пункта 5 Правил охоты, в ходе составления которого Яковлевым В.Н. должностному лицу было предъявлено указанное разрешение.
Пунктом 5 Правил охоты установлена обязанность физических лиц при осуществлении охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты (подпункт 5.3).
В соответствии с подпунктом 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (п.п. 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (п.п. 5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (п.п. 5.2.3); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (п. 5.2.4).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 30.09.2025 № 435, согласно которому к контрольным действиям относятся истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у гражданина, при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия с одним гражданином не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия); актом постоянного рейда № 560636 от 04.10.2025, составление которого было начато в 15 час. 10 мин. 04.10.2025, согласно которому при проведении постоянного рейда в отношении Яковлева В.Н. в ООУ с указанием координат местоположения проведения постоянного рейда совершены контрольные (надзорные) действия в виде истребования документов, по результатам постоянного рейда выявлено нарушение обязательных требований п. 5 п.п. 5.2.3 Правил охоты, копию которого Яковлев В.Н. получил; протоколом об административном правонарушении, содержащим письменное объяснение Яковлева В.Н.; фото и видео материалами; объяснением Митрохина В.В.
Протокол № 560636 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен без существенных недостатков.
Указанные доказательства, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вывод начальника управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области Эсбулатова К.В. о наличии в деянии Яковлева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Исследованные должностным лицом доказательства объективно свидетельствуют о том, что Яковлевым В.Н. при указанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, судом проанализирован и отклонён, так как материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нём отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы Яковлева В.Н. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются материалами дела, в которых имеется видеозапись совершения процессуальных действий должностным лицом, письменные объяснения Яковлева В.Н., согласно которым его остановил охотнадзор, стал проверять документы, он не смог сразу предоставить лицензию на волка, так как она завалилась в подклад куртки, сотрудник стал сразу составлять протокол, он ему через несколько минут предоставил разрешение на волка, документы у него все в порядке.
Судом принято во внимание, что при осуществлении охоты, в том числе при нахождении в охотничьих угодьях с орудиями охоты физические лица обязаны иметь при себе соответствующие документы.
В ходе рассмотрения жалобы Яковлев В.Н. не оспаривал, что при осуществлении должностным лицом постоянного рейда, время взаимодействия в ходе которого с одним гражданином не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия), в отношении Яковлева В.Н. 04.10.2025 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. было проведено такое контрольное (надзорное) действие, как истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у гражданина, Яковлев В.Н. до 15 час. 15 мин. 04.10.2025 не предоставил должностному лицу разрешение на добычу пушных животных (волка) в охотничьих угодьях - ООУ Омской области № 586110.
В связи с этим, установленный судом факт предъявления Яковлевым В.Н. должностному лицу указанного разрешения в ходе составления протокола об административном правонарушении не означает, что Яковлев В.Н. имел при себе разрешение на добычу пушных животных (волка) в общедоступных охотничьих угодьях Омской области в 15 час. 00 мин. 04.10.2025, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Любинского района Омской области (точка координат N 55.33077° Е 072.14869°), то есть во время и в месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, указанных в обжалуемом постановлении.
Данных о заинтересованности охотинспектора в исходе дела или допущенном им злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, у суда не имеется.
Несогласие Яковлева В.Н. и его защитника с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу постановления не является.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Порядок привлечения Яковлева В.Н. к административной ответственности соблюден, его право на защиту не нарушено.
Отклоняя доводы жалобы, а также доводы Яковлева В.Н. и его защитника, приведённые в судебном заседании, согласно которым Яковлев В.Н. предъявил сотрудникам охотнадзора охотничий билет, разрешение на оружие, документы на косулю, на лису и зайца на приписные охотугодья, на птицу, три эти документа предоставляли ему право перемещаться (переезжать) с одного охотничьего угодья на второе, расстояние между ними составляло 500 метров, у Яковлева В.Н. не было при себе оружия, которое было не в руках Яковлева В.Н., а находилось рядом в автомобиле в зачехлённом виде, для перемещения это было допустимо, разрешение было при нём – в его одежде; Яковлев В.Н. утверждает, что его автомобиль остановили, когда он проезжал мимо автомобиля охотинспекторов, он работает старшим участковым уполномоченным Любинского района Омской области, вправе был осуществлять негласное наблюдение, изучение оперативной обстановки в условиях продолжающейся СВО, запрещающих знаков и аншлагов там не было, нельзя сказать, что там нельзя было перемещаться с зачехлённым оружием, протокол об административном правонарушении составлен за несвоевременное предъявление документов, хотя время предоставления документов ничем не регламентируется; составляемый должностным лицом протокол об административном правонарушении не был до конца оформлен в момент предъявления Яковлевым В.Н. ожидаемого документа, суд согласился с доводами должностного лица о том, что 04.10.2025 Яковлев В.Н. в 15 час. 00 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Любинского района Омской области в 4,6 км восточнее с. Алексеевка Любинского района Омской области с орудиями охоты в условиях, свидетельствующих об осуществлении им охоты, а не исполнения должностных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, позволяющего находиться с охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на вышеуказанной территории, разрешение на добычу волка Яковлев В.Н. предоставил позже, пояснив, что нашел его за подкладкой куртки, с момента проверки документов на право охоты у Яковлева В.Н. до предъявления им охотинспектору Митрохину В.В. разрешения на добычу волка серии 55 № 586110 с указанием места охоты - ООУ Омской области прошло более 30 минут, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения, такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса РФ; устанавливая Правила охоты, законодатель указал, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь соответствующие документы при себе, что означает, что в любой момент, где бы охотник ни находился при осуществлении охоты, он мог предъявлять их уполномоченным должностным лицам; довод о том, что в случае совершения в действительности инкриминируемых Яковлеву В.Н. действий их следовало бы квалифицировать по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отклонению, исходя из того, что по смыслу части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление трактуется как отказ предъявить имеющиеся документы, в материалах дела не содержится сведений об отказе Яковлева В.Н. предъявить должностным лицам имеющиеся документы на право охоты, в жалобе Яковлев В.Н. указал, что предъявил документы, что также подтверждается видеозаписью; доводы Яковлева В.Н. о том, что не установлены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, эти же сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, указание в протоколе места совершения правонарушения и места составления протокола в 4,6 км восточнее д. Алексеевка Любинского района, а не села Алексеевка, является несущественным недостатком протокола, который не влияет на рассмотрение дела по существу, т.к. место совершения административного правонарушения и составления протокола достоверно установлено по координатам, указанным в протоколе (точка координат N 55.33077° Е 072.14869°), в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения - в 4,6 км восточнее с. Алексеевка Любинского района Омской области; довод жалобы об отсутствии акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, предусмотренного частью 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ подлежит отклонению, так как согласно части 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством РФ, вышеуказанный акт составляется производственным охотничьим инспектором, в то время как охотинспектор Митрохин В.В. является государственным охотничьим инспектором, следовательно, необходимости в составлении акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в данном случае не было.
В данном случае предъявление Яковлевым В.Н. разрешения на добычу волка после начала составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в связи с тем, что указанный документ не был предъявлен Яковлевым В.Н. при осуществлении должностным лицом в ходе постоянного рейда такого контрольного (надзорного) действия, как истребование документов, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что 04.10.2025 в 15 час. 00 мин. при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях Яковлев В.Н. не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в соответствии с утверждённым порядком.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Яковлева В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, его копию Яковлев В.Н. получил, воспользовался правом дать объяснения и заявить ходатайство.
Доводы Яковлева В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении административного наказания должностным лицом принято во внимание, что в результате действий Яковлева В.Н. имущественный ущерб не причинен, а также не создана угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.
Малозначительным административное правонарушение признано быть не может.
Крайней необходимости в действиях Яковлева В.Н. судом не установлено.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Яковлева В.Н., у суда не возникло.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.
Административное наказание в виде предупреждения назначено Яковлеву В.Н. с учетом положений ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, что отвечает целям административного наказания, является справедливым.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 307 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное 24.10.2025 начальником управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области Эсбулатовым Константином Владимировичем в отношении Яковлева Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Яковлева Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В. Середнев
<данные изъяты>