АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., помощнике судьи Воробьевой О.В.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Искуловой М.К., осужденного Михайлюка А.В., защитника Балтиной Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савруна К.Н., апелляционной жалобе осужденного Михайлюка А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайлюка А.В., <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк А.В., <данные изъяты>, судим:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михайлюк А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саврун К.Н. просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Судом во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исключению, а наказание смягчению. Кроме того, суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлюк А.В., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор изменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Михайлюка А.В. в тайном хищении чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Михайлюка А.В., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Михайлюка А.В. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, намерение возместить ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Михайлюку А.В. как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Михайлюка А.В. невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Михайлюка А.В. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенные Михайлюку А.В. вид и размер наказания как за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание Михайлюку А.В. правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении в части исключения погашенной судимости, суд находит обоснованными.
По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
При этом в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления
Так, во вводной части приговора мировым судьей указано, что Михайлюк А.В. судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 307 УК РФ.
Наказание по указанному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Михайлюком А.В. преступлений по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору является погашенной.
С учетом изложенного в соответствии с доводами апелляционного представления судом первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость.
Вопреки доводам апелляционного представления, наличие во вводной части приговора указания на погашенную судимость не является основанием для назначения более мягкого наказания. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного.
Не влияет на законность и обоснованность приговора и указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений по ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Савруна К.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Михайлюка А.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюка А.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюка А.В. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий