АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года город Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., осужденного Писклова А.А., защитника адвоката Гришакина К.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Гришакина К.В. в интересах Писклова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Писклов А.А., <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Писклова А.А. и его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писклов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за покушение на мелкое взяточничество. Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Писклов А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник Гришакин К.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> в отношении Писклова А.А. и вынести оправдательный приговор, поскольку каких-либо доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не добыто и суду не представлено. Писклов А.А. умысла на совершение преступления не имел, не возражал против привлечения его к административной ответственности. Прекратил попытки объясниться с инспекторами, избежать составления административных протоколов и отстранения от управления транспортным средством. Писклов А.А. действительно не предполагал, что в полисе ОСАГО на бумажном носителе, свернутом в 4 раза, находились денежные средства, умысла на передачу денежных средств не было. Показания Писклова А.А. правдивы, последовательны, подробны и не вызывают сомнений, кроме того не были опровергнуты доказательствами по уголовному делу. Полагал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Писклов А.А. не совершал вменяемое ему преступление.
На апелляционную жалобу защитника Гришакина К.В. государственным обвинителем поданы возражения.
В судебном заседании государственный обвинитель Брагина А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы защиты являются несостоятельными, поскольку версия стороны защиты об отсутствии умысла на передачу денежных средств в качестве взятки, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. На основании исследованных материалов уголовного дела данная версия была опровергнута, опровержение данной версии было мотивировано судом первой инстанции. Показания осужденного, были верно расценены судом первой инстанции, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал показания, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности, мог давать любые показания, какие считал нужным. Виновность Писклова А.А. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу в виде вынесения обвинительного приговора. Относительно наказания, которое было назначено осужденному, полагала, что оно соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения
Осужденный Писклов А.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Писклова А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Писклова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Непризнание Пискловым А.А. своей вины в совершении преступления мировой судья обоснованно отнес к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция подсудимого полностью опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей П,В,А, и Т.Х,Е., являющихся инспекторами ДПС, которыми был установлен автомобиль под управлением Писклова А.А., свидетелей Ц.Н.А. и Ш.В.В. которые являлись понятыми при производстве осмотра места происшествия, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины Писклова А.А., мировой судья справедливо положил их показания в основу выводов о виновности осужденного.
Мировым судьей достоверно установлено, что побуждений к даче взятки со стороны должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено не было, сведений о провокации должностных лиц также не имеется, также как и не имеется доказательств их противоправного поведения. Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что действия по передаче денежных средств были совершены Пискловым А.А. умышлено, с целью избежания составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, несмотря на предупреждения последнего о противозаконности его действий.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Гришакина К.В. доводы о непричастности Писклова А.А. к совершенному преступлению аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной мировым судьей оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Писклова А.А. и на квалификацию содеянного им не влияет.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Писклову А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также данных о личности виновного.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Писклова А.А., его имущественного и материального положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и оправдания Писклова А.А. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писклова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гришакина К.В. в интересах Писклова А.А., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья Е.В. Алипова