АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» января 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., потерпевших З.В.Е.., Ф.В.А.
осужденного Войнова А.С., защитника – адвоката Пирмана В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Пирмана В.В. в интересах Войнова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12.11.2025, которым:
Войнов А.С., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12.11.2025 Войнов А.С. осужден за незаконное проникновение в жилище, а также угрозу убийством.
Преступления совершены в городе Омске 06.07.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, прекращено производство по гражданскому иску, разъяснен порядок и сроки его обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Пирман В.В. в интересах осужденного Войнова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи.
Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку Войнов А.С. ранее не судим, последним приняты все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, неоднократно принесены извинения, передана материальная компенсация до заявления гражданского иска, исковые требования исполнены в полном объеме.
Указывает, что позиция потерпевших З.В.Е. и Ф.В.А. о несогласии с прекращением дела, а равно настаивавших на вынесении обвинительного приговора, безусловной для суда не является.
Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в материалах дела имеются сведения о наличии явки с повинной, которые суд при вынесении приговора не учел, с указанием на то, что преступления совершены в условиях очевидности.
Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по любому из оснований, предусмотренных ст. 75, ст. 76.2 УК РФ.
Просит отменить приговор мирового судьи от 12.11.2025 в отношении Войнова А.С. и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, либо на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначить Войнову А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гревцовой А.С. подано возражение, полагала необходимым апелляционную жалобу адвоката Пирмана В.В. в интересах осужденного Войнова А.С. - без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В обоснование своих доводов указала, что приговором от 12.11.2025 Войнову А.С. в качестве обстоятельства смягчающего наказание неверно учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, каких-либо сведений, указывающих на то, что Войнов А.С. предоставил органам предварительного расследования информацию до этого им неизвестную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему деяний, материалы дела не содержат.
Просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Войнов А.С., защитник Пирман В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется. Войнов А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Явку с повинной осужденный не писал, раскрытию и расследованию уголовного дела не способствовал.
Кроме показаний осужденного в деле имеются другие доказательства, позволяющие сделать вывод об его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав помощника прокурора Искулову М.К., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Войнова А.С. и его защитника Пирмана В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, пояснения потерпевших З.В.Е. Ф.В.А. поддержавших доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, имеются сведения о места, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Войнова А.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного по ним наказания.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку причин для оговора с их стороны осужденного не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Войнова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.
При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными.
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Войнова А.С., и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают его в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Наказание Войнову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
В действиях Войнова А.С. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также <данные изъяты>.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания объяснений Войнова А.С. в качестве явки с повинной не имелось, поскольку они были даны им в условиях очевидности совершенных им преступлений.
Кроме того, согласно материалам дела, осужденный Войнов А.С. как в письменном, так и в устном виде заявление о явке с повинной не подавал, а объяснение по факту произошедшего, отобранное в рамках проведения предварительной проверки, не может быть признано как заявление о явке с повинной, учитывая требования ст. 142 УПК РФ.
Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется, стороной защиты не представлено.
Войнову А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 УК РФ, судом обсуждены.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.
Назначенное Войнову А.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Суд первой инстанции обсудил не нашел оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.2 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.
Из материалов дела не следует, что Войнов А.С. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступлениях, при этом у него имелась возможность иным образом сообщить правоохранительным органам о совершенных преступлениях, в том числе посредством использования телекоммуникационных каналов связи.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.
В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться обстоятельствами, смягчающими наказание.
Таким образом, все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия Войновым А.С. не выполнены, следовательно, отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>), в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №, следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Основанием уголовной ответственности является, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Именно поэтому ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления - характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ года №-О).
При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума ВС РФ №.
В то же время из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления.
Законодатель вправе, в целях достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Из материалов уголовного дела следует, что Войнова А.С. совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, Войнов А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Войновым А.С. преступлений, и конкретные обстоятельства преступлений, направленных против личности и посягающего на жизнь и здоровье человека, а также против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный Войнов А.С. принес потерпевшим извинения, принял меры по возмещению ущерба и морального вреда, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Вместе с тем, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, принесение потерпевшим извинений, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, учтенные при вынесении приговора, сами по себе не являются безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, и верно учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом характера инкриминированных деяний, факт принесения Войновым А.С. извинений потерпевшим и объем мер, принятых к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Войнов А.С. полностью загладил вред, причиненный им потерпевшим, при этом одно из преступлений (по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении З.В.Е. совершено с применением ножа.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшие не приняли от Войнова А.С. извинения, указали о не желании примирения, а также на продолжающееся преследование со стороны осужденного после совершения указанных преступлений, возражали против прекращения уголовного дела.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.
Таким образом, судом первой инстанции верно учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, и сделаны выводы об отсутствии оснований для освобождения Войнова А.С. от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд также находит не состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
Несмотря на установленную причастности Войнова А.С. к совершенным преступлениям, он сразу добровольно рассказал обстоятельства их совершения, указал способ прибытия на каждое место преступления (на автомобиле «Лада Гранта» под управлением свидетеля К.С.А. указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, изобличающие его в совершении указанных преступлений (Х,Д.А. и К.С.А. указал мотив преступлений и обстоятельства, способствовавшие их совершению.
Потерпевшая Ф.В.А. в своих показаниях и при осмотре места происшествия указала лишь на место повреждения двери и запорного устройства, вместе с тем, находясь внутри жилого помещения, она не могла видеть, каким способом Войнов А.С. повредил запорное устройство и входную дверь.
В своих же показаниях осужденный Войнов А.С. указал, что использовал мускульную силу обеих рук, от чего запорное устройство было повреждено, после чего он вошел в жилое помещение Ф.В.А.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела Войнов А.С. описал нож и указал в представленной ему на обозрение фотографии тип ножа (№), используемого им в качестве предмета при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Также в своих показаниях потерпевшая З.В.Е. не указывала на место, где осужденный Войнов А.С. выбросил нож, которым угрожал ей, а свидетели Х.Д.А. и К.С.А. указали лишь предполагаемое место, где указный нож был выброшен Войновым А.С.
Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), Войнов А.С. указал конкретное место, где выбросил нож и чехол к нему.
Тот факт, что нож и чехол не были обнаружены, не свидетельствует о недостоверности его сведений и об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный период времени, из-за чего нож и чехол к нему могли быть утрачены по различным причинам.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Войнову А.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановленного приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 ноября 2025 года в отношении Войнова Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Пирмана В.В. в интересах Войнова А.С., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных