АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., Искуловой М.К., осужденного Мартынова М.А., защитника – адвоката Лапиковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13.11.2025 которым:
Мартынов М.А., <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13.11.2025 Мартынов М.А. осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Омске 22.06.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанным приговором Мартынов М.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> Мартынову М.А. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В судебном заседании Мартынов М.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В приговоре также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснен порядок и сроки его обжалования.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В., считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших несправедливость назначенного виновному наказания ввиду чрезмерной мягкости.
В обоснование доводов представления указано, что Мартынов M.A. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений похитил товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 8 259, 63 руб.
При этом, сразу после того, как Мартынов M.A. вышел из магазина, он был остановлен сотрудниками торгового зала, которым осужденный, вернувшись в магазин, добровольно выдал похищенный товар.
Таким образом, y Мартынова M.A. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как преступный умысел на хищение товаров и обращение их в свою собственность не был доведен Мартыновым M.A. до конца, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина, a похищенное имущество изъято.
Неверная квалификация действий Мартынова M.A. по ч. 1 ст. 158 УК РФ повлекла назначение ему несправедливого наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, судом при вынесении приговора необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.
Вывод суда первой инстанции об учете данного обстоятельства в качестве смягчающего сделан только на основании данных им признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, без надлежащей оценки всех изобличающих Мартынова M.A. доказательств, представленных в ходе судебного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что Б.Т.А.., являющаяся администратором магазина «Пятeрочкa», обнаружила факт хищения Маpтыновым M.A. товаров по камерам видеонаблюдения, после чего она совместно с Бородиной H.A. выбежали из магазина, догнав осужденного, потребовали вернуться в магазин и выдать похищенное имущество.
O данном факте она сообщила в полицию и стала ожидать оперативных сотрудников совместно с Мартыновым M.A., а также сообщила об этом директору магазина, который до приезда следственно-оперативной группы составил справку о размере ущерба и представил видео с камер наблюдения, установленных в торговом зале.
Таким образом, все обстоятельства имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного Мартыновым M.A., установлены на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, проведенных следственных действий.
При таких обстоятельствах, дача Маpтыновым M.A. признательных показаний, при очевидности установления факта его преступных действий, не могут быть расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.
Таим образом, вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства -активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не нашло своего мотивированного подтверждения, и подлежит исключению из судебного решения, а назначенное Мартынову M.A. наказание за совершенное преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - усилению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства привел покaзaния сотрудника полиции Ж.Э.Н. в части сведений, ставших ему известными в результате опроса Мартынова M.A. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочкa», в отсутствие защитника.
Таким образом, показания свидетеля Ж.Э.Н. в части сведений, сообщенных Маpтыновым M.A. в ходе опроса, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.
Государственные обвинители поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционном представлении, просили приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Мартынов М.А., защитник Лапикова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении в части переквалификации действий осужденного, в остальной части, возражали против его удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор суда данному требованию соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Мартынова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из приговора показаний сотрудника полиции Х.Э.Н. суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование своих выводов о виновности Мартынова М.А. в совершении преступления мировой судья сослался, в том числе, на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля сотрудника полиции - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску Ж.Э.Н. в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшими ему известными из беседы с осуждённым Мартыновым М.А.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (<данные изъяты>) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.
В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным, поскольку, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны, в том числе при допросах и опросах других лиц.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Ж.Э.Н. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.
Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными мировым судьей в приговоре.
Совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Оснований не согласиться с оценкой иных доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренные УПК РФ правила проверки и оценки иных доказательств мировым судьей соблюдены, оснований сомневаться в данных выводах не имеется.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия Мартынова М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. В данном случае, мировой судья пришел к выводу, что преступление является оконченным.
Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», кража считаются оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В судебном заседании установлено, что Мартынов М.А. был остановлен работниками магазина на расстоянии не более 60 м. от магазина, при этом, похищенное находилось в детской коляске, и после чего он вернулся в магазин, отдал похищенное работникам магазина, и остался ждать приезда сотрудников полиции.
Таким образом, Мартынов М.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, действия Мартынова М.А. следует квалифицировать как покушение на преступление.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мартынова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, что не изменяет объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на фактические обстоятельства дела.
Касаемо доводов апелляционного представления об исключении указания о признании в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в признании себя виновным и даче Мартыновым М.А. изобличающих себя показаний, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей, обстоятельством, смягчающим наказание Мартынову М.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В случае признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре должно быть указано, какие именно действия были выполнены подсудимым на стадии предварительного расследования, в чем выразилось его способствование, как раскрытию, так и расследованию преступления.
При этом понятие активное способствование раскрытию преступления, предполагает действия виновного лица по предоставлению органам следствия информации, до того им неизвестной (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.).
В свою очередь активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем, дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного работниками магазина на стадии покушения, не является активным способствованием расследованию преступления.
Информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, Мартынов М.А. не представил.
Сам по себе факт признания им вины на стадии расследования и в ходе рассмотрения дела учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Тот факт, что Мартыновым М.А. были даны признательные показания о событиях преступления, известные органу расследования, а также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, также не свидетельствует об активном способствовании Мартыновым М.А. раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Мартынову М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению признание судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Мировым судьей признаны и в полной мере учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мартынову М.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Психическое состояние Мартынова М.А. мировым судьей проверено. С учетом поведения осужденного в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым к совершенному преступлению.
При назначении наказания Мартынову М.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Также учтены данные о личности Мартынова М.А.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания мировой судья учел заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Уголовное дело в отношении осужденного Мартынова М.А. рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя относительно его рассмотрения в порядке гл. 40 УПК РФ.
Таким образом, заявление Мартыновым М.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не дает оснований для снижения назначенного ему наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а указанное обстоятельство не является смягчающим наказание, при этом, назначенное Мартынову М.А. наказание не является самым строгим.
Рассмотрение дела в общем порядке не нарушило право на Мартынова М.А. на защиту, позволило проверить предъявленное ему обвинение с исследованием доказательств, защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, поддерживающий позицию своего подзащитного, Мартынов М.А. и его защитник пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными сторонам УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания на заявленное Мартыновым М.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, мировой судья пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Мартынову М.А. наказания в виде обязательных работ.
Назначение Мартынову М.А. наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано. Соглашается с приведенными мотивами и суд апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в части отсутствия оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.
При этом, с учетом переквалификации действий осужденного Мартынова М.А. назначенное ему наказание подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13.11.2025 в отношении Мартынова Матвея Алексеевича изменить.
Переквалифицировать действия Мартынова М.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательно назначить Мартынову М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследовании преступления.
Исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции Ж.Э.Н. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Мартынова М.А. в ходе досудебного производства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания на заявленное Мартыновым М.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13.11.2025 оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Ильиных