РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Барышевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для дооформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела, в отношении Бирюкова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Барышевой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова Виталия Александровича.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Бирюкова Виталия Александровича были возвращены должностному лицу в порядке, предусмотренном статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приведения их в соответствие с требованиями закона.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Барышевой М.В. вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. Дело вновь передано мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Бирюкова Виталия Александровича были возвращены должностному лицу в порядке, предусмотренном статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приведения их в соответствие с требованиями закона. Мировым судьёй указано на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении котного ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такое извещение направлено только по адресу регистрации Бирюкова В.А. по месту жительства, тогда как должностное лицо обладало информацией об ином адресе (месте фактического проживания) и номере телефона Бирюкова В.А.
Не согласившись с указанным определением, старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Барышева М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой указала на отсутствие оснований для возвращения протокола, просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, использовать все возможные способы извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а лишь обозначает возможные варианты такого извещения. Направление извещения по адресу регистрации Бирюкова В.А. по месту жительства относится к числу способов извещения, предусмотренных положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств о направлении извещений по иному адресу либо об извещении иным способом, Бирюков В.А. не заявлял.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы восстановлен.
Распоряжением Управления по Алтайскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27 ноября 2025 года №181, внесены изменения в Инструкцию об организации производства по делам об административных правонарушениях в подразделениях Управления Росгвардии по Алтайскому краю и подчинённой организации. Названная инструкция дополнена разделом Х «Перечень должностных лиц Управления Росгвардии по Алтайскому краю и подчинённой организации, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление и определение». К таким лицам, в числе прочих, отнесены должностные лица отдела государственного контроля, подразделений лицензионно разрешительной работы и группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Алтайскому краю (п. 49,4).
Таким образом, старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Барышева М.В. относится к числу лиц, имеющих право обжаловать определение от 2 декабря 2025 года от имени Управления Росгвардии по Алтайскому краю.
В судебном заседании старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Барышева М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Также пояснила, что о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещала Бирюкова В.А. по телефону, однако телефонограмму составлять не стала, посчитав достаточным приобщения в материалы дела сведений о направлении извещения почтовой связью по адресу регистрации последнего.
Бирюков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Барышева М.В. действительно по телефону сообщила ему о необходимости явиться для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту утраты оружия, однако он не считает себя виноватым, поэтому заявил, что не будет являться для подписания протокола. Позднее через дежурного передал документы на оружие.
Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лиц, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на дооформление мировой судья исходил из того, что Бирюков В.А. не извещён надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Из содержания ст. 25.1 и ст. 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В судебном заседании при установлении личности Бирюков В.А. в качестве места своего жительства назвал адрес: <адрес>. По тому же адресу Бирюков В.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте последнего, регистрационным досье, полученным при рассмотрении жалобы посредством СМЭВ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Бирюкова В.А. направлено извещение о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией извещения, копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 18, 19). Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №, указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, прибыло в место вручения и передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, в указанную же дату имела место неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправления возвращено в связи с истечением срока его хранения.
Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, заказное письмо № адресованное Бирюкову В.А. поступило в отделение почтовой связи 656002 ДД.ММ.ГГГГ. Доставка адресату заказного письма № осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Невостребованное адресатом отправление за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Таким образом, правила направление и вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда «административное» были соблюдены.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Бирюкова В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом последний был осведомлен об осуществлении указанным органом производства по делу об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Копия протокола в установленном порядке направлена Бирюкову В.А. по почте по месту жительства (л.д. 22).
Кроме того, при рассмотрении жалобы Бирюков В.А. сообщил, что его извещали также посредством телефонной связи о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Указанный факт также подтвержден показаниями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бирюков В.А. был извещён надлежащим образом о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт наличия недостатков протокола об административном правонарушении и неполноты материалов дела, на которые ссылается мировой судья, не подтверждён.
Каких-либо оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и представленных материалов в соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела по причине неправильного составления протокола об административном правонарушении, неправильного оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела, в отношении Бирюкова В.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.
При новом рассмотрении мировому судье следует принять меры к надлежащему выяснению обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом чего разрешить дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для дооформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела, в отношении Бирюкова Виталия Александровича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко