РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования, при секретаре Чепурко А.А., жалобу Орловой Зои Петровны на определение от 22 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Раздольского Алексея Александровича и Смоленцева Андрея Вячеславовича, вынесенное и.о. заместителя прокурора Центрального АО города Омска Ольгиной Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2025 и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Омска Ольгина Н.А. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Раздольского А.А. и Смоленцева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
19.11.2025 в прокуратуру ЦАО г. Омска поступила жалоба Орловой З.П. на указанное определение (л.д. 61).
20.11.2025 в суд поступила жалоба Орловой З.П. на указанное определение, в обоснование которой указано, что она и ФИО18 не писали обращений, а подавали заявления - ФИО19 в отношении Смоленцева А.В., Орлова З.П. в отношении Смоленцева А. В. и Раздольского А.А., с просьбой привлечь их к административной ответственности, в указанном определении не конкретизировано, какое именно из двух заявлений было предметом проверки, начальником ОП № 9 УМВД России по г. Омску заявления Орловой З.П. и ФИО20 по фактам оскорбления чести и достоинства были направлены прокурору ЦАО г. Омска, указанное определение было вынесено без установления обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, в определении указано, что факт оскорбления не нашел своего подтверждения вследствие отсутствия достаточных данных, устанавливающих его наличие, по мнению прокурора, фраза, высказанная Смоленцевым А.В. – нецензурная брань в адрес ФИО21 фраза, высказанная Смоленцевым А.В. и Раздольским А.А. – нецензурная брань в адрес Орловой З.П., оскорблением не является, демонстрация Орловой З.П. оскорбительного, неприличного, циничного жеста пальцем руки Раздольского А.А. в неприличной, противоречащей понятиям морали и нравственности форме оскорблением не является; такого хамского, циничного поведения Орлова З.П. за всю жизнь не встречала, она полагает, что прокурор не изучил заявленияй, приложенные материалы, поскольку Раздольский А.А. в адрес ФИО22 не высказывался, а нецензурной бранью кричал Смоленцев А.В. в адрес ФИО23.; они осознавали, что этим наносят оскорбление заявителям, Смоленцев А.В. и Раздольский А.А. находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, представляют «лицо руководителя» города Омска, от их противоправных действий заявители испытали чувство обиды, унижения и состояние сильного эмоционального переживания; прокурором проведен неполный комплекс мер, направленный на установление состава административного правонарушения и устранение имеющихся противоречий по материалу, никаких процессуальных действий по заявлениям Орловой З.П. и Харченко В.П. проведено не было, заявители не были опрошены, не проведено лингвистическое исследование относительно оценки нецензурных выражений Смоленцева А.В. и Раздольского А.А., неприличности формы оскорбительного, циничного жеста Раздольского А.А. как одного из признаков оскорбления, выраженного в неприличной, противоречащей понятиям морали и нравственности форме, чем последний унизил честь и достоинство Орловой З.П., после нанесенного оскорбления у Орловой З.П. произошел гипертонический криз, она вынуждена была обратиться сразу после случившегося в медицинское учреждение, где ей оказали экстренную медицинскую помощь, 17.09.2025 она вызывала скорую помощь, ей было предложено госпитализироваться в больницу, пришлось отказаться от полета 18.09.2025 из-за гипертонического криза вследствие указанного выше, для проверки доводов Орловой З.П. не были опрошены врачи бригады скорой медицинской помощи, не запрошены медицинские документы; право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина; необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия Смоленцева А.В., соотнести их с тяжестью причиненных ФИО24. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учесть заслуживающие внимания индивидуальные особенности заявителя, в частности, возраст и состояние здоровья, которая имеет трудовой стаж более 25 лет, звание «Ветеран труда», трудовые заслуги граждан перед обществом и государством; нецензурная брань со стороны Смоленцева А.В. была направлена в присутствии Орловой З.П. именно на ФИО25 и была воспринята ею как выражение отрицательной оценки её личности; необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия Смоленцева А.В. и Раздольского А.А., соотнести их с тяжестью причиненных Орловой З.И. физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями её личности, учесть заслуживающие внимания индивидуальные особенности заявителя, в частности, возраст и состояние здоровья, которая имеет награды за заслуги перед обществом и государством, прокурором не дана оценка высказанных нецензурных выражений Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. и оскорбительного, циничного жеста Раздольского А.А. в адрес Орловой З.П. в отдельности на предмет унижения чести и достоинства и соответствия неприличной форме, нецензурная брань со стороны Смоленцева А.В. и Раздольского А.А., оскорбительный, циничный жест Раздольского A.А. были адресованы в присутствии ФИО26. именно Орловой З.П., восприняты ею как выражение отрицательной оценки её личности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), обжалуемое определение не содержит оценки доказательств, позволяющих определить, по каким основаниям прокурор отверг пояснения Орловой З.П. и ФИО27 принял пояснения Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. достоверными, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению Орловой З.П. в отношении Смоленцева А.В. и Раздольского А.А., по заявлению ФИО28 в отношении Смоленцева А.В. требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел, соблюдены не были, копия обжалуемого определения была направлена Орловой З.П. почтовым отправлением 07.11.2025, получена ею 11.11.2025, следовательно, ей не пропущен установленный законом процессуальный срок.
Орлова З.П. просит отменить указанное определение.
24.11.2025 суд истребовал в прокуратуре ЦАО г. Омска материал проверки.
28.11.2025 решением прокурора ЦАО г. Омска Клевакина А.М. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Орловой З.П. - без удовлетворения (л.д. 61-62).
12.12.2025 прокурором ЦАО г. Омска представлены суду письменный отзыв на жалобу Орловой З.П. (л.д. 30-31), копия материала проверки (л.д. 32-62).
18.12.2025 в судебном заседании Байрамов Н.М. – представитель Орловой З.П. и ФИО29 по доверенности (л.д. 11) заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое суд определил удовлетворить; жалобу поддержал, представил письменные объяснения, согласно которым 09.07.2025 и 26.07.2025 - дважды в период проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Омспецоборудование» (директор ФИО30.) произошёл залив квартиры <адрес>, принадлежащей Орловой З.П., с целью установления размера нанесённого ущерба Орлова З.П. обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки»», директором которого является Смоленцев А.В., который поручил производство исследования Раздольскому А.А., который по телефону сообщил Орловой З.П. выводы экспертизы и размер причинённого ущерба, на вопросы Орловой З.П. предложил обращаться по всем вопросам к директору Смоленцеву А.В., 16.09.2025 около 16 час. Орлова З.П. и ФИО31 прибыли в ООО «Управление экспертизы и оценки», Орлова З.П. хотела получить заключение экспертизы, у неё был приобретен авиабилет на утро 18.09.2025, в кабинете находились Смоленцев и эксперт Раздольский, Орлова стала задавать вопросы Смоленцеву по экспертизе, просила пояснить, с использованием какой лицензионной программы проводилась расценка, т.к. выводы не понятны, вместо того, чтобы выслушать цель визита и предложить разобраться с экспертизой, её выводами, предложить свою помощь, проявить вежливость, внимательность, тактичность руководителя, Смоленцев повышенным тоном стал уличать Орлову в предоставлении ему якобы ложной информации о стоимости работ по удалению плесени и чёрного грибка в квартире, образовавшегося после залива квартиры, говорил, что это стоит 8 тысяч одной комнаты, тогда Орлова З.П. попросила дать ей данные этого лица, чтобы пригласить для производства указанных работ, Смоленцев категорически отказался, Орлова достала фотографии, сделанные после затопления квартиры, положила их на маленький столик, за которым сидел Раздольский, попросила Смоленцева, сидевшего за рабочим столом, посмотреть их, просила об этом несколько раз, Смоленцев даже не посмотрел их, закричал на неё «сядьте», Орлова З.П. продолжала стоять, предлагала Смоленцеву самому приехать и посмотреть состояние затопленной квартиры, в которой не проживает из-за наличия в большом количестве чёрного грибка после затопления, он её не слушал, перебивал, стал кричать, что экспертиза законна, хотя руководитель в случае возникновения недопонимания, ошибочного понимания со стороны заявителя должен спокойно в понятной форме, разъяснить всё, понимая, что разговор бесполезен, Орлова З.П. взяла фотографии и пошла на выход из кабинета, ФИО32. тоже встала и пошла на выход из кабинета, спросив «что, Истомин к вам заходил?», тогда Смоленцев закричал на ФИО33 нецензурной бранью, услышав это, Орлова вернулась, сказала «ещё и оскорбляете нецензурной бранью», тогда Смоленцев и Раздольский цинично оскорбили Орлову одновременно нецензурной бранью, при этом Раздольский показал Орловой оскорбительный, циничный жест пальцем руки, что он совершил с ней половой акт в извращённой форме, выраженный в неприличной, противоречащей понятиям морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство Орловой, такого хамского, циничного поведения за всю жизнь не встречала, Истомин позволил себе унижать собственника квартиры Орлову при осмотре, одна из фраз, например «мне понятно, зачем вы приехали из Москвы, на халяву деньги получить»», «будете судиться годами», вместо: «приношу извинение за принесенные неудобства, за залив квартиры дважды и т.д., причиненный вред», ООО «Труд», в котором учредителем является ФИО34, заключает договор подряда с подрядной организацией ООО «Омспецоборудование», где руководителем является тот же ФИО35 (учредитель ФИО36.), оба находились при исполнении служебных обязанностей, к тому же Смоленцев является юридическим лицом, единственным учредителем и директором ООО «Управление экспертизы и оценки», своими действиями, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, указанные лица умышлено унизили честь и достоинство Орловой З.П. и ФИО37., причинили им моральный вред, вышеуказанные граждане представляют «лицо руководителя» г. Омска, от их противоправных действий Орлова З.П. и ФИО38 испытывают чувство унижения и состояние сильного эмоционального переживания от случившегося, данные высказывания являются для Орловой З.П. оскорбительными, носят негативный смысл, унижают её честь и достоинство, из-за чего она претерпевает нравственные страдания, боль, нецензурное выражение содержит в себе резко негативную оценку адресата, эта оценка выражена в неприличной (матерной) форме, эту фразу она рассматривает как оскорбительную, она носит оскорбительный характер в отношении её чести и достоинства; после случившегося, 16.09.2025 вечером Орлова З.П. обращалась по телефону в дежурную часть УВД Омской области с заявлением о привлечении Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. к административной ответственности за нанесенные ей оскорбления, 18.09.2025 Орлова З.П. обратилась в ОП № 9 по ЦАО г. Омска с заявлением о привлечении к административной ответственности Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. за нанесённые ей оскорбления, начальником ОП № 9 по ЦАО г. Омска заявление Орловой З.П. было направлено прокурору ЦАО г. Омска, 25.09.2025 в прокуратуру ЦАО г.Омска, 22.10.2025 Ольгиной Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как указано, по итогам рассмотрения обращений Орловой и ФИО39 в отношении Смоленцева и Раздольского, с данным определением ознакомлены при ознакомлении с материалом в прокуратуре, Орлова считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно, немотивированно, вынесено преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о правонарушении фактов, в его тексте отсутствует понятная мотивировка выводов об отсутствии оснований к возбуждению дела в отношении Смоленцева и Раздольского, в нём не конкретизировано, чьё заявление - Орловой или ФИО41 было предметом проверки, прокуратурой проведён неполный комплекс мер, направленный на установление состава административного правонарушения, прокурором даже не изучены заявления и приложенные к ним материалы, Раздольский в адрес ФИО40 не высказывался, нецензурной бранью кричал Смоленцев в адрес Харченко, на протяжении трёх месяцев должностными лицами прокуратуры Центрального АО г. Омска каких либо мероприятий или действий по заявлению Орловой проведено не было, Орлова и Харченко не опрошены, никто не вызывал их для дачи объяснений в прокуратуру или полицию, свидетели случившегося не опрошены, Орлова и ФИО42 не писали обращений, как указано в определении, а подавали заявления, ФИО43 - в отношении Смоленцева, Орлова З.П. - в отношении Смоленцева и Раздольского А.А., нецензурная брань содержит в себе резко негативную оценку адресата, эта оценка выражена в неприличной (матерной) форме, эту фразу Орлова рассматривает как оскорбительную, которая носит оскорбительный характер в отношении её чести и достоинства; не проведено лингвистическое исследование относительно оценки нецензурных выражений Смоленцева и Раздольского, неприличности формы оскорбительного, циничного жеста Раздольского как одного из признаков оскорбления, выраженного в неприличной, противоречащей понятиям морали и нравственности форме, чем последний унизил честь и достоинство Орловой, после нанесённого оскорбления у Орловой З.П. произошел гипертонический криз, она обращалась сразу после случившегося в поликлинику, где ей оказали экстренную медпомощь, 17.09.2025 Орлова З.П. вызывала скорую помощь, ей было предложено госпитализироваться в больницу, пришлось отказаться от полета 18.09.2025 из-за гипертонического криза, вследствие указанного выше, т.к. перелет Орловой по состоянию здоровья был противопоказан в течение недели, для проверки доводов Орловой не были опрошены врачи скорой помощи, не запрошены медицинские документы, непонятно, какое именно заявление якобы было предметом проверки, не указаны номера входящей регистрации, из обжалуемого определения усматривается, что никакие мероприятия по заявлениям Орловой не проводились, не рассмотрены доводы, изложенные в её заявлениях, обжалуемое определение не содержит оценки доказательств, позволяющих определить, по каким основаниям прокурор отверг заявления, показания Орловой и ФИО44, признав их недостоверными; прокурором не дана оценка высказанных нецензурных выражений Смоленцева и Раздольского, оскорбительного, циничного жеста Раздольского в адрес Орловой в отдельности, на предмет унижения чести и достоинства и соответствия неприличной форме, нецензурная брань со стороны Смоленцева и Раздольского, оскорбительный, циничный жест Раздольского были адресованы в присутствии ФИО46 именно Орловой, восприняты ею как выражение отрицательной оценки её личности, по мнению прокурора циничное оскорбление - нецензурная брань пожилым женщинам, высказанная Смоленцевым в адрес ФИО45, циничное оскорбление - аналогичная нецензурная брань, высказанная одновременно Смоленцевым и Раздольским в адрес Орловой, оскорблением не является, демонстрация оскорбительного, неприличного, циничного жеста пальцем руки Орловой в неприличной, противоречащей понятиям морали и нравственности форме Раздольского оскорблением не является, интересно, будет ли прокурор считать эту фразу – нецензурную брань оскорблением, если бы прокурора послали туда, 18.11.2025 по адресу ФИО47 по почте пришло сопроводительное письмо, адресованное Орловой, подписанное электронной подписью прокурора ЦАО г.Омска, датированное 27.10.2025, за номером 3146 ж-25, далее указано -для сведения ФИО49 в сопроводительном письме указано, что прилагается копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, никакой копии определения в конверте не было, согласно дате на конверте сопроводительное письмо направлено 12.11.2025, направлено для Орловой по адресу, по которому она не проживает и не проживала, 18.11.2025 письмо прибыло на почту, 14.11.2025 Орлова подала жалобу прокурору г. Омска, 05.12.2025 -прокурору Омской области, до настоящего времени должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Омска нарушения, указанные в жалобе, устранены не были, каких либо мероприятий не проводилось; определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является то, было ли это деяние выражено в неприличной форме, Смоленцев и Раздольский высказались в адрес Орловой в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, чем унизили её честь и достоинство, они осознавали, что этим наносят ей оскорбление, они находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, представляют «лицо руководителя» г. Омска, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина; Орлова просит в совокупности оценить конкретные незаконные действия Смоленцева и Раздольского, соотнести их с тяжестью причиненных ей физических и нравственных страданий, причинённых указанными действиями, учесть заслуживающие внимания индивидуальные особенности заявителя, в частности, возраст и состояние здоровья, честь и доброе имя, награды за заслуги перед обществом и государством, готова пройти полиграф; заявил, что доводы Орловой не были проверены прокурором тщательным образом, при отмене обжалуемого определения просил также отменить решение прокурора ЦАО г. Омска, вынесенное 28.11.2025 по жалобе Орловой на указанное определение, дополнил, что предметом обращения Орловой не является качество услуг, проверка по её обращению неполноценна, обжалуемое определение немотивированно, должно было быть более развёрнутым, при этом он не просит возлагать на прокуратуру обязанности по совершению каких-то конкретных действий, доводы Худяковой М.А. не относятся к делу, после возникшей ситуации они обратились в другую экспертную организацию, оценка которой отличается более чем на 40 процентов, заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» они не получали, на вопрос прокурора о том, с чем связано несогласие с обжалуемым определением – с формулировками или с сутью, ответил, что в КоАП РФ есть требования к определению, в котором должны быть более подробно расписаны обстоятельства, фабула, есть определённая конструкция документа, этому учатся, в обжалуемом определении доводы Орловой не опровергнуты; просил учесть личность заявителей, обратил внимание на то, что Орлова не говорила, когда пришла как обычный гражданин, что к ней должно быть особое отношение; заявление Худяковой М.А. о том, что обращение было сделано для того, чтобы вернуть деньги, не выдерживает критики; ему непонятно, чем в материалах дела подтверждаются доводы Смоленцева и Раздольского, так как в данном деле слово одного против слова второго.
ФИО51. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым 25.09.2025 она подала заявление прокурору ЦАО г.Омска с просьбой привлечь Смоленцева А.В. к административной ответственности за нанесённые ей оскорбления, 18.09.2025 она обращалась в ОП № 9 по ЦАО г. Омска с аналогичным заявлением о привлечении к административной ответственности Смоленцева А.В., начальником ОП № 9 по ЦАО г. Омска её заявление по факту оскорбления чести и достоинства для рассмотрения и принятия решения направлено прокурору ЦАО г. Омска, до настоящего времени ей не направлено решение по результатам рассмотрения её заявлений, поданных прокурору ЦАО г.Омска, 09.07.2025 и 26.07.2025 в период проведения работ по капитальному ремонту кровли работниками подрядчика ООО «Омспецоборудование» (директор ФИО52 произошёл залив квартиры <адрес>, принадлежащей Орловой З.П., с целью установления размера нанесённого ущерба Орлова З.П. обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки», директором которого является Смоленцев А.В., который поручил производство исследования Раздольскому А.А., который по телефону на вопросы Орловой З.П. по экспертизе предложил обращаться к директору Смоленцеву А.В., 16.09.2025 около 16 час. она с Орловой прибыли в ООО «Управление экспертизы и оценки», секретарь предложила пройти в служебный кабинет Смоленцева А.В., также Орлова З.П. хотела получить готовое заключение экспертизы, у неё был приобретен авиабилет на утро 18.09.2025, в кабинете находились Смоленцев и эксперт Раздольский, Орлова стала задавать вопросы Смоленцеву по экспертизе, просила пояснить, с использованием какой лицензионной программы проводилась расценка, он её не слушал, повторял, что всё в экспертизе понятно, Смоленцев не слушал Орлову, не спросив причину их прихода на приём, повышенным тоном стал говорить, что потратил своё время на установление стоимости работ по удалению плесени и чёрного грибка в квартире, образовавшегося после залива квартиры, всего это стоит 8 тысяч одной комнаты, Орлова попросила дать ей данные этого лица, чтобы пригласить этого мастера для производства указанных работ, Смоленцев отказал ей в этом, Орлова встала, достала фотографии квартиры после залива, положила их на маленький столик и попросила Смоленцева посмотреть их, повторяла это несколько раз, Смоленцев даже не посмотрел их, стал кричать на Орлову «сядьте», Орлова взяла со стола фотографии и пошла на выход из кабинета, она - ФИО53. всё время молчала, тоже встала и пошла на выход из кабинета, уходя, только спросила: «что, ФИО54 к вам заходил?», тогда Смоленцев умышленно, в общественном месте - в помещении ООО «Управление экспертизы и оценки» беспричинно оскорбил её грубой нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, унизил её честь и достоинство в присутствии других лиц, причинил моральный вред, Смоленцев выразился нецензурной бранью в присутствии Раздольского и Орловой, что воспринято ею как выражение отрицательной оценки её личности, Смоленцев умышленно использовал нецензурную лексику для того, чтобы оскорбить её, ранее она с ним и Раздольским знакома не была, услышав это, Орлова вернулась, спросила - ещё и оскорбляете нецензурной бранью, тогда Смоленцев и Раздольский одновременно послали её нецензурной бранью, Раздольский ещё показал Орловой оскорбительный, циничный жест пальцем руки в неприличной, противоречащей понятиям морали и нравственности форме, оба находились при исполнении служебных обязанностей, годятся им в дети, унизили их честь и достоинство, причинили моральный вред, должностным лицам, осуществляющим приём, следует избегать любого вида высказываний и действий дискриминационного характера; оставления заявителя без внимания; должностному лицу, осуществляющему приём, необходимо принять все возможные меры к устранению предпосылок к возникновению конфликта, выражение нецензурной бранью содержит в себе резко негативную оценку адресата, эта оценка выражена в неприличной (матерной) форме, эту фразу она рассматривает как оскорбительную, она носит оскорбительный характер в отношении её чести и достоинства, использование нецензурной брани недопустимо, поскольку унижает их честь и достоинство, выражает неуважение к морально-этическим нормам, сложившимся в обществе, использование нецензурной брани признаётся абсолютно недопустимым в публичном употреблении в любой форме устной или письменной речи, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина, после случившегося у Орловой произошёл гипертонический криз, она сразу же 16.09.2025 обращалась в поликлинику за медицинской помощью, 17.09.2025 вызывали ей скорую помощь, ей пришлось отказаться от полета 18.09.2025 по состоянию здоровья из-за гипертонического криза вследствие указанного выше, поведение руководителя Общества Смоленцева повергло в шок, когда он грубым, наглым и бестактным поведением по отношению к ним, к ней и Орловой унизил достоинство личности, охраняемое государством, ничто не может быть основанием для его умаления, просит в совокупности оценить конкретные незаконные действия Смоленцева, соотнести их с тяжестью причиненных ей физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания индивидуальные особенности, её возраст и состояние здоровья, трудовой стаж более 25 лет, звание «Ветеран труда», трудовые заслуги перед государством, 18.11.2025 по её адресу по почте пришло сопроводительное письмо, адресованное Орловой З.П., подписанное электронной подписью прокурора ЦАО г.Омска А.М. Клевакина, датированное 27.10.2025, за номером 3146 ж-25, далее указано -для сведения ФИО55, указано, что к данному письму прилагается копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, никакой копии определения в конверте не было, согласно дате на конверте сопроводительное письмо направлено 12.11.2025, датировано 27.10.2025 за номером 3146 ж-25, направлено для Орловой З.П., но по адресу её места жительства, по которому Орлова не проживает и не проживала, 18.11.2025 письмо прибыло на почту, ею получено в этот же день, ей предложено обратиться к вышестоящему прокурору, 11.12.2025 ей по почте пришло сопроводительное письмо, подписанное электронной подписью прокурора ЦАО г.Омска А.М. Клевакина, датированное 28.11.2025, за тем же номером 3146ж-25 с другим текстом, в котором сообщается, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по её заявлению в отношении Смоленцева А.В. и Раздольского А.А., также в тексте указано, что прилагаются копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии ответов, как и ранее никаких копий в конверте не было, согласно датам на конверте сопроводительное письмо направлено 8.12.2025, датировано 28.11.2025, за номером 3146 ж-25, в почтовое отделение 644121 пришло 8.12.2025, получено 11.11.2025 года, ей предложено обратиться к вышестоящему прокурору или в суд, в случае необходимости она готова пройти полиграф; на вопросы Худяковой М.А. в судебном заседании ответила, что обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» 16.09.2025, Орлова, наверно, направила претензию по почте, встреч было две, затруднилась назвать дату первой встречи, которой как бы и не было – Смоленцев зашёл случайно, когда сидели у секретаря; экспертизу затянули, в срок не уложились, экспертиза проведена некачественно, она просила Раздольского вскрыть потолки, он испугался - у него рост большой, надо подниматься по лестнице, потолок должен вскрывать эксперт, секретарь сказала, что эксперт должен вскрыть потолок, разговор при первой встрече не относится к предмету спора, при второй встрече Орлова пришла на приём, Смоленцев начал разговаривать с ней на повышенных тонах, Орлова раньше работала судьей, Смоленцев это знал, Смоленцев послал её (ФИО57) нецензурной бранью, Орлова вернулась, Смоленцев послал Орлову нецензурной бранью; была ли она согласна со стоимостью, не имеет отношения к делу; дополнила, что 16.09.2025 они были на приёме, Орловой было сказано - ну и что, что ты судья, ну и что, что ты полковник юстиции, начальник следствия; после чего кое-как доехали до дома, она позвонила в поликлинику насчёт талонов на приём к врачу, вечером 16.09.2025 они пришли на приём к врачу, им сказали явиться 17.09.2025 на КЭК, выдали справку, утром Орловой было плохо, она (ФИО58) напоила её (Орлову) таблетками, вызвали скорую помощь, но она (Орлова) отказалась от госпитализации; в дополнениях в судебном заседании заявила, что Смоленцев и Раздольский - извращенцы.
Защитник Смоленцева А.В. по доверенности – Худякова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что доводы Смоленцева и Раздольского, изложенные в их объяснениях, подтверждаются материалами дела, обратила внимание на диагноз Орловой, указанный в справке (л.д. 43) – артериальная гипертензия, неконтролируемая, ООО «Управление экспертизы и оценки» подготовило заключение, Орлова не согласилась со стоимостью, по договору с Орловой от 28.08.2025 срок выполнения работ – 8 дней с момента осмотра объекта, эксперт не имеет права снимать натяжной потолок, 12.09.2025 было сделано второе заключение, копию которого продемонстрировала, приобщить к делу не просила, Орлова с ним не согласилась, требовала пересчёта, заявила, что сумма ущерба должна была составлять 1000000 рублей, в офис к Смоленцеву она обратилась с требованием о пересчёте, ей была назначена встреча со Смоленцевым и Раздольским, на встречу Орлова пришла с сестрой – ФИО59, Орлова не согласилась с доводами Смоленцева и Раздольского, разговаривала на повышенных тонах, ни Смоленцев, ни Раздольский не высказывались нецензурной бранью, не показывали неприличные жесты, 17.09.2025 поступила претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, 18.09.2025 Орлова обратилась с заявлением в полицию, обратилась к врачу, её никто не оскорблял, она потребовала возврата денежных средств, её жалоба направлена на то, чтобы получить денежные средства; оскорбления не было, нецензурной брани не было, Смоленцев и Раздольский были опрошены, со стороны Орловой ведутся целенаправленные действия, направленные на взыскание денежных средств, она не согласилась со стоимостью, указанной в заключении, ей предлагали забрать отчёт, направляли отчёт по почте, на вопрос Байрамова Н.М. ответила, что всё это затеяно, чтобы получить имущественную выгоду, по адресу <адрес> находится офисное здание, заявила о нецелесообразности отвечать на вопрос о том, из каких помещений состоит офис ООО «Управление экспертизы и оценки», не смогла точно сказать, оборудован ли офис видеозаписью, назвала направление Орловой претензии элементом шантажа, так как 16.09.2025 была встреча, а 17.09.2025 была готова претензия.
Прокурор Арсений Ю.А. в судебном заседании на вопрос судьи ответила, что Орлова З.П. и ФИО60 просили рассмотреть их обращения совместно, поэтому было вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Орлова З.П., и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Омска Ольгина Н.А., Раздольский А.А., Смоленцев А.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке в связи с отсутствием необходимости участия в судебном заседании неявившихся лиц, возможностью рассмотрения жалобы при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 22.10.2025, его копия получена Орловой З.П. 11.11.2025, в суд Орлова З.П. обратилась 20.11.2025, соответственно, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса), соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Как следует из материалов дела, 25.09.2025 в прокуратуру ЦАО г. Омска поступили заявление Орловой З.П., датированное 18.09.2025, о привлечении к административной ответственности директора ООО «Управление экспертизы и оценки» Смоленцева А.В. и эксперта Раздольского А.А., которые согласно этому заявлению 16.09.2025 в 16 часов при исполнении служебных обязанностей у себя в кабинете по адресу ул. Пушкина<адрес> на приёме по вопросу неквалифицированного проведения экспертизы экспертом Раздольским А.А. оскорбили её и сестру ФИО61 нецензурной бранью, также эксперт Раздольский А.А. показал ей оскорбительный, циничный жест пальцем руки, что он совершил с ней половой акт в извращённой форме, и заявление ФИО62 датированное 18.09.2025, о привлечении к административной ответственности директора ООО «Управление экспертизы и оценки» Смоленцева А.В. и эксперта Раздольского А.А., которые согласно этому заявлению 16.09.2025 в 16 часов при исполнении служебных обязанностей у себя в кабинете по адресу ул. <адрес> на приёме по вопросу неквалифицированного проведения экспертизы экспертом Раздольским А.А. оскорбили её и Орлову З.П. нецензурной бранью, также эксперт Раздольский А.А. показал Орловой З.П. оскорбительный, циничный жест пальцем руки, в связи с сильным душевным волнением у Орловой З.П. произошёл гипертонический криз, она вынуждена была обратиться в больницу, вызвать скорую помощь, а также письменные объяснения Орловой З.П. и ФИО63., датированные 18.09.2025 (л.д. 32-49).
19.09.2025 в письменном объяснении в порядке ст. 144 УПК РФ Смоленцев А.В. пояснил, что он является директором ООО «Управления экспертизы и оценки», расположенного по адресу: <адрес>, к ним в организацию обратилась Орлова З.П. с просьбой провести оценку ущерба, причиненного после затопления её квартиры, в ходе диалога Орлова не поддавалась какому-либо конструктивному диалогу - перебивала, повышала голос, поддавалась эмоциям, так как Орлова обращалась к ним в организацию, для них очень важно отношение к клиенту (клиенто-ориентированность), они выслушали её и приняли в работу её обращение, в ходе проверки экспертом было дано заключение о стоимости причинённого в ходе затопления ущерба квартиры Орловой З.П., которая не устроила в полном объеме, так как её не устроила сумма восстановительного ремонта квартиры, отраженная экспертом в заключении, при этом какими-либо доказательствами сказанное ею о сумме восстановительных работ ничем подкреплено не было, однако эмоционально Орлова З.П. показывала, что она хочет, чтобы сумма ущерба в заключении эксперта была больше, что не соответствует действительности, так как экспертиза является независимой, ему лично неизвестно о том, что в отношении Орловой З.П. высказывались оскорбительные слова, слова нецензурной брани, а также какие либо жесты, которые могли бы унизить честь и достоинство от коллег по работе непристойного поведения и оскорблений в отношении Орловой З.П. не наблюдал, в их офисе в настоящее время камеры видеонаблюдения отсутствуют, сотрудники соблюдают служебный этикет (л.д. 50-51).
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
22.10.2025 и.о. заместителя прокурора Центрального АО города Омска Ольгина Н.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Орловой З.П. и ФИО64 факту оскорбления со стороны сотрудников «Управления экспертизы и оценки» Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. установила, что фраза, высказанная Смоленцевым А.В. и Раздольским А.А. в адрес Орловой З.П. и ФИО65 оскорблением по смыслу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не является, равно как и не подтвержден факт демонстрирования какого-либо жеста со стороны Раздольского А.А., ввиду отсутствия камер видеонаблюдения (иных видеоматериалов), вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Раздольского А.А. и Смоленцева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-56).
При вынесении обжалуемого определения существенные нарушения требований КоАП РФ не допущены.
Статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентированы полномочия прокурора.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокуроры и заместители прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств должны выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором дана оценка обстоятельствам, связанным с обращениями Орловой З.П. и ФИО66 по факту их оскорбления со стороны сотрудников «Управления экспертизы и оценки» Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. применительно к наличию в действиях Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Из обжалуемого определения следует, что прокурором не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в действиях Смоленцева А.В. и Раздольского А.А. 16.09.2025 по адресу г. Омск, ул<адрес> во время их встречи с Орловой З.П. и ФИО67.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обжалуемое определение является мотивированным.
В связи с этим, несогласие заявителя с оценкой, данной прокурором установленным им обстоятельствам, основанием отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, являться не могут.
Довод заявителя о том, что Орлова З.П. и ФИО68. не писали обращений, а подавали заявления, в обжалуемом определении не конкретизировано, какое именно из заявлений было предметом проверки, судом проанализированы и отклонены, так как в судебном заседании установлено, что Орлова З.П. и ФИО69. просили рассмотреть их заявления совместно, прокурором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлениям Орловой З.П. и ФИО70. от 18.09.2025, с которыми они обратились к начальнику УВД № 1 по ЦАО г. Омска по факту оскорбления со стороны сотрудников «Управления экспертизы и оценки» Смоленцева А.В. и Раздольского А.А.
Довод заявителя об отсутствии лингвистического исследования относительно оценки нецензурных выражений Смоленцева А.В. и Раздольского А.А., неприличности формы оскорбительного, циничного жеста Раздольского А.А. как одного из признаков оскорбления, выраженного в неприличной, противоречащей понятиям морали и нравственности форме, чем последний унизил честь и достоинство Орловой З.П., не соответствует материалам проверки, так как в них имеется пояснение специалиста ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от 05.11.2025 № 25-03-20/116, согласно которому процитированное в нём выражение в адрес собеседника сопряжено с отрицательной оценкой личности последнего, поскольку очевиден бранный характер высказывания, которое является обсценным (нецензурным, табуированным), поскольку апеллирует к сфере «телесного низа», поэтому его употребление в речи глубоко противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе, следует квалифицировать это высказывание как имеющее оскорбительный характер по отношению к конкретному лицу (об этом также свидетельствует и словарная дефиниция Толкового словаря русской разговорно-обиходной речи), имеющееся в объяснениях заявителей описание жеста недостаточно для того, чтобы определить его смысловое значение, характеристики жеста как оскорбительного, циничного, противоречащего нормам морали и нравственности даются самими заявителями, а смысловое наполнение жеста как указывающего на половой акт дается самой З.П. Орловой, специалист считает, что имеющееся в пояснениях указание на «циничный жест пальцем руки» является недостаточным для полного установления его смысла, в репликах, адресованных ФИО71. и Орловой З.П., имеются лингвистические признаки высказываний оскорбительного характера, связного с отрицательной оценкой личности собеседника, выраженной речевыми единицами, употребление которых противоречит сложившимся в обществе правилам общения и нравственным нормам, т.е. является неприличным, поскольку это выражение носит ярко выраженный сниженный, грубый, бранный характер, а также соотносится со сферой телесного низа, сексуальных отношений, данное утверждение является справедливым в случае, если проанализированное выражение было высказано индивидуально в адрес каждого из заявителей (л.д. 59-60).
Довод о том, что заявители не были опрошены, не подтверждаются материалами дела, в которых имеются объяснение Орловой З.П. от 18.09.2025 (л.д. 40-42), объяснение ФИО72. от 18.09.2025 (л.д. 48-49).
Доводы жалобы о событиях, произошедших после встречи в 16 часов 16.09.2025 Орловой З.П., ФИО73 со Смоленцевым А.В. и Раздольским А.А., не имеют отношения к делу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, события, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошли 16.09.2025, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истёк.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Возможность обсуждения вопроса о виновности в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Возможность исследования обозначенных в жалобе вопросов по существу в рамках данного дела утрачена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с вынесением прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Смоленцева А.В. и Раздольского А.А., которое признано судом не подлежащим отмене или изменению, законных оснований для внесения представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Раздольского А.А. и Смоленцева А.В., вынесенное 22 октября 2025 года и.о. заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Ольгиной Н.А., оставить без изменения, жалобу Орловой З.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>