РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием представителя истца Тирикова В.И., представителя ответчика ООО «Айвори» - Михно И.П., третьего лица Михно Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-007273-06) по исковому заявлению Титова Н.В. к ООО «Айвори» об отказе от исполнения договора купли-продажи и монтажа в части, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, установил:
истец Титов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айвори» об отказе от исполнения договора купли-продажи и монтажа в части, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи и монтажа №, согласно которому ООО «Айвори» по заказу покупателя в установленные в договоре сроки обязуется изготовить, доставить и установить в помещении покупателя по адресу: ..., изделия из ПВХ и алюминия, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять изделия и результат работ по их установке (п. 1.1).
Количество, ассортимент, форма, размеры, цвет, комплектация, направление открывания и иные качественные и технические характеристики изделий определяются в счет-заказе № от **, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Объем и содержание работ по установке (монтажу), а также отделке изделий, материалы и комплектующие, используемые продавцом при выполнении работ, определяются в счет-заказе № от **, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).
Обязательства по оплате за изготовление, доставку и монтаж данных изделий исполнены истцом полностью согласно указанному договору.
Денежные средства оплачивали переводами с карты сбербанка супруги истца Титовой М.А. по номерам телефонов, которые указывал Михно Л.С. – 124 059 рублей по номеру №, 150 000 рублей по номеру телефона №, 16 000 рублей по номеру телефона № (монтаж изделий). Всего передано денежных средств на сумму 290 059 рублей согласно счет-заказу № от **.
** окна доставлены, ** установлены монтажной, представленными ООО «Айвори», после установки было обнаружено, что один из стеклопакетов установлен неправильно, зеркальной стороной в сторону помещения, а не наоборот, кроме того, ** в холодное время года стали заметны подтеки конденсата, промерзания углов рамы, а также самопроизвольно треснул стеклопакет.
После вышеописанного, связались с представителем компании ООО Айвори Михно Л.С., который занимался подготовкой документов от лица ООО Айвори, а также согласованием всех особенностей и спецификацией по данному заказу, сообщили ему о проблеме, Михно Л.С. обещал разобраться, после чего перестал выходить на связь.
Согласно п. 8.1 договора в случае возникновения спора между покупателем и продавцом по поводу качества изделий и работ по их установке по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы несет сторона, заявившая о проведении экспертизы.
** заключен договор на проведение экспертизы, проведена экспертиза, согласно акту экспертизы № установлено, что дефекты и повреждения на изделиях № и № возникли в результате их некачественного монтажа.
Изделие № является глухой оконной рамой, изделие № является остеклененной дверью с правым открыванием. Изделие № размером 2260*1450, система СИАЛ СТ71, количество 22 шт. цена 84 139,38 рублей, изделие № размер 2260*1000 система СИАЛ СТ71, количество 1 шт. цена 73 369,73 рублей.
В связи с указанными недостатками, возникшими при монтаже, использование данных изделий по назначению невозможно, истец полагает, что договор купли-продажи и монтажа в части подлежит расторжению.
** истцом Титовым Н.В. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть сумму, уплаченную им за изготовление, доставку и монтаж указанных изделий № и №.
На день подачи иска просрочка выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составила согласно п. 3.3 договора в размер 30 508,00 рублей, то есть 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за 21 день. При отсутствии добровольного погашения неустойки предусмотрен штраф 50 % от суммы, которая определена судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и монтажа от ** в част и изготовления и монтажа изделий № штуки, № – 1 штука в связи с недостатками, возникшими при изготовлении и монтаже данных изделий, заключенный между ООО Айвори и Титовым Н.В., взыскать денежные средства в размере 157 509,11 рублей, равных стоимости изделий; № – 2 шт. и № – 1 шт., взыскать стоимость монтажа алюминиевых конструкций в сумме 16 000 рублей, взыскать неустойку в размере 16 538 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.
Истец Титов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Титова Н.В. – Тириков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, отметил, что договор № (том 1 л.д. 63, 67, 162-165) заключен на изготовление и монтаж изделий с ответчиком, а не с третьим лицом, переписка велась по телефону с **, ** направлена спецификация, перевели денежные средства по номерам телефонов, которые указывал Михно Л.С., дефекты появились после установки, дефекты изделий указаны в акте досудебной экспертизы (том 1 л.д. 95-136), Титова М. указывала, что когда затопили печку, услышали треск, имеется переписка, истцы установили сами окна, кроме этих трех. Представлены письменные пояснения, согласно которым от знакомых узнали про фирму Айвори, супруга Титова М. связалась по телефону с Леонидом, он просил производить оплату по номеру телефона, были убеждены, что работают с ООО Айвори (том 2 л.д. 120-121). Дополнил, что монтаж окон производился ответчиком, что подтверждается договором и аудиозвонками.
Представитель ответчика ООО Айвори Михно И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договор с истцом от юридического лица не заключался, окна не изготавливались, монтаж не производился, ранее Михно Л.С. была выдана доверенность от ** сроком действия до ** (том 1 л.д. 92), денежные средства от истца и третьего лица не поступали, к ответчику по поводу заказа они не обращались, о договоре ничего известно не было, полагала, что не является надлежащим ответчиком. Отметила, что окна истцом установлены самостоятельно, условия хранения окон до установки не известны, судя по помещению, там ведется ремонт, отапливается обогревателями, не равномерно, установка окон произведена в период холодов. Представлены письменные отзывы на исковые требования (том 1 л.д. 176-180, том 2 л.д. 75-78, том 3 л.д. 82-86, 157-158, 159-162, 238-247, том 4 л.д. 66-70). Не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала, что причина возникновения трещины экспертом не установлена.
Третье лицо Михно Л.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что устанавливал окна как физическое лицо, а не от имени юридического лица, заказ в Декор-М оформил от имени ООО Айвори, поскольку от физического лица заказ оформить нельзя, монтаж окон не производил, это монтажная бригада, с которой вел деятельность, предложил их услуги истцу, отметил, что стеклопакеты стоят и выполняют свою функцию, подписал договор, так как настаивал истец.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Титова М.А. (том 2 л.д. 57). Третье лицо Титова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает, указала, что была уверена, что договор заключен с ООО «Айвори», а Леонид их сотрудник (том 2 л.д. 122).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Декор-М» (том 1 л.д. 138).
Представитель третьего лица – ООО «Декор-М» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО «Декор-М» и ООО «Айвори» имеется договор от ** №/н, согласно которому ООО «Декор-М» продает а ООО «Айвори», как дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты из материалов, перерабатывающихся ООО «Декор-М», при этом прав и обязанностей из сделок ООО «Айвори» не несут, товар изготавливается на основании эскиза(том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 91-103).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском муниципальном образовании (том 1 л.д. 216).
Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском муниципальном образовании в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4).
Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между истцом Титовым Н.В. и ответчиком ООО Айвори заключен договор купли-продажи и монтажа №.
Согласно пункту 1.1 договора продавец - ООО «Айвори» обязуется по заказу покупателя в установленные в договоре сроки обязуется изготовить, доставить и установить в помещении покупателя по адресу: ..., изделия из ПВХ и алюминия, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять изделия и результат работ по их установке.
Количество, ассортимент, форма, размеры, цвет, комплектация, направление открывания и иные качественные и технические характеристики изделий определяются в счет-заказе № от **, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Объем и содержание работ по установке (монтажу), а также отделке изделий, материалы и комплектующие, используемые продавцом при выполнении работ, определяются в счет-заказе № от **, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).
Работы по установке (монтажу) включают в себя работы по сборке и установке изделий в стеновые проемы и герметизация с изоляционными материалами центральный слой (теплоизоляционный) монтажной пеной.
В силу п. 1.1 раздела 2 цена изделий и работ по их установке, являющихся предметом настоящего договора, определяется в счет-заказе № от **, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 290 556,00 рублей. В силу п. 7.5 гарантия на монтажные работы 365 дней.
Согласно п. 4.1 договора продавец выполняет работу своим иждивением (из своих материалов). Стоимость материалов включена в цену работ, предусмотренную п. 2.1 договора. В силу п. 4.3 продавец вправе привлекать третьих лиц для выполнения отдельных этапов работ (том 2 л.д. 63, 162-165).
Денежные средства в счет оплаты договора перечисляли путем переводов с карты сбербанка супруги истца Титовой М.А. по номерам телефонов, которые указывал Михно Л.С. – 124 059 рублей перечислены ** по номеру №, 150 000 рублей перечислены ** по номеру телефона №, 16 000 рублей перечислены ** по номеру телефона №. Таким образом по договору оплачено 290 059 рублей (том 1 л.д. 49,50,51).
Количество, ассортимент, форма, размеры, цвет, комплектация, направление открывания и иные качественные и технические характеристики изделий определены в счет-заказе № от ** (том 1 л.д. 67-63).
Так согласно указанному счет-заказу заказчик Титов Н.В. заказано изделие № количество 3 штуки, стоимость 72 095,88 рублей, изделие № количество 1 штука, стоимость 14 753,86 рублей, изделие № в количестве 2 штуки, стоимость 20 536,06 рублей; изделие № в количестве 2 штуки, стоимость 84 139,38 рублей; изделие № в количестве 1 штука стоимость 73 369,73 рублей. Стоимость монтажа алюминиевой конструкции 6 000 рублей в количестве 2 штук и 4 000 рублей в количестве 1 штуки, всего стоимость 16 000 рублей (6 000*2+4000) (том 1 л.д. 67-69).
Из пояснений сторон следует, что ** окна доставлены истцу, ** установлены два окна и дверь (изделия № и №), после установки было обнаружено, что один из стеклопакетов установлен неправильно, зеркальной стороной в сторону помещения, ** в холодное время года стали заметны подтеки конденсата, промерзания углов рамы, а также самопроизвольно треснул стеклопакет.
Истец обратился к представителю ООО Айвори - Михно Л.С., сообщили ему о проблеме.
Из представленной переписки через мессенджер Ватсапп третьего лица Титовой М.А. (супруга истца согласно актовой записи о заключении брака том 1 л.д. 48, 81) и третьего лица Михно Л.С. следует, что ** просила позвонить на завод по поводу наклеек, указала, что они стоят неправильно, с внутренней стороны тоже зеркалят, отличаются от других окон. Затем имеется сообщение о том, что «пошла трещина» (том 2 л.д. 26-39). Третье лицо Михно Л.С. в ходе рассмотрения дела не оспорил, что представленная переписка велась им с третьим лицом Титовой М.А.
В адрес ответчика ** направлена претензия, в которой истец указал, что после монтажа ими обнаружены следующие дефекты монтажа: мультифункциональные стеклопакеты на глухих конструкциях установлены неправильно (развернуты в другую сторону); конструкция установлена не по центру, пенный шов по периметру неравномерный; недостаточно крепежных элементов на входной двери; при скручивании двух конструкций был испорчен внешний вид (видна резьба самореза), нарушено лакокрасочное покрытие; при креплении конструкции к газобетону саморезы вылетают; после монтажа в глухой части конструкции появилась трещина в стеклопакете. Требовали произвести качественный монтаж алюминиевых конструкций с заменой стеклопакета и устранением указанных дефектов (том 1 л.д. 20). Претензия направлена по адресу: ..., кв./пом. 41 (том 1 л.д. 22).
Вторая претензия в адрес ответчика направлена **, в претензии указал, что им проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения на изделиях № и № возникли в результате их монтажа. В связи с существенными недостатками изделий, возникших при монтаже, использование изделий по назначению невозможно, просили принять отказ от исполнения договора в части изготовления и доставки указанных изделий № – 2 штуки и № – 1 штука в общей сумме 157 509,11 рублей, вернуть денежные средства, оплаченные за изготовление, доставку указанных изделий в сумме 157 509,11 рублей, вернуть денежные средства за монтаж указанных изделий в размере 16 000 рублей, выплатить неустойку в размере 30 508 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 32 000 рублей. Претензия направлена по почте по адресу: ..., кв./пом. 41 (том 1 л.д. 23, 61-62).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-з истечения срока хранения ** (том 4 л.д. 95).
Ответ на претензию не поступил, согласно пояснениям представителя ответчика, претензии не получали.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что являются ненадлежащим ответчиком, так как договор от имени ООО Айвори нем заключался, полномочия на заключение договора в 2024 году не передавала, денежные средства от истцов не получала. Представлена копия доверенности от ** №, которой ООО Айвори в лице директора Михно И.А., уполномачивает Михно Л.С. совершать от имени доверителя следующие действия: заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку, принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/услуг, счета-фактуры, счета на оплату, квитанции об оплате. Доверенность выдана сроком до ** (том 1 л.д. 91).
Из пояснений третьего лица Михно Л.С. следует, что устанавливал окна как физическое лицо, а не от имени юридического лица, заказ в Декор-М оформил от имени ООО Айвори, поскольку от физического лица заказ оформить нельзя, монтаж окон не производил, этим занималась монтажная бригада, с которой вел деятельность, предложил их услуги истцу, отметил, подписал договор, так как настаивал истец.
Из представленной переписки между сторонами в Ватсапп следует, что начиная с ** стороны вели переговоры относительно установки окон, обсуждали количество, качество, стоимость, сроки оплаты, Михно Л.С. указывал телефонные номера, по которым можно произвести оплату по договору. Указанная переписка третьим лицом Михно Л.С. не оспорена, в судебном заседании он указал, что действительно называл телефонные номера, по которым можно произвести перечисление денежных средств. Не отрицал перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, которые перечислены ** по номеру телефона №, 124 059 рублей, которые перечислены ** по номеру №, вместе с тем указал, что денежные средства в размере 16 000 рублей, перечисленные ** по номеру телефона №, не получал, номер телефона Титовой М.А. не указывал. Договор подписан был им после установки окон по настоянию третьего лица.
В представленной стороной истца переписке следует, что заказ окон производился на основании заказ-наряда ООО «Декор-М». По запросу суда ООО «Декор-М» представлен заказ №, № от **, заказчик ООО «Айвори», из пояснений представителя третьего лица ООО «Декор-М» следует, что изделия по заказам были оплачены сотрудником ООО «Айвори» Михно Л.С. на основании договора 171/Н от ** наличными денежными средствами двумя платежами, (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 91- 98).
Из договора №/Н от **, заключенного между ООО «Декор-М» и ООО «Айвори», следует, что ООО «Декор-М» продает, а ООО «Айвори» как дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты из материалов, перерабатывающихся продавцом (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.2.1 договора дилер (ООО «Айвори») обязано самостоятельно под свою ответственность обеспечить полный цикл реализации товара продавца, а именно, выступая от собственного имени, заключать сделки с третьими лицами на реализацию им товара, поставляемого продавцом, а также на самостоятельное, либо с привлечением сторонних организаций, выполнение работ и услуг по установке и отделке пластиковых окон. Из указанных в настоящем пункте сделок, заключенных дилером с третьими лицами, никаких прав, обязанностей и ответственности в отношении третьих лиц у продавца не возникает (том 1 л.д. 149-151).
Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что договор продажи и монтажа № был заключен между потребителем Титовым Н.В. и ООО «Айвори» в лице Михно Л.С., действующего на основании доверенности от **, истечение срока которой в декабре 2023, то есть до оформления заказ-наряда от **, существенного значения в данном случае не имеет, более того из пояснений истца, третьего лица Титовой М.А. следует, что обсуждая заказ, перечисляя денежные средства они были уверены, что сотрудничают с представителем ООО «Айвори».
Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика и третьего лица о том, что работы по монтажу изделий 4 и 5 в рамках договора ими не производились, денежные средства за монтаж в размере 16 000 рубле не получали, поскольку из представленной истцом переписки следует, что имелась договоренность о перечислении денежных средств за монтаж окон Михно Л.С., данный факт подтверждается аудиозаписями переговоров, а также текстом самого договора, заказ-нарядом, в котором указана стоимость работ по монтажу трех алюминиевых изделий в общем размере 16 000 рублей, чеком по операции от ** о перечислении денежных средств в размере 16 000 рублей, при этом предыдущие платежи в рамках договора производились также по телефонным номерам иных лиц (том 2 л.д. 14, 40, 162).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Определением от ** по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» Гигиной И.В. (том 2 л.д. 179-185).
В соответствии с заключением эксперта от ** № эксперта АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» Гигиной И.В. строительно-монтажные работы по монтажу трех оконных блоков, поименованных в заказ-наряде № от **, как изделие № в количестве 2 штук и изделие № в количестве 1 штуки, установленных ** по адресу: ..., не соответствуют техническим регламентам, в том числе СНиП, ГОСТ, условиям договора продажи и монтажа № от 2024.
При проведении визуального и инструментального исследования был установлен перечень повреждений и дефектов оконных блоков, поименованных в заказ-наряде № от ** как изделие № в количестве 2 штук и изделие № в количестве 1 штуки, установленных ** по адресу: .... Перечислен перечень повреждений: стеклопакет установлен напылением вовнутрь помещения; отсутствует маркировка изделий; отслоение окрасочного слоя ан профиле; отсутствие паспорта на изделие, инструкции по эксплуатации; расположение элементов крепления произвольное, элементы крепления (саморезы) прокручиваются (не держат) раму (коробку) изделия в стене; профиль организации-подрядчика не определен; документ с гарантийным сроком, инструкция, акт сдачи-приемки отсутствует; внутреннее стекло стеклопакета имеет трещину; нарушены требования в части отсутствия маркировки. Причина их образования несоответствие техническим регламентам, в том числе СНиП, ГОСТ, условиям договора купли-продажи и монтажа № от 2024 года. Установленные экспертом недостатки (дефекты) являются критическими, то есть влияют на функциональную пригодность конструкций и их использование по назначению, влекут потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части конструктивного элемента. Дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости не безопасно, может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми, устранение которых технически возможно, и экономически целесообразно. Время для устранения данных недостатков определяется профильной организацией подрядчика из учета изготовления и монтажа.
Причиной образования трещины на стеклопакете изделия № явилось следствием технологии монтажа, в т.ч. несоблюдение температурного режима (морозы ниже 30-33 градусов при монтаже) (том 3 л.д. 1-67).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Давая оценку заключению эксперта-строителя АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» Гигиной И.В., суд признает его допустимым и достоверным доказательством, принимая при этом во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, выводы сделаны экспертом при соблюдении требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.
Согласно письменным пояснениям эксперта Гигиной И.В. по заключению экспертизы от **, данным в связи с рецензией ОНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», ею при проведении визуального и инструментального исследования были установлены дефекты и повреждения изделий №. №, № в том числе: трещина внутри стеклопакета изделия №. Осыпание осколков стекла, вокруг трещины во внутрь стеклопакета. Внешнего механического воздействия на изделие № в местах расположения трещины не зафиксировано; на стеклах изделий № и № имеются этикетки зеленого цвета «мультифункциональное стекло»; стеклопакеты изделий № и № установлены неправильно- этикетками, которые наносят на напыляемой стороне стекла, во внутрь помещения; механическое повреждение порога двери от креплений. Не снята защитная прокладка в нижнем притворе блока.
Обнаружен дефект стеклопакета (грещина), возникший вследствие нарушения технологии монтажа. Стеклопакет установлен энергосберегающим покрытием внутрь помещения, что подтверждается расположением заводских наклеек и привело к возникновению термошока. При установке стеклопакетов нарушена технология монтажа. Изделие установлено в профиль СПАЛ, не соблюдая проектную ориентацию стекол, что подтверждается наличием маркировки MF со стороны помещения.
Согласно ГОСТ 24866-2014, дефекты, возникшие из-за нарушения правил монтажа, подлежат устранению. Необходимо произвести замену стеклопакета в рамках гарантийных обязательств.
Для алюминиевых систем СИАЛ (например, популярных серий КПТ74, КП45 или КП50) действуют те же строгие правила установки стеклопакетов, что и для ПВХ, но с учетом специфики металла, который быстрее передает холод к кромке стекла.
Нарушение ориентации стеклопакета в алюминиевой системе СИАЛ привело к возникновению критического температурного напряжения в краевой зоне стекла, что недопустимо согласно техническим рекомендациям производителя профильных систем по монтажу заполнений и ГОСТ 21519.
«Инструкция по монтажу систем СИАЛ» требует соблюдения проектного положения заполнений. Разворот стеклопакета напылением наружу (в сторону помещения) — это самовольное изменение проектного решения, которое привело к выходу изделия из строя.
На внутреннем стекле имеется заводская маркировка "MF", что подтверждает наличие мультифункционального мягкого напыления. Данная наклейка расположена на поверхности (внутри помещения), что свидетельствует об ошибочной ориентации стеклопакета при монтаже. Согласно техническим регламентам производителя стекла и системным решениям СИАЛ, мультифункциональное стекло должно быть ориентировано напылением внутрь камеры. Данная ошибка привела к критическому перегреву стекла и его разрушению в результате термошока».
Стекло с маркировкой MF (мультифункциональное) обязано устанавливаться напылением внутрь камеры (вторая поверхность от улицы). Это необходимо, чтобы отражать солнечную энергию наружу еще до того, как она попадет внутрь стеклопакета. В данном случае стеклопакет развернут на 180 градусов, в связи с чем напыление находится в позиции (со стороны комнаты). Это грубейшее нарушение ГОСТ 24866-2014 (п. 5.1.1) и технических каталогов СИАЛ.
ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» (пункт 5.1.1), регламентирует общие требования к материалам и конструкции стеклопакетов, которые определяют их долговечность и безопасность. Согласной. 5.1.1 ГОСТ 24866-2014, конструкция стеклопакета должна соответствовать проектной документации. Установка мультифункционального стекла (маркировка MF) напылением наружу в сторону помещения является нарушением технологии монтажа, что привело к возникновению термошока и разрушению изделия. Требую замены по гарантии.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5.1.1 ГОСТ 24866-2014 и п. 5.1.4 ГОСТ 30674-99, монтаж стекпопакета признается ненадлежащим. Наличие заводской наклейки "MF" со стороны помещения является неоспоримым доказательством нарушения технологии.
Основным диагностическим признаком термошока является характер начала трещины. По характеру трещины - трещина под углом 90° к краю. Признаки, по которым эксперт отличает термошок от удара: перпендикулярный вход (угол 90°) - признак: трещина всегда начинается от торца (края) стекла и выходит из-под штапика строго под углом 90 градусов к кромке. Температурное напряжение нарастает перпендикулярно холодному краю алюминиевого профиля.
На снимке с рулеткой четко видно, что на высоте 84 см в районе 10-15 см трещина идет абсолютно прямо от края профиля и потом расходится. Это признаки термошока. На стеклопакете отсутствует точка удара. Удар всегда оставляет скол («раковину») в месте контакта. Здесь её нет, что исключает внешнее механическое воздействие. Изделие не выдержало расчетных нагрузок из-за неправильного монтажа. Установка мультифункционального стекла наклейкой внутрь в алюминиевой системе СИАЛ до -30 °С привела к критическому температурному напряжению и деформации (линзованию), что повлекло разрушение стекла от контакта с жестким профилем или внутренними элементами крепления. Нарушение инструкции по монтажу системы СИАЛ в части соблюдения компенсационных зазоров и ориентации стеклопакета (слой MF внутрь помещения) привело к разрушению изделия при расчетных температурных нагрузках (до - 30°С).
Причиной образования трещин, является совокупность нескольких факторов. Установка мультифункционального стекла наклейкой внутрь в алюминиевой системе СИАЛ при температуре -25-30 °С привела к критическому температурному напряжению и деформации (линзованию), что повлекло разрушение стекла от контакта с жестким профилем или внутренними элементами крепления. В условиях отрицательных температур (до -30 °С) неправильная ориентация стеклопакета привела к критическому переохлаждению внутренней камеры, избыточному «линзованию» (схлопыванию) и возникновению термошока. Характер повреждения - трещина выходит из-под алюминиевого профиля (штапика), что свидетельствует о торцевом напряжении. Внешние механические повреждения (следы удара) на поверхности стекла отсутствуют, на поверхности стекла отсутствует характерная "звездочки" или скол в месте удара.
Обнаруженная инверсия стеклопакета (установка напылением MF внутрь помещения) является существенным нарушением технологического регламента сборки и монтажа. Данная ошибка изменила теплофизические свойства конструкции, вызвав избыточный прогиб (линзование) и термическое напряжение (термошок), что и стало прямой причиной разрушения изделия.
Согласно ГОСТ 24866-2014, наличие трещин в стеклопакетах не допускается. Данный дефект является следствием нарушения технологии монтажа и (или) скрытого брака изделия (скола на кромке). Рама и стеклопакет должны выдерживать стандартные эксплуатационные нагрузки. Если легкое механическое воздействие на профиль в месте прижима дверного блока к оконному привело к разрушению стекла, значит, стеклопакет был установлен с нарушением компенсационных зазоров (пережат) или имел скрытый дефект кромки. Согласно ГОСТ, стеклопакет в раме должен быть защищен от таких воздействий системой подкладок.
Удар по раме может спровоцировать трещину, но только в том случае, если стеклопакет уже был неправильно установлен (перевернут MF-слоем, зажат или стоял на мусоре). В исправном и правильно смонтированном окне СИАЛ удар по профилю не вызывает разрушения стекла. На раме отсутствуют следы (царапины, вмятины) от возможного удара. В условиях отрицательных температур (до -30°С) неправильная ориентация стекла вызвала аномальное охлаждение газа внутри камеры. Это привело к критическому «линкованию» (прогибу стекол внутрь).
При использовании независимо от номера ГОСТа на блоки (99-й или 21-й, 24-й), ГОСТ 24866-2054 на стеклопакеты остается общим для обоих. Именно он запрещает трещины и требует ставить MF-стекло правильной стороной (том 3 л.д. 223-237).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Гигина И.В. подтвердила письменные пояснения, дополнила, что диагностические признаки термошока были выявлены визуально и инструментально без снятия штапика. Обратила внимание, что ею были допущены технические ошибки при указании Профиль ПВХ и профиль СИАЛ, анализировала она алюминиевые конструкции. В данном случае нет следов удара, в том числе молотком, головой, любым предметом, нет следов внешнего воздействия на раму, нет точки удара, дефект возник в результате неправильной установки, напыление не в ту сторону, не по проекту, это уже является дефектом. Напыление установлено не той стороной, при резко отрицательных температурах идет разница, нарушение работы стеклопакета, стекло расширяется неправильно, идет линзование, температура в стеклопакете формируется неправильно. При правильной ориентации стекла напылением в сторону улицы и правильном монтаже стеклопакет выдерживает перепад даже более 20 градусов. Необходим только перемонтаж, при этом надо перепроверять качественные и технические характеристики материала, есть ли возможность его повторно использовать, поскольку первоначальная неправильная установка влияет на качественные характеристики.
Анализируя письменные и устные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности ее показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством.
После проведения экспертного исследований представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями по поводу правильности и полноты проведенного исследования, в том числе ввиду того, что экспертом при проведении судебной экспертизы указаны не действующие редакции ГОСТов, в письменных пояснениях указан не существующий пункт ГОСТ 23166-2024, в заключении отсутствует подробное описание исследования, ссылки из технической документации, не имеющей отношения к исследуемым изделиям (изделия из ПВХ профиля), не проводилось надлежащее исследование по поводу кромок, штапик для исследования не был снят не принято во внимание возможное механическое повреждение при наличии для этого условий, перепутаны объекты исследования изделия из ПВХ и изделия СИАЛ. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в определении суда от ** (том 4 л.д. 96-99).
Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд учел, что ссылка эксперта на недействующие редакции ГОСТов с учетом ее письменных и устных пояснений, а также пояснений участников процесса существенного значения не имеет, поскольку эксперт указала, что базовое требование о недопустимости трещин и сколов осталось неизменным независимо от редакции ГОСТов, более того ГОСТы в новых редакциях имеют более жесткие требования. Признаки термошока были выявлены экспертом визуально без снятия штапика, поскольку это является разрушающим методом, а причина дефекта очевидна.
Кроме того в судебном заседании из пояснений сторон и представленных письменных материалов дела установлено, что оконные блоки изготовлены не в соответствии заказ-нарядом, поскольку с потребителями была договоренность о том, что зеркальная сторона будет установлена со стороны улицы, при этом зеркальная сторона оконных блоков изделий № при изготовлении установлена в сторону помещения. Как указал в судебном заседании третье лицо Михно Л.С., в два глухие окна, соединенный между собой и с дверью, на заводе-изготовителе стеклопакеты были поставлены другой стороной в рамы, при установке перевернуть раму невозможно, необходимо вытащить стеклопакет из рамы и развернуть его. Рама установлена правильно, стеклопакет поставлен другой стороной. Монтажники на месте все видели, но оконные блоки установили, так как у них не было с собой присосок, чтобы поменять стеклопакет, руками это сделать было невозможно в связи с большим весом стеклопакетов.
На приведенный недостаток истец указывал сразу после установки оконных блоков в переписке Ватсапп с Михно Л.С. и затем в претензии от **, предлагая устранить данные недостатки. В связи с тем, что требование потребителя по устранению недостатков выполнены не были, истец обратился к ответчику в ноябре 2024 с претензией, в которой отказался от исполнения договора в части изготовления, доставки указанных изделий, просил вернуть денежные средства за изготовление, доставку, монтаж.
Относительно определения причины возникновения трещины эксперт пояснила, что были выявлены три признака термошока: начало трещины от торца стекла под углом 90 градусов к кромке, отсутствие точки удара (звездочки). Неправильная ориентация стеклопакета усилила линзование (прогиб стекла),что привело к контакту стекла с жестким профилем и разрушению.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, самостоятельным и безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не является. При этом экспертом производился осмотр оконных конструкций, отмечены и отражены в заключении экспертизы выявленные недостатки и дефекты, произведено их описание, а довод о неверном указании в заключении изделий ПВХ вместо алюминиевых является технической опиской эксперта, был устранен в ходе дачи устных и письменных разъяснений.
Представленное стороной ответчика руководство по переработке стекла с покрытием АО «САЛАВАТСТЕКЛО» не моет быть принято во внимание, так как версия руководства актуальна с апреля 2025 года, в то время как оконные блоки, двери были установлены в январе 2024 года. Приведенная в руководстве схема о возможности использования солнцезащитных и многофункциональных стекол с покрытием в триплексе в сторону как помещения, так и улицы не влияет ни на заключение эксперта о причине образования трещины, ни на установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт размещения стеклопакетов в оконных рамах в обратную сторону, вопреки условиям договора.
С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Принимая во внимание, что оконные блоки и входная дверь составляют визуально композицию, их установка производилась одновременно, в связи с чем входная дверь (изделие №) не может использоваться отдельно от остальных оконных блоков (изделия №).
Таким образом, учитывая, что в течение гарантийного срока выявлены производственные недостатки (дефекты) стеклопакетов, недостатки монтажа, которые не соответствуют условиям договора, являются существенными, а также принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к вывод об удовлетворении заявленных исковых требований об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и монтажа от ** в части изготовления и монтажа изделий № штуки и № штука, заключенного между ним и ООО «Айвори» и возврате денежных средств в размере 173 509,11 рублей (84 139,38 рублей (стоимость изделий №) + 73 369,73 рублей (стоимость изделия №) + 16 000 рублей (стоимость работ по монтажу трех алюминиевых конструкций)).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом вывода суда о принятии отказа истца от исполнения договора №, суд имеются основания возложения на истца обязанности после выплаты денежных средств возвратить ООО «Айвори» по требованию и за счет ООО «Айвори» приобретенные по договору купли-продажи и монтажа от ** изделия № штуки и № штука 5.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 21 день просрочки в размере 16 538,00 рублей, исходя из 0,5 % от суммы предварительной оплаты за товар.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как было отмечено ранее претензия об отказе истца от исполнения договора в части изготовления и доставки указанных изделий № – 2 штуки и № – 1 штука в общей сумме 157 509,11 рублей, возврате денежных средств, оплаченные за изготовление, доставку указанных изделий в сумме 157 509,11 рублей, возврате денежных средств за монтаж указанных изделий в размере 16 000 рублей, выплате неустойки в размере 30 508 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 32 000 рублей направлена в адрес ответчика ** по почте по адресу: ... (том 1 л.д. 23, 61-62).
Адрес юридического лица как ..., указан в качестве местонахождения юридического лица в Выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01,2025, доказательств обратного суду не представлено (том 1 л.д. 75).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-з истечения срока хранения **, соответственно срок исполнения требований о возврате денежных средств наступил ** (том 4 л.д. 95).
Довод стороны ответчика о том, что претензия не была получена суд оценивает критически, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.
Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным расчетом неустойки, произведенным в соответствии с п. 3.3 договора в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты, поскольку указанный пункт предусматривает возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю.
С учетом изложенного выше, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом: 157 509,11 рублей (цена товара) * 1% * 21 (период просрочки, заявленный в иске,) = 33 076,91 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 16 538,00 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (173 509,11 + 16 538,00=190 047,11/2 = 95 023,55), то есть в размере 95 023,55 рублей.
О снижении размера штрафа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально путем представления подлинных акта экспертизы №, акта выполненных работ от ** №, счета на оплату от ** №, чека об оплате в размере 32 000 рублей (том 1 л.д. 95-136, 166-168), следовательно, подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета в сумме 6 701,00 рублей - по требованию имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Титова Н.В. к ООО «Айвори» об отказе от исполнения договора купли-продажи и монтажа в части, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Принять отказ Титова Н.В. от исполнения договора купли-продажи и монтажа от ** в части изготовления и монтажа изделий № штуки и № штука, заключенного между Титовым Н.В. и ООО «Айвори».
Взыскать с ООО «Айвори» (ИНН № ОГРН №) в пользу Титова Н.В., ** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № от **) денежные средства в размере 173 509,11 рублей, неустойку в размере 16 538,00 рублей, штраф в размере 95 023,55 рублей, судебные на проведение экспертизы по договору в размере 32 000,00 рублей.
Обязать Титова Н.В. после выплаты денежных средств возвратить ООО «Айвори» по требованию и за счет ООО «Айвори» приобретенные по договору купли-продажи и монтажа от ** изделия № штуки и № штука 5.
Взыскать с ООО «Айвори» (ИНН 3849009312 ОГРН 1103850012782) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 701 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>