РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Мустафиновой Жанаргуль Амантаевны на постановление № 18810055240001648472 от 21 октября 2025 года заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Хайдарова Рената Болатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.10.2025 индивидуальный предприниматель Мустафинова Ж.А. постановлением заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Хайдарова Р.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
С принятым постановлением Мустафинова Ж.А. не согласилась, 27.10.2025 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что она управляла автомобилем, который принадлежит ей самой, соответственно, она не является работником, выполняющим функции водителя, автомобиль «Газель Некст» не относится к категории грузовых автомобилей, относится к категории транспортных средств «В», ИП Мустафинова Ж.А. не является лицом, оказывающим профессиональные услуги по перевозке грузов, соответственно, передвижение на автомобиле «Газель Некст» с грузом, находящимся в собственности самой Мустафиновой Ж.А., не является профессиональной деятельностью по перевозке грузов, к которой применяются требования о прохождении предрейсовых осмотров.
Мустафинова Ж.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
04.12.2025 из Омского районного суда Омской области жалоба поступила в Куйбышевский районный суд г. Омска по подведомственности.
24.12.2025 Мустафинова Ж.А. в судебном заседании жалобу поддержала, ходатайств не заявила, против рассмотрения дела в отсутствие должностных лиц не возражала, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, услуги по перевозке не относятся к её видам деятельности, осенью она везла два мешка картошки, два мешка лука, сотрудники ГАИ как услышали, что она является индивидуальным предпринимателем, так 40 минут она утверждала, что продукты для дома, а не для торговли – её мать просила привезти продукты, за 30 лет работы такое произошло впервые, она не согласна с тем, что для личных целей должна проходить медицинский осмотр, она является физическим лицом, а не юридическим лицом, как индивидуальный предприниматель она занимается розничной торговлей.
Заместитель начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Хайдаров Р.Б., старший инспектор ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району Бурин В.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Мустафинову Ж.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление вынесено 21.10.2025, в суд с жалобой Мустафинова Ж.А. обратилась 27.10.2025, срок обжалования не пропущен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ), в силу п. 4 ст. 24 которого участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров (п. 1), под перевозками для собственных нужд подразумевается перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения договоров перевозки или фрахтования (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.
Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 234-О сказано, что из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей.
Из материалов дела следует, судом установлено, что 08.10.2025 в 09:10 на 16 км автодороги Омск-Русская Поляна старшим инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району Буриным В.В. обнаружено, что ИП Мустафинова Ж.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством – грузовым фургоном «Газель Некст», г.р.з. №, осуществляла перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Событие административного правонарушения, виновность ИП Мустафиновой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 253570 от 08.10.2025, согласно которому Мустафиновой Ж.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом она не согласна; объяснением Мустафиновой Ж.А. от 08.10.2025, в котором она, будучи ознакомленной со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, в собственности имеет автомобиль «Газель Некст», г.р.з. №, на котором перевозит продукты к себе в магазин, 08.10.2025 около 09:10 она была остановлена сотрудником ДПС на автодороге Омск - Русская Поляна, 16 км с грузом (продукты), при проверке документов было установлено, что у неё отсутствует путевой лист, механика у неё нет, за выпуск в линию автомобиля отвечает сама, с инспектором Буриным она не согласна, за 30 лет никто не просил путевой лист, можно было написать предупреждение; рапортом должностного лица - Бурина В.В., согласно которому 08.10.2025 в 09:10 на автодороге Омск-Русская Поляна, 16 км был выявлен факт совершения водителем Мустафиновой Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которая управляла автомобилем, перевозила груз (продукты) с нарушением требований о проведении предрейсового медосмотра; фотоматериалами, сведениями из ЕГРИП, копиями накладных, свидетельства о регистрации транспортного средства, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Копию протокола об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.10.2025 с 9:00 – 12:00 в ГАИ по Омскому району по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203Г, Мустафинова Ж.А. получила, что подтверждается её подписью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП Мустафиновой Ж.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в котором заместитель начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Хайдаров Р.Б. указал, что 09.10.2025 в 09:40 на 16 км автодороги Омск-Русская Поляна ИП Мустафинова Ж.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством «Газель Некст», г.р.з. №, в нарушение ФЗ № 196 ст. 20 осуществляла перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
24.12.2025 заместитель начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Хайдаров Р.Б. сообщил суду, что в указанном постановлении им допущена описка – вместо даты и времени совершения административного правонарушения «08.10.2025 в 09:10» в связи с технической опиской указано «09.10.2025 в 09:40».
Из материалов дела следует, что Мустафинова Ж.А. является индивидуальным предпринимателем с 25.09.2004, является собственником (владельцем) с 12.10.2021 транспортного средства - грузового фургона «Газель Некст», г.р.з. №, технически допустимая максимальная масса 3500 кг, 08.10.2025 в 09:10 перевозила на указанном транспортном средстве груз – продукты в количестве, превышающем два мешка картошки и два мешка лука, что подтверждается фотографиями, которые опровергают её заявление в судебном заседании, согласуются с её письменным объяснением, предоставленным 08.10.2025, согласно которому она перевозит продукты к себе в магазин на автомобиле «Газель Некст».
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие ИП Мустафиновой Ж.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что Мустафинова Ж.А. не является работником, выполняющим функции водителя, не является лицом, оказывающим профессиональные услуги по перевозке грузов, передвигалась на автомобиле «Газель Некст» с грузом, находящимся в собственности самой Мустафиновой Ж.А., к ней не подлежат применению требования о прохождении предрейсовых медицинских осмотров, судом проанализированы и отклонены, так как они сводятся к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства, основаны на неправильном толковании правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Республики Тыва от 01.12.2020 по делу № 21-93/2020.
Довод заявителя о том, что автомобиль «Газель Некст» не относится к категории грузовых автомобилей, судом проанализирован и отклонен, так как данное транспортное средство относится к категории транспортных средств N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.
Существенное значение для дела имеет указание в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на то, что под перевозками для собственных нужд подразумевается перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения договоров перевозки или фрахтования, в связи с чем, перевозка индивидуальным предпринимателем на грузовом фургоне материальных объектов (груза) в личных целях не освобождает его от обязанности прохождения предрейсового медицинского осмотра как водителя.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой индивидуальный предприниматель должен организовать проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств, изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 № 16-5965/2025.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения ИП Мустафиновой Ж.А. к административной ответственности соблюдены.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о виновности ИП Мустафиновой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Мустафиновой Ж.А., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности, судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом деле административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом.
Основания для признания совершенного ИП Мустафиновой Ж.А. административного правонарушения малозначительным, освобождения её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Правовые основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Крайней необходимости в действиях ИП Мустафиновой Ж.А. судом не установлено.
Несогласие Мустафиновой Ж.А. с оценкой установленных обстоятельств, её субъективное толкование действующего законодательства правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено ИП Мустафиновой Ж.А. 08.10.2025 в 09 час.10 мин.
В связи с этим, суд полагает обоснованным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить обжалуемое постановление в части даты и времени совершения административного правонарушения, указав «08.10.2025 в 09 час. 10 мин.» вместо «09.10.2025 в 09 час. 40 мин.».
Смягчающим административную ответственность ИП Мустафиновой Ж.А. обстоятельством является признание события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая исключительные обстоятельства - наличие санкционных мер, введенных против Российской Федерации, виды деятельности индивидуального предпринимателя Мустафиновой Ж.А., суд считает необходимым снизить размер назначенного ей административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в два раза - до 15000 рублей.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с указанием даты и времени совершения административного правонарушения «08.10.2025 в 09 час. 10 мин.» вместо «09.10.2025 в 09 час. 40 мин.», а также с уменьшением размера назначенного административного штрафа до 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Мустафиновой Жанаргуль Амантаевны удовлетворить частично.
Постановление № 18810055240001648472 от 21 октября 2025 года заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Хайдарова Рената Болатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить, указать дату и время совершения административного правонарушения - 08.10.2025 в 09 час. 10 мин., снизить размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мустафиновой Жанаргуль Амантаевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Д.В. Середнев
<данные изъяты>