РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования, жалобу Исупова Константина Александровича на определение от 28 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Председателя Омского городского Совета Корбута Владимира Валентиновича, вынесенное заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком Александром Викторовичем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
28.11.2025 первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
05.12.2025 в суд поступила жалоба Исупова К.А., согласно которой указанное определение подлежит отмене ввиду его немотивированности.
Исупов К.А. просит указанное определение отменить, приложил к жалобе его копию.
08.12.2025 суд истребовал в прокуратуре г. Омска материал проверки, письменный отзыв (возражения) на жалобу Исупова К.А. с предоставлением доказательств, обосновывающих позицию по жалобе.
11.12.2025 первым заместителем прокурора г. Омска представлены суду письменный отзыв на жалобу Исупова К.А. (л.д. 12-13), копии сообщения Исупова К.А. от 29.10.2025 (л.д. 16), запроса прокуратуры (л.д. 17), письма Председателя Омского городского Совета (л.д. 18-19), предложения Исупова К.А. (л.д. 20), карточки учета обращения граждан на личном приеме руководителя 29.09.2025 (л.д. 21), ответа Исупову К.А. Председателя Омского городского Совета (л.д. 22-23), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25-27), писем прокуратуры (л.д. 28-29).
29.12.2025 в судебном заседании Исупов К.А. заявил отвод суду, в удовлетворении которого суд определил отказать, заявил ходатайство о признании обязательной явки Лазарчука А.В. и ФИО9. в связи с невозможностью рассмотрения дела в их отсутствие, так как лица, присутствующие в судебном заседании, заинтересованы в том, чтобы ответственность возложить на Лазарчука А.В. и ФИО10., которые постараются обратить это дело в свою пользу, им ни на кого пенять не придётся, только на самих себя, если они не смогут защитить свои интересы, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом представления на обозрение суда надзорного производства прокурором Колышкиной А.А., её мнения о нецелесообразности привлечения руководителей, так как в деле есть уполномоченные представители, мнением защитника ФИО11. - Сосновской Е.Ю. о том, что явка Лазарчука А.В. и ФИО12. не обязательна, никакой личной заинтересованности у представителей быть не может, а также письменной просьбы ФИО15 о рассмотрении жалобы Исупова К.А. в его отсутствие; просил вынести по результатам рассмотрения жалобы представление; суду пояснил, что на личный приём к ФИО13 он пришёл с двумя вопросами, на которые ФИО14. дал формальный ответ, а по существу это издевательство, подготовленное начальником правового управления Голушковым, обжалуемое определение нужно отменить по формальным соображениям, так как в нём нет мотивов, у прокурора не было никаких причин для того, чтобы сослаться на пояснения подозреваемого в правонарушении ФИО16., прокурор должен был провести проверку всей деятельности Горсовета, Лазарчука А.В. обязан был описать 4-х составный элемент правонарушения, а не просто голословно сказать, что состава административного правонарушения нет, Омский областной суд в своих решениях указал, что такие жалобы рассматриваются не по существу, ФИО17. раньше ему пожаловался, что не может найти управляющую компанию, согласную обслуживать население того округа, по которому он избран, ни закон, ни Устав города Омска не запрещают муниципалитету обслуживать жилищный фонд в городе, муниципалитет не обязан привлекать предпринимателей, это могут делать казенные предприятия или ещё какие-нибудь муниципальные учреждения, в Омске такие муниципальные структуры существуют, например, муниципальные бани, они могут управлять жилым фондом, а сподвиг его к постановке этого вопроса на личном приёме Самков Е.А. – бывший депутат, который пожаловался ему, что дом, в котором он живёт, ремонтируется ненадлежащим образом – отбойными молотками не могут отбить хорошую штукатурку, чтобы намазать другой, которая сама осыпется, ФИО18 привёл в пример Белоруссию, в которой существуют государственные и муниципальные компании, которые управляют жилищным фондом, он там был и всё видел, на личном приёме у ФИО20 возражений не было, однако ответ отрицает то, что ФИО19 говорил на личном приёме, по второму вопросу – в принадлежащей Исупову К.А. квартире потекла труба холодного водоснабжения, соседи снизу вызвали аварийную службу, которая предложила собирать воду в ведро, управляющая компания должна была устранить причину – заменить трубу, так как это протекание угрожает крупномасштабной аварией, роль Горсовета должна быть в издании акта, который бы в целях профилактики решал подобные проблемы, на личном приёме ФИО21. ничего не мог возразить, а ответ, подготовленный Голушковым, похож на формальный отказ, не затрагивающий по существу проблему, в связи с чем, Исупов К.А. вынужден был обратиться к прокурору, который обязан был провести всеобъемлющую прокурорскую проверку, он этого не сделал, теперь дальнейшее движение дела – сначала в районный суд, затем - вплоть до Верховного Суда РФ, а может, и Президент заинтересуется какими-то проблемами граждан.
Первый заместитель прокурора г. Омска Лазарчук А.В., председатель Омского городского Совета Корбут В.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Выслушав Исупова К.А., защитника председателя Омского городского Совета ФИО22 по доверенности Сосновскую Е.Ю., которая возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое определение прокурора законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 28.11.2025, его копию Исупов К.А. получил 05.12.2025, в суд с жалобой Исупов К.А. обратился 05.12.2025, соответственно, срок обжалования Исуповым К.А. не пропущен.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления (п. 1), гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2), предоставление информации – действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8).
Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Судом установлено, что 30.10.2025 в прокуратуре г. Омска зарегистрировано сообщение Исупова К.А. от 29.10.2025 об административном правонарушении, в котором Исупов К.А. указал, что 28.10.2025 он получил от Председателя Омского городского Совета ФИО23. письмо № 02-18/30 исх. от 23.10.2025, которым он распространяет недостоверную информацию, будто бы Исупов К.А. сообщал о течи в трубах на ул. 22 Партсъезда, в своём сообщении от 19.09.2025 Исупов К.А. называл адрес на ул. Учебной, что нуждается в прокурорской проверке и возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП РФ, недостоверной информацией следует признать утверждение ФИО24 будто возможность создания частных управляющих организаций предполагает обязательность их существования, Исупов К.А. просил провести всестороннюю прокурорскую проверку в Омском городском Совете, возбудить дела об административных правонарушениях в ходе выявленных проверок (л.д.16).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ответу Председателя Омского городского Совета ФИО25. от 23.10.2025 № 02-18/30исх по существу вопросов, заданных Исуповым К.А. на личном приеме 29.09.2025, в соответствии с положениями жилищного законодательства ремонт внутренних коммуникаций в многоквартирном доме должен осуществляться за счет средств собственников имущества многоквартирного дома, выделение бюджетных средств на решение данной проблемы невозможно; само по себе проведение работ, создающих шум, не приводит нарушению прав граждан, исключение составляют случаи, когда нарушаются положения Закона Омской области от 27.05.2016 № 1876-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя на территории Омской области», за нарушение данного закона предусмотрена административная ответственность (ст. 48 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»), предложения по совершенствованию нормативной базы в сфере потребления жилищных услуг в г. Омске, состоявшие в том, чтобы упразднить частные управляющие организации, образовав единую муниципальную управляющую организацию, не могут быть приняты, поскольку противоречат жилищному законодательству РФ, которое предполагает возможность создание частных управляющих организаций и не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по упразднению частных управляющих организаций (л.д. 22-23).
01.11.2025 прокурор г. Омска в связи с рассмотрением обращения Исупова К.А. попросил Председателя Омского городского Совета ФИО26 представить в прокуратуру города Омска мотивированную правовую позицию по доводам обращения, в том числе предоставить копию обращения Исупова К.А., копию ответа Исупову К.А., документы, подтверждающие направление ответа на обращение Исупова К.А. (л.д.17).
07.11.2025 Председатель Омского городского Совета ФИО27. сообщил прокурору г. Омска, что на личном приеме 29.09.2025 Исупов К.А. заявил о необходимости упразднения частных управляющих организаций и передаче функций по управлению многоквартирными домами единой муниципальной управляющей организации, предложение Исупова К.А. противоречит действующему законодательству в связи с тем, что, во-первых, такое решение будет нарушением принципа свободы предпринимательской деятельности, согласно ст. 8 Конституции РФ гарантируется свобода экономической деятельности, управляющие компании, созданные в форме хозяйственных обществ, являются коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, они имеют право свободно вести свою деятельность и распоряжаться имуществом, находящимся в управлении, в рамках закона, принуждение их к ликвидации нарушает конституционные права собственников помещений многоквартирных домов и самих организаций, во-вторых, данное решение повлечет за собой ограничение конкуренции монополизацию рынка управления домами, создание единой муниципальной управляющей компании приведет к исключению частной инициативы и ограничит конкуренцию на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются любые формы ограничения конкуренции, создание единственной управляющей организации фактически означает образование монопольного положения, что не соответствует антимонопольному законодательству, в-третьих, нарушение прав собственности и принцип добровольности выбора способа управления домом, статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбирают способ управления своим домом, решение об изменении способа управления принимается общим собранием собственников помещений дома большинством голосов, предложенная мера лишает собственников возможности выбирать способ управления своими домами и навязывает единственного исполнителя услуг, что противоречит нормам жилищного законодательства, в-четвёртых, предложение Исупова К.А. противоречит требованиям гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц, решение о прекращении деятельности существующих управляющих компаний должно приниматься самими этими юридическими лицами либо их учредителями, вмешательство органов местного самоуправления путем принятия решений о принудительной ликвидации коммерческих организаций недопустимо и противоречит Гражданскому кодексу РФ, согласно которому прекращение деятельности юридического лица осуществляется исключительно по решению суда или волеизъявлению самого юридического лица, таким образом, предложение Исупова К.А. противоречит основам российского законодательства, регулирующего экономическую деятельность, жилищные отношения и защиту конкуренции, поэтому оно было отклонено, при подготовки ответа на обращение Исупова К.А. исполнителем была допущена описка – вместо улицы «Учебная», указана ул. «22 Партсъезда», при этом номер дома и номер квартиры указаны корректно, данная ошибка не влияет на суть ответа - бюджетные средства не могут быть предоставлены для устранения протечек холодного водопровода внутри квартиры независимо от того, на какой улице она находится, таким образом, в ответе Исупову от 23.10.2025 недостоверной информации не содержится (л.д. 18-19).
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
28.11.2025 первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчук А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО28 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, в обоснование которого указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что на личном приеме Председателя Омского городского Совета ФИО30 29.09.2025 Исупов К.А. заявил о необходимости передачи функций по управлению многоквартирными домами единой муниципальной управляющей организации, в ходе личного приема Исупов К.А. обратил внимание на то, что в квартире 6 дома 191 по ул. Учебная создалась аварийная ситуация - течь в трубах, по которым подается холодная вода, 23.10.2025 Председателем Омского городского Совета ФИО29. Исупову К.А. дан ответ № 02-18/30ИСХ, в котором заявителю сообщено, что изложенное предложение противоречит действующему законодательству, сообщено о невозможности выделения бюджетных средств на решение аварийной ситуации в квартире 6 дома 191 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что при подготовке указанного ответа исполнителем допущена описка – вместо улицы «Учебная» указана ул. «22 Партсъезда», при этом номер дома и номер квартиры указаны корректно, данная ошибка не влияет на суть ответа - бюджетные средства не могут быть предоставлены для устранения протечек холодного водопровода внутри квартиры независимо от того, на какой улице она находится, по результатам проверки в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО31 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ, не установлен (л.д. 25-27).
При вынесении обжалуемого определения первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчук А.В. существенные нарушения требований КоАП РФ не допущены.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокуроры и заместители прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств должны выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По сообщению, поступившему от Исупова К.А. 29.10.2025, адресованному прокурору лично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписано первым заместителем прокурора г. Лазарчуком А.В. как уполномоченным должностным лицом.
По результатам проверки соблюдения требований законодательства о предоставлении информации в связи с поступлением 30.10.2025 в прокуратуру г. Омска обращения Исупова К.А. от 29.10.2025 по вопросу привлечения Председателя Омского городского Совета Корбута В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, первый заместитель прокурора г. Омска Лазарчук А.В., сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО32 не установлен.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком А.В. было рассмотрено сообщение Исупова К.А. об административном правонарушении применительно к наличию в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО33 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5.39 КоАП РФ, что следует из содержания надзорного производства № 40ж-2025/20520007, отзыва на жалобу от 10.12.2025 № 7-10-2025.
Суд установил, что при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком А.В. дана оценка обстоятельствам, связанным с обращением Исупова К.А. в прокуратуру, применительно к наличию в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО34. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5.39 КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Из обжалуемого определения следует, что прокурором не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях председателя Омского городского Совета ФИО35., связанных с личным приёмом Исупова К.А. 29.09.2025 и направлением ему ответа 23.10.2025 по существу вопросов, заданных Исуповым К.А. на личном приёме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выражающиеся в неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном её предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ обжалуемое определение является мотивированным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В связи с вынесением первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета Корбута В.В., которое признано судом не подлежащим отмене или изменению, законных оснований для внесения представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, вопреки доводам Исупова К.А., судьей не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение от 28 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета Корбута Владимира Валентиновича, вынесенное первым заместителем прокурора города Омска Лазарчуком Александром Викторовичем, оставить без изменения, жалобу Исупова Константина Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>