РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Ефремова Максима Николаевича – представителя потерпевшего – Ерёменко Дмитрия Сергеевича, жалобу Володина Алексея Константиновича – представителя Бойчук Надежды Владимировны на постановление № 18810055240001616465 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное 17 июля 2025 года старшим инспектором по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартыновым Антоном Олеговичем,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2025 старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. по адресу 10 лет Октября ул., д. 203 "Г", г. Омск вынес постановление № 18810055240001616465 по делу об административном правонарушении в отношении Наурзбаева К.А., в котором установил, что 16.03.2025 в 18:15 водитель Наурзбаев К.А. управлял автомобилем «Тойота», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя Еременко М.С., 10.10.2004 г.р., движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортное средство «Тойота», г.р.з. №, допустило наезд на препятствие - опору ЛЭП, при ДТП водитель транспортного средства «Тойота», г.р.з. №, Еременко М.С., его пассажиры - Ерёменко Д.С. и Бойчук Н.В. получили телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2140 от 22.04.2025 Ерёменко Д.С. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 4259 от 08.07.2025 Бойчук Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, на основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Наурзбаева К.А. прекратил в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, так как содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
24.11.2025 в суд поступила жалоба Ефремова М.Н. – представителя потерпевшего Ерёменко Д.С. в которой указано, что в согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14.11.2025 № 38-П привлечение Наурзбаева К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за непредставление преимущественного права в проезде перекрёстка Ерёменко М.С. возможно отдельно от причинения лёгкого вреда здоровью Ерёменко Д.С. и тяжкого Бойчук Н.В. при тех же обстоятельствах, коль скоро у Ерёменко М.С. не наступило тяжкого вреда здоровью, таковой наступил у Бойчук Н.В., применительно к Ерёменко Д.С. наступил лёгкий, о чем 17.07.2025 вынесено постановление, оснований для прекращения производства по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, поскольку в указанной ситуации вред от действий Наурзбаева К.А. причинен иным лицам, а постановление охватывает интересы Ерёменко Д.С., дальнейшее привлечение Наурзбаева К.А. к иным видам ответственности и назначение ему иных наказаний не будут зависеть от настоящего рассмотрения жалобы, есть основания к отмене состоявшегося постановления и возложению на должностное лицо обязанности по составлению в отношении Наурзбаева К.А. протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для его самостоятельного рассмотрения и «взмывания остроконечного клинка меча слепой Фемиды над кошельком или же правом управлением Наурзбаева К.А.» (л.д. 1-2).
Ефремов М.Н. – представитель потерпевшего Ерёменко Д.С. просит срок на подачу жалобы восстановить, так как копия указанного постановления Ерёменко Д.С. не направлялась и не вручалась, с ней был ознакомлен Ерёменко М.С., просит отменить указанное постановление с направлением вопроса на новое рассмотрение должностному лицу.
01.12.2025 жалоба Ефремова М.Н. – представителя потерпевшего Ерёменко Д.С. принята к производству суда по делу № 12-464/2025.
09.12.2025 в суд поступила жалоба Володина А.К. – представителя потерпевшей Бойчук Н.В. на указанное постановление, согласно которой 08.12.2025 стало известно, что Бойчук Н.В. причинён не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью.
Володин А.К. – представитель потерпевшей Бойчук Н.В. просит срок на подачу жалобы восстановить, так как копия указанного постановления Бойчук Н.В. не направлялась и не вручалась, с ней был ознакомлен Ерёменко М.С., просит отменить указанное постановление с направлением вопроса на новое рассмотрение должностному лицу.
10.12.2025 жалоба Володина А.К. – представителя потерпевшей Бойчук Н.В. принята к производству суда по делу № 12-474/2025.
10.10.2025 судом вынесено определение об объединении указанных дел в одно производство, поскольку жалобы представителей потерпевших Ерёменко Д.С. и Бойчук Н.В. касаются одного и того же постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Наурзбаева К.А. (л.д. 37).
26.12.2025 в судебном заседании представитель Бойчук Н.В. по доверенности – Спирин А.А. отказался от жалобы в связи с её преждевременностью, о чём представил письменное заявление, которое суд определил удовлетворить при отсутствии против него возражений со стороны Наурзбаева К.А. и его защитника по устному ходатайству – Поднебесова И.
26.12.2025 в судебном заседании представитель Ерёменко Д.С. по доверенности – Спирин А.А. жалобу Ерёменко Д.С. поддержал, суду пояснил, что ему не известно о результатах предварительной проверки КУСП № 12479 от 18.07.2025 по факту ДТП следователем СО ОМВД России по Омскому району Успановой Ж.К., он не получал ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Пленум Верховного Суда РФ и КоАП РФ допускают ухудшение положения привлекаемого лица по жалобе потерпевшего, обжалуемое постановление вынесено в отношении Наурзбаева К.А., в нём указаны обстоятельства ДТП с участием автомобиля под управлением Еременко М.С., в результате которого пассажиру - Ерёменко Д.С. причинен лёгкий вред здоровью, срок давности истекает 15.03.2026, суд вправе отменить обжалуемое постановление и направить дело обратно вынесшему его должностному лицу.
Наурзбаев К.А. и его защитник, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – Поднебесов И. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа представителя Бойчук Н.В. от жалобы, которая является преждевременной, заявили ходатайство о том, чтобы суд не исследовал медицинские документы, составленные после 17.07.2025, которое суд определил удовлетворить; просили не принимать к рассмотрению доводы жалобы, направленные на переквалификацию деяния либо направление дела на новое рассмотрение как противоречащие принципу недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, что судом расценено как доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований Ерёменко Д.С., представили письменную позицию, в которой указали, что предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является законность и обоснованность уже вынесенного и вступившего в законную силу постановления, а не повторная оценка события административного правонарушения либо последствий, установленных после его вынесения; в силу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку последствий, переквалификацию деяния либо направление дела на новое рассмотрение с возможностью применения более тяжкой нормы ответственности, что является недопустимым, согласно статье 50 Конституции России и пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может быть повторно привлечён к административной ответственности за одно и то же деяние, государство реализовало своё право на привлечение Наурзбаева К.А. к административной ответственности, событие правонарушения было установлено и получило правовую оценку, последующее изменение либо уточнение медицинской оценки вреда здоровью не образует нового события правонарушения, не может служить основанием для повторной публично-правовой оценки одного и того же деяния, допущение обратного нарушало бы принцип правовой определённости и стабильности правового положения лица; материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Наурзбаева К.А. и вредом здоровью, на который ссылается заявитель жалобы, все неустранимые сомнения, в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, Наурзбаев К.А. добросовестно участвовал в производстве по делу, процессуальные обязанности исполнял, уклонения от участия в деле не допускал, процессуальные риски и последствия позднего выявления обстоятельств не могут быть возложены на него, постановление от 17 июля 2025 года является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, защитник заявил, что из ответа ОМВД по Омскому району следует, что вина Наурзбаева К.А. не установлена, поэтому не может быть сделан вывод о том, что он создал помеху, человека, вина которого не доказана, нельзя привлечь к ответственности, защитник на вопрос Спирина А.А. о том, согласен ли он с обжалуемым постановлением, ответил, что не согласен, потому что из него следует, что Наурзбаев К.А. должен привлекаться к ответственности по более тяжкой статье, также заявил, с решением суда от 08.12.2025 он ещё не ознакомлен.
Бойчук Н.В., Еременко М.С., Ерёменко Д.С., старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О., представители АО "Омскавтодор", КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела не следует, что копия обжалуемого постановления, вынесенного 17.07.2025, должностным лицом была направлена (вручена) Ерёменко Д.С.
С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание телефонограмму Мартынова А.О. от 24.12.2025, судья пришёл к выводу о том, что срок обжалования Ерёменко Д.С. указанного постановления не пропущен.
Соответственно, жалоба Ерёменко Д.С. на обжалуемое постановление, не вступившее в законную силу, подлежит рассмотрению по существу.
В связи с этим, суд определил оставить без рассмотрения ходатайство Ерёменко Д.С. о восстановлении срока обжалования.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Судом установлено, что 17.07.2025 старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. вынес обжалуемое постановление, в котором установил, что 16.03.2025 в 18:15 водитель Наурзбаев К.А. управлял автомобилем «Тойота», г.р.з. №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя Еременко М.С., 10.10.2004 г.р., движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортное средство «Тойота», г.р.з. №, допустило наезд на препятствие - опору ЛЭП, при ДТП водитель транспортного средства «Тойота», г.р.з. №, Еременко М.С., его пассажиры - Ерёменко Д.С. и Бойчук Н.В. получили телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2140 от 22.04.2025 Ерёменко Д.С. причинён легкий вред здоровью, на основании изложенного старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. производство по делу об административном правонарушении в отношении Наурзбаева К.А. прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия.
В п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ сказано, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. в ходе административного расследования пришёл к выводу о том, что нарушение водителем Наурзбаевым К.А. пункта 13.9 ПДД РФ повлекло причинение лёгкого вреда здоровью Ерёменко Д.С.
В связи с этим, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Соответственно, законные основания для вынесения обжалуемого постановления у должностного лица отсутствовали.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год, до настоящего времени не истек.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2025 года № 38-П, на которую обоснованно ссылается представитель Ерёменко Д.С. в жалобе, суд пришел к выводу о том, что проведение в настоящее время предварительной проверки КУСП № 12479 от 18.07.2025 по факту указанного ДТП следователем СО ОМВД России по Омскому району Успановой Ж.К. не препятствует возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего Ерёменко Д.С. и возобновлению производства по данному делу для правовой оценки наличия в действиях Наурзбаева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вопреки возражениям Наурзбаева К.А. и его защитника, основанным на неправильном толковании КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд полагает обоснованным обжалуемое постановление отменить по доводам жалобы Ерёменко Д.С., из которой следует, что 16.03.2025 в ДТП с участием водителя Наурзбаева К.А., управлявшего автомобилем «Тойота», г.р.з. №, и водителя Еременко М.С., управлявшего транспортным средством «Тойота», г.р.з. №, пассажир Ерёменко Д.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2140 от 22.04.2025 причинили ему лёгкий вред здоровью.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Ефремова Максима Николаевича – представителя потерпевшего – Ерёменко Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Принять отказ Спирина Алексея Александровича – представителя Бойчук Надежды Владимировны от жалобы.
Производство по жалобе Володина Алексея Константиновича – представителя Бойчук Надежды Владимировны прекратить в связи с отказом от жалобы.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынова Антона Олеговича № 18810055240001616465 от 17 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел ГАИ ОМВД России по Омскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>