РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев 09 февраля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших ФИО4, ФИО3 - ФИО10, защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (т. 1 л.д. 75).
Представитель потерпевших ФИО4, ФИО3 - ФИО10 обратился с жалобой на указанное постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска (т. 1 л.д. 3), в которой изложены возражения по мягкости наказания, отсутствии в постановлении подробного описания объективной стороны правонарушения.
Защитник ФИО1 – ФИО2 также обратился в суд с жалобой на указанное постановление в суд с ходатайством о восстановлении срока (т. 1 л.д. 53-54). В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока указал, что первоначально жалоба подана посредством сервиса ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:20 прием жалобы через сервис «ГАС Правосудие» был отклонен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоба подана в приемную суда.
В жалобе защитник ФИО2 просит постановление отменить. В обоснование указал, что в материалах дела имеется схема ДТП, свидетельствующая о расположении транспортных средств после ДТП, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, фотографии с места ДТП, а также запись с видеорегистратора ФИО1 Из записи видеорегистратора следует, что ФИО1 двигался по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, совершил обгон транспортных средств, следовавших в попутном направлении. На указанном участке дороги знаков либо разметки, запрещающей обгон, не имеется. Прежде чем начать обгон, ФИО1 убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Встречная полоса хорошо просматривалась и на ней отсутствовали транспортные средства вплоть до пересечения с <адрес> (более 100 метров). Иных обстоятельств, запрещающих обгон (п. 11.2, 11.4 ПДД РФ), не имелось. Максимальная скорость при совершении обгона не превышала 51 км/ч, что подтверждается показаниями GPS на видеозаписи регистратора ФИО1 Кроме того, сотрудником ГИБДД не учтено, что столкновение произошло после знака 5.15.4 «начало полосы», т.е. фактически ФИО1 в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для движения в сторону пересечения с <адрес> изложенного следует, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, нарушения ПДД не допускал. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Премьера, г/з № ФИО3, который совершал выезд на дорогу с прилегающей территории.
В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3 - ФИО10 полагал, что отмена кассационным судом состоявшихся судебных актов при не отмене самого обжалуемого постановления должностного лица не свидетельствует о незаконности принятого инспектором ФИО6 постановления. Действия ФИО1 могут быть квалифицированы и по иному составу КоАП РФ, если это не ухудшит его положение. Фабула описания события правонарушения четко отражает именно движение ФИО1 в нарушение пунктов 9.1 и 1.4 ПДД РФ. Действия лица, привлеченного к административной ответственности были направлены именно на объезд затора, который образовался как за местом выезда ФИО3 на <адрес>, так и далее в сторону <адрес>, что подтверждается видеофиксацией. Из первоначально данных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснений следует, что он «двигался по встречной полосе». Позже ФИО1 поменял пояснения, стал утверждать о якобы объезде транспортных средств, которые ему создали помеху в движении. Установив, что в действительности ФИО1 изначально имел намерение двигаться по проезжей части в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 ПДД, ему был вменен обоснованный состав нарушения. Из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1, видя количество полос для его движения как две, при котором противоположная его движению является встречной, наличие нескольких транспортных средств, движущихся параллельно ему и находящихся в статичном движении, начинает перестроение во встречную полосу, следуя по ней. В указанное время три транспортных средства статично находящиеся в полосе, по которой должен был двигаться ФИО1, остановились с целью беспрепятственного выезда автомобиля под управлением ФИО3. ФИО1, видя выезжающий автомобиль на полосу, по которой сам ФИО1 мог двигаться лишь при определенных условиях, продолжает движение, происходит ДТП. Квалификация действиям ФИО1 дана верно. ФИО1 указывает на то, что совершал обгон, в первоначальной жалобе указывал на объезд с целью выполнения маневра поворота налево. Объективно можно сделать вывод о том, что ФИО1, не смог бы завершить обгон и вернуться в занимаемую им полосу, при этом, следуя до перекрестка с <адрес>, движение осуществлялось бы постоянно по полосе, предназначенной для встречного движения. В объяснениях, даваемых при составлении первоначальной жалобы, а также при рассмотрении таковой командиром ПДПС, ФИО1 утверждал, что хотел повернуть налево, при этом на какую улицу, он не указывает. Согласно Д-ГИС Омск на участке, где имело место ДТП (проезжая часть от <адрес> до <адрес>), никаких улиц не имеется, имеются только аналогичные заезды в придомовые территории. Знак расширения полос до двух в сторону <адрес> имелся после места ДТП. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно, квалифицированы неверно. Однако оснований к отмене постановления по основаниям отсутствия в действиях ФИО1 события, состава или же недоказанности нарушения, не имеется. Если нарушение ФИО1 образовывали более тяжкий состав правонарушения, то, действительно, производство по делу подлежало прекращению, но лишь по основанию истечения срока давности.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, согласно которым те транспортные средства, которые стояли в правой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, стояли, поскольку на пересечении <адрес> и <адрес> был светофор и перед ним остановились еще другие автомобили. Его (ФИО11 пропускали три автомобиля. Поскольку с правой стороны по <адрес> по его траектории движения каких-либо транспортных средств не было, начал выезжать с прилегающей территории в районе <адрес> с левым поворотом, откуда двигался ФИО1, ему неизвестно. Настаивал на том, что по <адрес> до <адрес> по правой полосе движения был затор транспортных средств. Поддержал позицию своего представителя.
ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник ФИО5 – ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что при оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления необходимо исходить из объективно фактических обстоятельств, а не исключительно из первоначальных объяснениях его доверителя. Настаивал на том, что ФИО5 фактически совершал обгон, что ему не было запрещено осуществлять на указанном участке дороги. В момент совершения маневра дорога была свободна, затора не было. Перед совершением маневра ФИО1 убедился в безопасности его совершения, и в том, что после совершения обгона сможет вернуться в свою полосу. На том участке дороги двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые ему вменяют. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая имеется в материалах дела. На видеозаписи видно, что транспортное средство «Ниссан» под управлением ФИО3 выезжает с прилегающей территории, соответственно, именно ФИО3 должен был уступить дорогу. При совершении маневра обгона транспортному средству ФИО1 разрешено находиться на встречной полосе движения. В данном случае это пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ№ 20 от 25.06.2019 нельзя применить.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно письменно указал, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений сотруднику ГАИ мог допустить неточности, неправильно назвать полосу и маневр, совершенный им, в связи с тем, что находился в стрессовой ситуации. Ранее в ДТП не попадал, переживал о вреде, причиненному автомобилю. Плохо владеет специальной терминологией, в частности, мог назвать полосу, предназначенную для встречного движения, левой полосой. Сотрудник ГАИ, оформлявший ДТП, относился к нему предвзято, оказывал на него давление. В частности, отказался от приобщения к делу видеозаписи с его видеорегистратора. По существу, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> совершал маневр обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Транспортных средств, двигавшихся навстречу, не имелось, иных условий, запрещающих обгон, тоже не было. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, который выезжал с прилегающей территории.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой защитника ФИО2 не согласен. Им было вынесено постановление в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Изначально в своих объяснениях ФИО1 указывал на то, что, управляя ТС «Чери Тиго», двигался по второй полосе и это же подтверждается видеозаписью. На этой же видеозаписи зафиксировано, что по <адрес> до выезда с прилегающей территории двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Полагал, что маневр обгона водитель ФИО1 не совершал, поскольку из видеозаписи следует, что он совершил маневр перестроения на встречную полосу и просто двигался по ней. При даче первоначальных объяснений ФИО1 пояснял, что никакого обгона он не совершал, а просто двигался по своей полосе. Допускает, что водитель ФИО1 видел, что перед ним стоят транспортные средства, он заблаговременно перестроился на левую полосу. При совершении маневра обгона водитель транспортного средства обязан вернуться на ранее занимаемую им полосу.
Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО10 инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах ДТП может пояснить, что помнит, что один автомобиль выезжал с прилегающей территории, а другой автомобиль двигался по встречной полосе. Прибыв на место ДТП отбирал объяснения у обоих водителей. Когда опрашивал водителя, который двигался по встречной полосе, то неоднократно у него спрашивал, совершал ли он обгон транспортных средств, на что тот отвечал, что он обгон не совершал, а двигался по второй полосе, собирался повернуть на <адрес>, вынося первичное постановление, другое решение, принять, не мог. Допускает, что этот водитель был убежден, что на том участке дороги имеется одностороннее движение. Однако он ему говорил, что на том участке двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд ФИО1 посредством сервиса ГАС Правосудие подана жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прием жалобы был отклонен (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 повторно подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельства того, что дела передано на новое рассмотрение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, суд полагает необходимым пропущенный процессуальный срок восстановить.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ПДПС ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в районе <адрес> в г. Омске, управляя автомобилем «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушив п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования приведенных выше п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной на месте событий должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции, подписанной обоими водителями без замечаний, место происшествия находится на проезжей части <адрес> в районе строения № (по <адрес>) в г. Омске, проезжая часть горизонтальная, предназначена для двустороннего движения, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части на момент событий 7,5 м, дорожная разметка, дорожные знаки отсутствуют, справа при движении со стороны <адрес> к <адрес> располагается выезд со двора строений <адрес> по <адрес>, место столкновения автомобилей на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,5 м до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Чери тиго» (со стороны <адрес> к <адрес>), направление движения транспортных средств: «Чери тиго» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо, «Ниссан» – выезд от строения <адрес> по <адрес> на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес>, повреждения на автомобилях: «Чери тиго» – передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя ЛТЦО, левый передний подкрылок, скрытые повреждения; «Ниссан» – обе левые двери, стекло левой передней двери, левый порог, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д.18-19).
Дорожная обстановка на месте событий, отраженная в схеме происшествия, согласуется с проектом организации дорожного движения, представленным департаментом транспорта Администрации г. Омска, и фактической схемой организации дорожного движения, представленной БУ г. Омска УДХБ, из содержания которых следует, что по <адрес> предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при движении к <адрес> справа имеется въезд/выезд на проезжую часть от строения <адрес> по <адрес>, перед данным строением установлен дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», дорожная разметка на момент ДТП отсутствовала, по <адрес> перед перекрестком на <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», далее установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» вместе со знаком 2.4 «Уступи дорогу», иные дорожные знаки или разметка, определяющие порядок движения, отсутствуют (т. 1 л.д. 95, 98, 102-103).
Из объяснения ФИО3, данного им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:53 часов он, управляя а/м Ниссан г/з №, выезжая от <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в направлении <адрес>, в правом ряду перед светофором <адрес> и <адрес> стояли а/м, которые его пропускали, он начал осуществлять выезд и неожиданно почувствовал удар в левую часть своего авто, выйдя из авто он увидел, что с его авто допустил столкновение а/м Чери Тиго г/з №, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения от <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).
Из первичного объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:53, он, управляя а/м Чери Тиго г/з № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе для дальнейшего поворота налево на пересечение <адрес> и <адрес> в крайней правой полосе стояли автомобили, он, двигаясь по левой полосе в районе <адрес> неожиданно увидел из-за автомобилей, которые стояли справа, выезжает с левым поворотом во встречном направлении а/м Ниссан г/з № Он начал тормозить, чтобы избежать столкновение, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 64-65).
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 и при рассмотрении настоящей жалобы настаивал на том, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, совершил обгон транспортных средств, следовавших в попутном направлении. На указанном участке дороги знаков либо разметки, запрещающей обгон, не имеется, полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. действовал в полном соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ. Встречная полоса хорошо просматривалась и на ней отсутствовали транспортные средства вплоть до пересечения с <адрес> доводы изложены защитником ФИО2 в настоящей жалобе.
Указанные пояснения не противоречат представленной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго», двигался по дороге с двухсторонним движением, по его полосе движения медленно двигались автомобили, встречная полоса была свободна, ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения (маневр обгона), и в тот момент, когда он находился на встречной полосе, с прилегающей территории, расположенной справа, навстречу ему выехал автомобиль «Ниссан Премьера», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (т.2 л.д. 28).
Согласно представленной в материалы дела после возращения дела на новое рассмотрение представителем ФИО3 – ФИО10 видеозаписи, по полосе движения, по которое первоначально двигался ФИО1 медленно двигаются автомобили, в какой-то момент, перед выездом с прилегающей территории останавливается автомобиль, пропуская автомобиль «Ниссан Премьера», под управлением ФИО3, последний начинает осуществлять выезд налево, после чего происходит столкновение с автомобилем «Чери Тиго» под управлением ФИО1, двигавшегося по встречной полосе слева (т. 2 л.д. 19).
Указанные доводы и обстоятельства, при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.
При описании события правонарушения в постановлении, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом ГИБДД не конкретизированы.
При этом требования, предусмотренные пунктами 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, которые вменяются в вину ФИО1, сами по себе не запрещают водителю транспортного средства осуществлять выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из представленных в материалы дела проекта и фактической схемы организации дорожного движения, видеозаписей, пояснений участников ДТП, не следует, что на участке дороге, на котором произошло ДТП, имеется запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения маневра обгона.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 нарушение требований п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ.
Надлежит учесть, что нарушение других пунктов Правил дорожного движения ФИО1, не вменено.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить срок защитнику ФИО1 – ФИО2 на обжалование постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу представителя потерпевших ФИО4, ФИО3 - ФИО10 удовлетворить.
Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья подпись ФИО9
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года